Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-7599/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Губаревич И.И.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Гурулевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Оникс" к Муллаяровой Ж.Ю., Шаповал К.А. о взыскании материального вреда, причиненного работодателю по вине материально-ответственных работников,

по встречным искам Муллаяровой Ж.Ю., Шаповал К.А. к ЗАО "Оникс" о признании договора о материальной ответственности недействительной сделкой

по апелляционным жалобам Муллаяровой Ж.Ю., Шаповал К.А. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 26 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Оникс" в обоснование иска указало, что Муллаярова Ж.Ю. и Шаповал К.А., состоя с истцом в трудовых отношениях, являясь материально ответственными лицами, в нарушение инструкций старшего продавца-консультанта и продавца-консультанта не убрали ювелирные изделия в сейф для сохранности, в связи с чем, проникшие в ночь с Дата изъята на Дата изъята в помещение магазина неизвестные лица похитили находившиеся на витринах ювелирные изделия, причинив материальный ущерб по результатам инвентаризации в Данные изъяты руб.

Ответчики в объяснительных от Дата изъята и от Дата изъята указали, что при исправном сейфе ювелирные изделия в него не убирали, потеряв бдительность, с инструкцией ознакомлены.

Муллаярова Ж.Ю. и Шаповал К.А. уволены Дата изъята по собственному желанию.

ЗАО "Оникс" просило взыскать с Муллаяровой Ж.Ю. и Шаповал К.А. материальный ущерб в сумме Данные изъяты руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, Муллаярова Ж.Ю. и Шаповал К.А. предъявили встречные требования о признании договора о полной коллективной материальной ответственности Номер изъят от Дата изъята , заключенный между ними и ЗАО "Оникс" недействительной сделкой. В обоснование встречных исков указали, что на момент совершения нападения на магазин Дата изъята с инструкцией они не были ознакомлены, указанного договора не было, его стороны заключили после нападения ( Дата изъята ) путем введения их в заблуждение работодателем, что, якобы, данный договор нужен следователю, с применением психического насилия, угроз о привлечении к уголовной ответственности.

Стороны в судебном заседании поддержав свои иски, взаимно исковые требования не признали.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 26 мая 2015 года иск ЗАО "Оникс" удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований Муллаяровой Ж.Ю. и Шаповал К.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Шаповал К.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Оникс", ссылаясь на заключение эксперта П. от Дата изъята , настаивает на том, что договор о полной коллективной материальной ответственности Номер изъят от Дата изъята подписан между сторонами после совершения преступления путем введения работодателем её в заблуждение.

Обращает заявитель жалобы внимание на хищение ювелирных изделий в результате разбойного нападения на охранников, на которых возложена обязанность по охране указанных ценностей, поэтому считает, что невозможно применение нормы ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Утверждает Шаповал К.А., что имущество, поименованное истцом в сличительной ведомости от Дата изъята , никогда ей не вверялось, работодателем не установлен размер причиненного ущерба, а судом не проверено наличие данного имущества у истца.

В апелляционной жалобе Муллаярова Ж.Ю. просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Оникс".

Заявитель жалобы, также ссылаясь на заключение эксперта П. от Дата изъята , настаивает на подписании договора о полной коллективной материальной ответственности от Дата изъята после совершения преступления с применением психического насилия, якобы, данный договор необходим был следователю.

Муллаярова Ж.Ю. считает, что между частичным невыполнением работниками инструкции ежедневного распорядка ювелирного магазина и совершенным преступлением отсутствует причинно-следственная связь, то есть неисполнение инструкции не стало причиной того, что у неизвестных лиц возник умысел на кражу. Обращает Муллаярова Ж.Ю. на то, что в её действиях отсутствует вина, поскольку она совершила необходимые действия, а именно закрыла магазин и поставила его на сигнализацию.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, и.о.генерального директора ЗАО "Оникс" Воронкина Н.Н. просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся представителя ЗАО "Оникс" и Муллаяровой Ж.Ю., признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав объяснения Шаповал К.А. и представителя Муллаяровой Ж.Ю. Павловой О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Муллаярова Ж.Ю. и Шаповал К.А. состояли в трудовых отношениях с ЗАО "Оникс", работали в ювелирном салоне " К.", расположенном в Адрес изъят, в должностях старшего продавца-консультанта и продавца-консультанта соответственно.

Дата изъята между сторонами был заключен договор о полной коллективной (бригадной материальной) ответственности Номер изъят.

По должностной инструкции, утвержденной Дата изъята , на продавца-консультанта возложена обязанность обеспечивать сохранность товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей.

Ювелирный салон " К." оборудован исправным сейфом для хранения ювелирных изделий.

В ночь с Дата изъята на Дата изъята из помещения магазина путем разбойного нападения были похищены ювелирные изделия, принадлежащие ЗАО "Оникс".

МО МВД России " Ч." возбуждено уголовное дело, которое постановлением ст.следователя Д. от Дата изъята в силу п1 ч.1 ст.209 УПК РФ приостановлено до установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

По приказу и.о. генерального директора Воронкиной Н.Н. Номер изъят от Дата изъята комиссией с участием материально-ответственных лиц Муллаяровой Ж.Ю. и Шаповал К.А. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи с хищением золотых изделий.

По результатам ревизии, проведенной комиссией Дата изъята , установлено, что сумма материального ущерба составляет Данные изъяты руб.

В объяснительных от Дата изъята и от Дата изъята Муллаярова Ж.Ю. и Шаповал К.А. указали, что при исправном сейфе ювелирные изделия в него не убирали несколько месяцев, потеряв бдительность, с инструкцией ознакомлены.

Муллаярова Ж.Ю. и Шаповал К.А. были уволены Дата изъята по собственному желанию.

На основаниии ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

На основании ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрены работы: по покупке, продаже, обмену, перевозке, доставке, пересылке, хранению, обработке и применению в процессе производства драгоценных и полудрагоценных металлов, камней, синтетического корунда и иных материалов, а также изделий из них.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

Удовлетворяя иск и возлагая на Муллаярову Ж.Ю. и Шаповал К.А. ответственность по возмещению причиненного работодателю ущерба, суд правомерно исходил из того, что работники, нарушившие требования должностной инструкции, обязаны возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, что предусмотрено договором о полной коллективной материальной ответственности от Дата изъята , сумма причиненного работниками ущерба подтверждена проведенной инвентаризацией.

В соответствии с положениями ст. ст. 233, 238 ТК РФ работник может быть привлечен к материальной ответственности только при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправного поведения (действия или бездействия) работника, привлекаемого к материальной ответственности, причинной связи между противоправным действием (бездействием) и ущербом, вины работника.

В связи с тем, что работодатель представил суду доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, противоправность поведения ответчиц, наличие причинной связи между их действиями и наступившим ущербом, а ответчицы не представили доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем хранении вверенного им имущества либо наличия объективных обстоятельств, исключающих материальную ответственность, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с них в пользу истца материального ущерба.

Вывод суда подробно мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб Муллаяровой Ж.Ю. и Шаповал К.А. являлись предметом исследования суда первой инстанции и не могут повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Заявителями жалоб не представлены доказательства заключения договора о полной коллективной (бригадной материальной) ответственности Номер изъят от Дата изъята под влиянием обмана, в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, вынудивших их совершить сделку, в результате противоправного и недобросовестного поведения работодателя.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о сомнениях в наличии указанного в сличительной ведомости имущества не содержат оснований к отмене решения, так как не опровергают вывод суда, по существу сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 26 мая 2015 года по данному делу

оставить без изменения, апелляционные жалобы Муллаяровой Ж.Ю. и Шаповал К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Губаревич

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова