Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-7766/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Е.С. к Управлению службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным в части служебного контракта, признании незаконным увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания, признании сведений, изложенных в уведомлении об увольнении, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, признании увольнения по собственному желанию незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Новиковой Е.С.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 июня 2015 года

УСТАНОВИЛА:

Новикова Е.С. обратилась в суд с иском к Управлению службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, впоследствии уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование, что по результатам конкурса на замещение вакантных должностей, проведенного Дата изъята Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области она принята на государственную гражданскую службу на должность (данные изъяты), что подтверждается служебным контрактом Номер изъят от Дата изъята , заключенным между ней и представителем нанимателя.

Со ссылкой на ст. 70 ТК РФ указала, что условие об испытании на срок (данные изъяты), содержащееся в п.п.15 п.8 служебного контракта Номер изъят от Дата изъята , а также все действия, совершенные работодателем, подведенные под испытание, решение о её увольнении по ст.71 ТК РФ, являются незаконными, также как и её увольнение по собственному желанию при обстоятельствах Дата изъята , послуживших вынужденному написанию ею заявления.

До окончания испытательного срока Дата изъята ей было вручено уведомление Номер изъят об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, то есть, Дата изъята ответчиком принято решения о её увольнении с Дата изъята в соответствии со ст.71 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, в уведомлении Номер изъят от Дата изъята отсутствует вывод о признании (данные изъяты) Новиковой Е.С. не выдержавшей испытание.

Кроме того, является незаконной процедура увольнения, предусмотренная ст. 71 ТК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального Закона N 79-ФЗ после вручения ей указанного уведомления работодатель должен издать приказ о её освобождении от занимаемой должности, ознакомить её с ним, чего им сделано не было. Вместо указанных действий, установленных законом, работодатель принял её заявление об увольнении по собственному желанию, что фактически исключало увольнение по ст.71 ТК РФ. Вместе с тем, решение работодателя, предусмотренное уведомлением Номер изъят от Дата изъята , о её увольнении по отрицательным мотивам по инициативе работодателя имеется в природе, оно не отменено.

Таким образом, на дату Дата изъята и до настоящего времени одновременно существует два основания её увольнения, что указывает на нарушение ответчиком её трудовых прав, а также норм и требований действующего законодательства. Полагает, что сведения, указанные ответчиком в уведомлении Номер изъят от Дата изъята , являются необоснованными, и, кроме того, указывают на намерение ответчика оказать психологическое давления на неё и, тем самым, принудить её принять решение об увольнении по собственному желанию, нежели получить запись в трудовой книжке об увольнении по ст.71 ТК РФ.

Разрешение покинуть Дата изъята рабочее место она получила от работодателя в лице (данные изъяты) С., что не оспаривается ответчиком и подтверждается рапортом С. от Дата изъята . Следовательно, работодатель был своевременно предупрежден ею об уважительных причинах отсутствия на работе. Дата изъята она в отдел кадров Управления представила выписку из амбулаторной карты поликлиники Номер изъят г. Иркутска (по месту жительства истца), в соответствии с которой в Дата изъята она находилась на приеме у дежурного врача- (данные изъяты) с (данные изъяты) Однако акт об отсутствии на рабочем месте в отношении неё все равно был составлен, по истечении (данные изъяты), т.е. Дата изъята Приказа (распоряжения) ответчика об однократном грубом нарушении трудовой дисциплины и увольнении не последовало. Таким образом, сведения о её прогуле, указанные в уведомлении Номер изъят от Дата изъята , не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются надуманными и голословными, подтверждающими намерение ответчика уволить её любыми, даже незаконными способами.

Обращает внимание на процедуру проведения тестирования, которая также направлена на создание для неё невыносимой обстановки, которая должна была принудить её к увольнению. У Управления отсутствуют положения (инструкции, распоряжения), где определен порядок проведения контрольных тестирований, состав комиссии, критерии оценки результатов тестирования. Порядок проведенных контрольных тестирований ничем не регламентирован и не соответствует требованиям закона. Указанные тестирования были проведены с такой частотой ( Дата изъята ), которая исключала возможность получить уведомление о назначенном дне тестирования, подготовиться к нему надлежащим образом, получить их результаты, а также, обжаловать результаты в установленный законом срок, что указывает на то, что они носили формальный характер, и проводились не с целью всесторонней и объективной оценки её служебной деятельности, а с целью ухудшения её служебного положения. Мало того, что контрольные тестирования были проведены незаконно в принципе, их проведение было произвольным, по инициативе (данные изъяты) Х. без приказов на их проведение, без уведомления работника, носило спонтанный характер.

Действующим законодательством в частности Трудовым Кодексом РФ, Федеральным Законом 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не предусмотрена возможность проведения работодателем самовольных контрольных тестирований в целях, оценки уровня квалификации государственного служащего, к тому же поступившего на службу по результатам конкурса. Кроме того, контрольные тестирования проводились исключительно в отношении неё, что указывает на факт её дискриминации, что является существенным нарушением её трудовых прав.

Управление Роспотребнадзора по Иркутской области умышленно вводит суд в заблуждение по факту не подготовки ею в установленный срок обзора судебной практики по обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях о назначении административных наказаний Управления Роспотребнадзора по Иркутской области за Дата изъята . Решения по жалобам Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята были подготовлены ею и переданы на подпись руководителю Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в сроки, устно установленные (данные изъяты) Х. Указанные решения Дата изъята были вручены заявителю.

Управление Роспотребнадзора по Иркутской области умышленно вводит суд в заблуждение относительно грамматических ошибок в служебных документах, подготовленных ею. Отсутствие грамматических ошибок при подготовке служебных документов подтверждается представленными суду оригиналами (с визой Х.) документов. Ответчиком доказательств фактов систематического допущения грамматических ошибок не представлено.

Изложенные в уведомлении от Дата изъята Номер изъят доводы о систематических опозданиях также являются недостоверными и не находят своего фактического подтверждения, поскольку Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области не представлено доказательств изложенных фактов. Согласно записям в журнале учета ключей она всегда к началу рабочего времени уже находилась на рабочем месте.

Указанные ответчиком доводы о "проигранных" в Арбитражном суде ею не могут быть приняты, поскольку в её полномочия согласно должностному регламенту (данные изъяты) не входит (данные изъяты).

Её право на обеспечение надлежащих организационно-технических условий для исполнения должностных обязанностей было нарушено, а именно: в период с Дата изъята по Дата изъята у неё отсутствовал компьютер, подменный компьютер на её рабочее место не устанавливался, указанные факты ответчиком не оспариваются. Довод ответчика о том, что компьютер она сломала, голословен и не находит своего фактического подтверждения. Дата изъята Х. при участии Б. лишила её возможности исполнять служебные обязанности путем изъятия всех документов у неё и отключения её рабочего компьютера. Таким образом, Дата изъята она, еще занимая должность государственного гражданского служащего и находясь на своем рабочем месте, фактически была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность. Таким образом, сведения о нарушении ею служебной дисциплины и прочее, изложенные в уведомлении от Дата изъята Номер изъят, не соответствуют действительности, следовательно, её увольнение по ст.71 ТК РФ является незаконным. Перечисленные факты указывают на стойкое намерение ответчика созданной невыносимой для неё ситуацией, когда стало невозможным исполнение служебных обязанностей, принудить её к увольнению по собственному желанию. Работодатель в лице (данные изъяты) Х. настойчиво рекомендовал ей написать заявление об увольнении по собственному желанию от Дата изъята , поскольку решение о её увольнении по отрицательным основаниям с Дата изъята работодателем уже принято. Таким образом, она поставила её перед выбором, заведомо зная, что на самом деле выбора у неё в данной ситуации не было, кроме как уволиться по собственному желанию, которое таковым не являлось.

Заявление об увольнении ею подано Дата изъята после вручения ей уведомления об увольнении. В этот же день работодателем произведено её увольнение. Таким образом, предусмотренный законодательством двухнедельный срок для соблюдения процедуры увольнения и её трудовые права был нарушены. У неё отсутствовали причины для увольнения в срочном порядке.

В настоящее время её трудовая книжка не содержит записи об увольнении по отрицательным основаниям, что позитивно в дальнейшем отразится на её деловых качествах, которые будут оцениваться другими потенциальными работодателями при решении вопроса о приеме его на работу. В период её службы она была направлена на курсы повышения квалификации в ФГБОУ ВПО "БГУЭиП" по дополнительной профессиональной программе "Развитие системы государственной службы РФ", что свидетельствует о том, что её профессиональные качества отвечали требованиям работодателя.

Считает, что работодателем нарушена процедура её увольнения по собственному желанию, так как расчет с ней был произведен спустя три дня после увольнения в минимальном объеме, она была безосновательно лишена премиальных выплат.

Из-за сложившейся ситуации она до сих пор испытывает сильные нравственные переживания, которые обусловлены не только тем, что в течение длительного периода осуществления своей трудовой деятельности в Управлении Роспотребнадзора по Иркутской области находилась в стрессовой психотравмирующей ситуации, но и тем, что распространенные в уведомлении об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания от Дата изъята Номер изъят ответчиком сведения стали известны широкому кругу лиц.

На основании изложенного истец просила суд признать незаконным служебный контракт Номер изъят от Дата изъята в части п.п. 15 п.8, содержащего условие об установлении ей испытания на срок (данные изъяты) в целях проверки её соответствия замещаемой должности государственной гражданской службы Российской Федерации; признать незаконным её увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания от Дата изъята Номер изъят; признать сведения о ней, изложенные в уведомлении от Дата изъята Номер изъят об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию; признать её увольнение по собственному желанию незаконным; восстановить её на государственной гражданской службе в должности (данные изъяты) с Дата изъята года; взыскать с Управления Роспотребнадзора по Иркутской области средний заработок за период вынужденного прогула с Дата изъята по день принятия решения судом; компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты); судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме (данные изъяты).

В судебном заседании истец Новикова Е.С. и её представитель Веретенина Н.Г., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - Хуснутдинова Ю.Л., исковые требования Новиковой Е.С. не признала, считала их не подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Новиковой Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Новикова Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания Номер изъят от Дата изъята содержит информацию, не соответствующую действительности.

Судом не дана оценка исследованной в ходе судебного заседания аудиозаписи разговора истца с (данные изъяты) Х. от Дата изъята , которой подтверждается тот факт, что обзор судебной практики по обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях о назначении административных наказаний за Дата изъята должен был быть подготовлен к Дата изъята . Тогда как, Дата изъята истец уже была уволена с государственной гражданской службы и не имела возможности выполнить указанное поручение.

Судом не дана оценка представленным истцом оригиналам служебных документов (с визой (данные изъяты) Х.), которые были подготовлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к процессуальным документам, содержали мотивированные выводы и обоснования принятия тех или иных решений, а также ссылки на нормы действующего законодательства, что подтверждает факт исполнения истцом своих служебных обязанностей надлежащим образом.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что у Управления отсутствуют положения (инструкции, распоряжения), где определен порядок проведения контрольных тестирований, состав комиссии, критерии оценки результатов тестирования. Порядок проведенных контрольных тестирований ничем не регламентирован и не соответствует требованиям закона. Действующим законодательством в частности Трудовым Кодексом РФ, Федеральным Законом 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не предусмотрена возможность проведения работодателем самовольных контрольных тестирований в целях оценки уровня квалификации государственного служащего, к тому же поступившего на службу по результатам конкурса. Следовательно, указанные тестирования проводились незаконно и существенно нарушили трудовые права истца.

Судом не приняты во внимание и не оценены свидетельские показания П. в судебном заседании от Дата изъята , подтверждающие, что Новикова Е.С. на протяжении всего периода прохождения государственной службы говорила ей о намерениях Хуснутдиновой организовать увольнение любым способом.

Судом не принято во внимание, что на дату Дата изъята и до настоящего времени одновременно существует три основания увольнения Новиковой (ст.71 ТК РФ, ст. 81 ТК РФ, вынужденно написанное заявление об увольнении по собственному желанию), что указывает на нарушение ответчиком трудовых прав истицы, а также, норм и требований действующего законодательства.

Судом не дана оценка установленным в ходе судебного заседания фактам нарушения трудовых прав истца на соблюдение установленной законом процедуры увольнения, а именно: своевременный расчет, и на обеспечение надлежащих организационно-технических условий для исполнения должностных обязанностей, а именно: в период с Дата изъята по Дата изъята у истца отсутствовал компьютер, подменный компьютер, Дата изъята Х. при участии Б. лишила истицу возможности исполнять служебные обязанности путем изъятия всех документов у истицы и отключения рабочего компьютера. Кроме того, в качестве свидетеля суд не посчитал нужным допросить Б.

Суд необоснованно указал, что истцом не доказан порочащий характер сведений, указанных в уведомлении. В то время как, истец представил суду доказательства, прямо опровергающие информацию, содержащуюся в уведомлении Номер изъят от Дата изъята .

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Грудинин О.Ю., представитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области выражают согласие с решением суда.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Х., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей, что оснований к отмене судебного решения не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В части, не урегулированной специальным законодательством, на государственных гражданских служащих в силу ст. 11 ТК РФ распространяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 73 Закона о государственной службе федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Новикова Е.С. проходила государственную гражданскую службу с Дата изъята в должности (данные изъяты) на основании служебного контракта Номер изъят от Дата изъята , приказа (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята .

Дата изъята Новиковой Е.С. было вручено уведомление за подписью (данные изъяты) об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Дата изъята Новикова Е.С. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию Дата изъята

Приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Номер изъят от Дата изъята Новикова Е.С. уволена по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - по инициативе гражданского служащего Дата изъята г. на основании её личного заявления от Дата изъята

С приказом работодателя о прекращении трудового договора Новикова Е.С. была ознакомлена под роспись Дата изъята , о чем имеется подпись работника в приказе. При ознакомлении с приказом истица своего несогласия с данным приказом не выразила. Во исполнение требований ст. 84.1 ТК РФ ответчик выдал истице трудовую книжку Дата изъята .

В силу положений п. 1 ст. 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье (ч. 7 ст. 36 ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, для признания законным увольнения работника по собственному желанию необходимо установить факт волеизъявления работника на расторжение трудового договора, то есть волю самого работника на расторжение трудового договора и доведение этой воли работника до представителя работодателя.

Новиковой Е.С. в обоснование заявленных требований утверждала, что заявление об увольнении по собственному желанию её принудил написать ответчик.

Суд первой инстанции, проверив доводы истца, оценив представленные доказательства, пояснения свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьями 12, 56, 60 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение её к написанию заявления об увольнении, не представлено, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию Новикова Е.С. написала собственноручно, лично его подписав, в заявлении указала дату, с которой желает прекратить служебные отношения с ответчиком - Дата изъята , что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие у неё волеизъявления на прекращение трудовых отношений с работодателем. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания незаконным увольнения Новиковой Е.С. по пункту 3 части 1 статьи 33 ФЗ "о государственной гражданской службе Российской Федерации". Нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, поскольку с приказом об увольнении Новикова Е.С. ознакомлена, трудовая книжка и расчет ею получены.

Учитывая, что Новикова Е.С. Дата изъята была уволена из Управления Роспотребнадзора по Иркутской области по пункту 3 части 1 статьи 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - по инициативе гражданского служащего приказом Номер изъят от Дата изъята , соответственно, требования о признании незаконным увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания судом правомерно оставлены без удовлетворения.

Требования Новиковой Е.С. о признании незаконным служебного контракта Номер изъят от Дата изъята в части п.п. 15 п.8, содержащего условие об установлении ей испытания на срок (данные изъяты) в целях проверки её соответствия замещаемой должности государственной гражданской службы Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно по заявлению ответчика оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку служебный контракт Номер изъят о прохождении ею государственной гражданской службы Российской Федерации был заключен с Новиковой Е.С. Дата изъята .

Согласно пункту 15 служебного контракта Номер изъят Новиковой Е.С. было установлено испытание на срок (данные изъяты) в целях проверки её соответствия замещаемой должности государственной гражданской службы Российской Федерации.

В суд с требованием о признании незаконным в части служебного контракта Номер изъят от Дата изъята Новикова Е.С. обратилась Дата изъята , то есть по истечении более (данные изъяты).

Уважительных причин, связанных с личностью истицы Новиковой Е.С., которые препятствовали ей объективно обратиться за защитой своего права в течение (данные изъяты) Дата изъята , начиная с Дата изъята , судом не установлено, поэтому оснований для восстановления пропущенного срока не имелось.

Учитывая, что в нарушение требований закона истица Новикова Е.С. не представила суду доказательств распространения ответчиком содержащихся в уведомлении от Дата изъята сведений, тогда как при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что Дата изъята в отделе (данные изъяты) только Новиковой Е.С. было вручено данное уведомление, доказательства направления Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области данного уведомления в отношении Новиковой Е.С. третьим лицам в материалах данного гражданского дела отсутствуют, при этом истцом Новиковой Е.С. не доказан порочащий характер сведений, указанных в уведомлении от Дата изъята суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования Новиковой Е.С. о признании сведений, изложенных в уведомлении об увольнении от Дата изъята Номер изъят, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Все выводы суда мотивированы в решении, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правильной правовой оценке доказательств, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке представленных в дело доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается. Оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 июня 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская