Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-7776/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Губаревич И.И.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутько В.И. к Копыловой Н.Н., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе представителя Шутько В.И. Минко М.Б. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Шутько В.И. в обоснование иска указала, что проживала с Дата изъята с К., вела с ним совместное хозяйство, Дата изъята он умер. К. принадлежал автомобиль Данные изъяты, который был куплен на их совместные средства.

Шутько В.И. указала, что в установленный законом срок не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, а именно вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры к его сохранению (автомобиль находится в гараже, она оплачивает членские взносы), защите от посягательств или притязаний третьих лиц, оплачивала налоги на наследуемое имущество.

Наследником первой очереди к имуществу К. является Данные изъяты Копылова Н.Н., которая не претендует на наследственное имущество.

Шутько В.И. просила установить факт принятия ею наследства в виде автомобиля и признать её право собственности в порядке наследования на него.

В судебном заседании Шутько В.И. и ее представитель Минко М.Б. иск поддержала.

Ответчик Копылова Н.Н. и ее представитель Балашов Р.В. исковые требования не признала.

Представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в судебное заседание не явился.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шутько В.И. Минко М.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, настаивая на совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Заявитель жалобы утверждает, что автомобиль был приобретен на её денежные средства.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившегося истца, признав извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав возражения ответчика Копыловой Н.Н. и её представителя Балашова Р.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, поданные на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что собственником автомобиля Данные изъяты, являлся К., умерший Дата изъята .

Из ответа нотариуса Иркутского нотариального округа следует, что наследственное дело к имуществу К., умершего Дата изъята , не заводилось.

Наследником первой очереди по закону на имущество наследодателя является Данные изъяты Копылова Н.Н. - ответчик по настоящему делу.

Завещание на имущество К. не предъявлено.

Материалами дела подтверждено, что Шутько В.И. с К. в зарегистрированном браке не состояли, но проживали совместно.

Разрешая иск Шутько В.И., суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доводы и доказательства в их обоснование, пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль Данные изъяты, не является совместной собственностью К. и Шутько В.И., не может быть признано принятым истцом в порядке наследования.

При этом суд исходил из того, что в период приобретения спорного имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли. Совместное проживание и ведение общего хозяйства не свидетельствует о возникновении общей собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи с чем, намерение иных лиц, в том числе не состоящих браке, создать совместную собственность, либо приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

Однако сторона истца в соответствие с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представила суду относимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов Шутько В.И. о том, что спорное имущество приобреталось в общую долевую собственность с наследодателем.

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в иске Шутько В.И. законным и обоснованным, так как он мотивирован, принят с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

В соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный между лицами, приобретающими имущество.

Факт совместного проживания истца с наследодателем на момент приобретения автомобиля не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт совместного проживания сам по себе не является основанием для возникновения права совместной собственности совместно проживающих лиц на имущество, созданное либо приобретенное в период такого проживания.

Апелляционная жалоба стороны истца не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на вывод, изложенный в решении суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2015 года по данному делу

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Минко М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Губаревич

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова