Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-7813/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,

судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сундукова В.Н. к Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

по иску Сундукова В.Н., Сундукова А.Н., Сундуковой Н.Н. к Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество), закрытому акционерному обществу "Иркутская ипотечная корпорация", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Ангарскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Управлению Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району, Новосад А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Сибирь", Ангарскому районному отделу службы судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании недействительными договора ипотечного займа и договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе истца Сундукова В.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Сундуков В.Н. указал, что вместе с матерью Сундуковой Н.Н. в равных долях (по (данные изъяты) доле) на основании договора приватизации от Дата изъята являлся сособственником двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес изъят".

Дата изъята между его матерью и ООО "Агентство недвижимости "Сибирь" был заключен договор на оказание услуг по продаже данной квартиры и приобретению трехкомнатной квартиры.

Дата изъята его мать и брат Сундуков А.Н. заключили с ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация" индивидуальный договор ипотечного займа для приобретения новой квартиры.

По договору купли-продажи, заключенному Дата изъята , мать и брат приобрели трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес изъят". Стоимость квартиры была оплачена частично за счет собственных средств, а частично из средств, полученных по договору ипотечного займа, в связи с чем, на квартиру была зарегистрирована ипотека в силу закона.

На основании договора купли-продажи, заключенного Дата изъята , он (Сундуков В.Н.) и его мать, продали принадлежащую им двухкомнатную квартиру.

Истец считает все перечисленные выше сделки недействительными в силу их ничтожности. Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи от Дата изъята , на основании которого была приобретена трехкомнатная квартира, он был несовершеннолетним. Однако матери как его законному представителю при заключении договора на оказание услуг от Дата изъята работники ООО "Агентство недвижимости "Сибирь" не довели надлежащим образом информацию, каким образом при приобретении новой квартиры будет оформлена его доля в праве собственности. В результате чего, при заключении договора купли-продажи от Дата изъята его права соблюдены не были, он юридически не стал сособственником новой квартиры. Хотя, учитывая, что ее стоимость была частично оплачена за счет собственных средств покупателей, в том числе средств, принадлежащих лично ему, он с момента оплаты стоимости квартиры должен был стать сособственником. Кроме того, истец указывает, что, учитывая его несовершеннолетний возраст, для заключения указанной сделки необходимо было получение согласия органа опеки и попечительства, чего сделано не было. При этом, опять же, учитывая его возраст, принадлежащая ему доля в праве собственности на новую квартиру не могла быть обременена ипотекой, поэтому ее включение в общую массу ипотеки незаконно. Ссылается, что не было получено в нотариально удостоверенной форме его согласие на залог его доли в праве собственности. Договор ипотеки его доли в порядке, установленном законом, не зарегистрирован.

В этой связи Сундуков В.Н. считает не соответствующим закону и договор ипотечного займа, заключенный его законным представителем, а также передачу первоначальным залогодержателем прав по закладной.

Помимо изложенного истец указывает следующее. Сделки, заключенные от имени ООО "Агентство недвижимости "Сибирь" и ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация", совершены органами этих юридических лиц с превышением предоставленных им полномочий. В договоре купли-продажи от Дата изъята сторонами не согласовано такое существенное условие как порядок и способ расчета.

Сундуков В.Н. полагает, что срок исковой давности для оспаривания перечисленных выше сделок им не пропущен, так как о нарушении своих прав ему стало известно только 4 июня 2015 года из решения суда о прекращении его права пользования квартирой по адресу: "адрес изъят", снятии его с регистрационного учета.

В последующем в суд с аналогичным исковым заявлением обратились Сундуков А.Н., Сундукова Н.Н.

Сундуков В.Н., Сундуков А.Н. и Сундукова Н.Н. просили признать недействительными договор купли-продажи между Сундуковой Н.Н. и АБ "ГПБ-Ипотека", договор купли-продажи от Дата изъята , договор ипотечного займа, применить последствия недействительности сделок, вернув в собственность Сундукова В.Н. (данные изъяты) долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес изъят".

В судебном заседании Сундукова Н.Н., являющаяся одновременно представителем Сундукова В.Н., Сундукова А.Н., на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) Зубакова В.В. в судебном заседании иск не признала. Кроме того, заявила, что истцами пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Иркутской области Яхненко Ю.В. иск не признала.

Представители иных ответчиков в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением Сундукову В.Н., Сундукову А.Н., Сундуковой Н.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Сундуков В.Н. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы вновь ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также указывает, что в нарушение процессуального закона к участию в судебных заседаниях была допущена представитель ответчика АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) Зубакова В.В., не представившая суду оригинал доверенности. Ссылается на предвзятость суда при рассмотрении дела, незаконный отказ в удовлетворении заявления об исключении доказательств, ходатайства о допросе свидетеля. В целом истец не согласен с выводами суда, считает их не основанными на законе и не соответствующими обстоятельствам дела.

Ответчики АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), Управление Росреестра по Иркутской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения истца, представителей истцов Сундукова В.Н., Сундукова А.Н. - Сундуковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) Акуловой Н.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата изъята между ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация" и Сундуковой Н.Н., Сундуковым А.Н. заключен индивидуальный договор ипотечного займа в размере (данные изъяты) рублей для приобретения квартиры по адресу: "адрес изъят", стоимостью (данные изъяты) рублей. Согласно пункту 1.3 договора квартира приобретается в собственность Сундуковой Н.Н. и Сундукова А.Н..

Дата изъята Сундуковой Н.Н. и Сундуковым А.Н. приобретена квартира по адресу: "адрес изъят", на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО (по договору - продавцы) и Сундуковой Н.Н., Сундуковым А.Н. (по договору - покупатели).

Квартира приобреталась покупателями Сундуковой Н.Н., Сундуковым А.Н. за счет собственных средств в размере (данные изъяты) рублей и заемных средств, предоставленных ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация" в сумме (данные изъяты) рублей согласно индивидуальному договору ипотечного займа от Дата изъята . В связи с этим, указанная квартира являлась предметом ипотеки в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 марта 2011 года на данную квартиру по иску АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обращено взыскание, поскольку судом было установлено, что Сундукова Н.Н., Сундуков А.Н. не выполняют условия договора займа. Решением суда определен способ реализации предмета ипотеки - реализация с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета ипотеки.

Как следует из указанного решения, согласно разделу 3 закладной первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлось ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация". Дата изъята ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация" передало права по закладной АКБ "СОВФИНТРЕЙД", который Дата изъята передал права по закладной Газпромбанк Моргидж Фандинг 2.С.А. (Акционерная компания). Дата изъята Газпромбанк Моргидж Фандинг 2.С.А. передал права по закладной ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. ИЗПИФ "Региональная Ипотека", которое Дата изъята передало права по закладной АБ "ГПБ-Ипотека" (ЗАО). Передача прав по закладной подтверждается записями в закладной, оформленной в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". С учетом этого, в настоящее время стороной индивидуального договора ипотечного займа является не ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация", а Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО).

Представителем АБ "ГПБ-Ипотека" Зубаковой В.В. в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора ипотечного займа, заключенного Дата изъята .

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований об оспаривании указанного договора по мотиву пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями, суд обоснованно исходил из того, что исполнение сторонами индивидуального договора ипотечного займа, заключенного Дата изъята между Сундуковым А.Н., Сундуковой Н.Н. и ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация", началось Дата изъята перечислением кредитором суммы займа на счета заемщиков. Следовательно, именно с этого дня для сторон индивидуального договора ипотечного займа начал течь трехлетний срок исковой давности для его оспаривания в силу ничтожности, который истек Дата изъята .

С настоящим иском в суд Сундуков А.Н., Сундукова Н.Н. обратились Дата изъята .

Отказывая Сундукову В.Н. в удовлетворении аналогичных требований, суд обоснованно исходил из того, что он как лицо, не являющееся стороной оспариваемого договора, не доказал, какое его право или охраняемый законом интерес нарушены в результате заключения данного договора, какое его право будет восстановлено в случае признания его недействительным.

Разрешая требования об оспаривании договора купли-продажи, заключенного Дата изъята между Сундуковым А.Н., Сундуковой Н.Н. и ФИО, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной.

При рассмотрении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных Сундуковой Н.Н. с ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация", с АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), суд обоснованно исходил из того, что указанные договоры в материалах дела отсутствуют, стороной истца не представлены, в связи с чем, они не могут являться предметом судебной оценки.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.Г. Кравченко

Н.К. Черемных