Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-8034/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Братска в интересах Комогоровой А.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 01 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Ступиной Е.М., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Попова А.Б., согласившегося с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор, действуя в интересах Комогоровой А.И., в обоснование заявленных требований указал, что она является неработающим пенсионером, проживает в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера и в соответствии со статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Реализуя предоставленное законом право, "Дата изъята" она выезжала в г. А.И., самостоятельно организовав свой отдых, в связи с чем, понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в сумме "Данные изъяты". Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов получила отказ, поскольку на момент подачи заявления являлась работающим пенсионером.

Прокурор просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области "Номер изъят" от "Дата изъята" об отказе Комогоровой А.И. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать в пользу Комогоровой А.И. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "Данные изъяты".

Решением суда от 01 июля 2015 года исковые требования прокурора, действующего в интересах Комогоровой А.И., удовлетворены в полном объеме.

Также с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "Данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Лойчиц В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене указала, что выплата компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно осуществляется только неработающим на момент подачи заявления о выплате такой компенсации пенсионерам.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от прокурора Пащенко В.П.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлениями о вручении. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Братского городского суда Иркутской области.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Комогорова А.И. имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, как неработающий пенсионер, получающая пенсию по старости с "Дата изъята" , реализовала свое право, понеся расходы на проезд в сумме "Данные изъяты", оплата которых подлежит за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Возлагая обязанность по компенсации пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что пункт 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176, подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 38-О.

Истолкование действующих норм как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанным пенсионным органом основаниям не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией по следующим мотивам.

В данном случае истец, являясь неработающим пенсионером, оплатила расходы на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что по состоянию на дату поездки истец имела право на компенсацию ответчиком понесенных ею расходов на оплату проезда, и ее дальнейшее устройство на работу не приводит к прекращению такого права, возникшего до дня заключения трудового договора.

Ограничение права пенсионера на получение компенсации стоимости проезда в зависимости от тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик, противоречит положениям статьи 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации и ставит истца в неравное положение с теми пенсионерами, которые при прочих равных с истцом условиях не устраивались на работу после проезда к месту отдыха и обратно.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 01 июля 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

Л.В. Орлова

И.А. Рудковская