Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-8049/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыток А.В.

к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Копыток А.В.- Григорова В.П. на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 9 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Копыток А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от (дата изъята) ответ руководителя процессуального контроля СУ СК РФ по Иркутской области Алексеевой И.В. от (дата изъята) признан незаконным, руководителя обязали устранить допущенные нарушения. Необоснованное бездействие руководителя СУ СК РФ по Иркутской области причинило Копыток А.В. моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в (данные изъяты) руб. и считает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ, за счет казны РФ.

Истец оплатил (данные изъяты) руб. за представление его интересов по жалобе о признании бездействия руководителя СУ СК РФ по Иркутской области незаконным и (данные изъяты) руб. за представление интересов по делу по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненных убытков и понесенных судебных расходов.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб., убытки по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб.

В судебное заседание истец Копыток А.В. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Григоров В.П. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представить ответчика Министерства финансов РФ Григорчук Н.В., представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области - Дыренова И.А. исковые требования Копыток А.В. не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 09.06.2015 исковые требования Копыток А.В. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Копыток А.В. взысканы убытки, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в сумме (данные изъяты) руб., судебные расходы в сумме (данные изъяты) руб.

В удовлетворении исковых требований Копыток А.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Копыток А.В.- Григоров В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указывает, что законом не предусмотрено снижение убытков, причиненных Копыток А.В., таким образом, снижая убытки истца, суд не основывался на законе и безосновательно ограничил права Копыток А.В.

Полагает, что взысканные судебные расходы, на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности и справедливости, не учтены установленные Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, утвержденные решением совета адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012. Со стороны ответчика не представлено доказательств, чрезмерности запрашиваемой у суда суммы, что не позволяет суду самовольно снижать расходы.

Считает, что факт незаконных действий должностных лиц, нарушения прав истца установлен, а факт причинения нравственных страданий от умаления конституционных прав гражданина, очевиден и бесспорен.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя третьего лица СУ СК России по Иркутской области Дыреновой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата изъята) в Ангарский городской суд поступила жалоба Григорова В.П. в интересах Копыток А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении милиционеров Л. и К., принятого (дата изъята) следователем СО по г.Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области К.

Постановлением Ангарского городского суда от 16.01.2013 жалоба Копыток А.В. - Григорова В.П. удовлетворена. Признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2010, вынесенное следователем по ОВД СО по г.Ангарску СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области К ... по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОМ-3 УВД по АМО К. и К.., по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

На руководителя СО по г.Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Вышеуказанное постановление лицами, участвующими в деле не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно договору поручения от (дата изъята), акту приема-передачи от (дата изъята), истцом Копыток А.В. представителю Григорову В.П. за выполнение работы по представлению его интересов произведена оплата в размере (данные изъяты) руб.

Из договора

поручения от (дата изъята), заключенного между Копыток А.В. и Григоровым В.П., следует, что поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь по представлению его интересов как истца по делу по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненных убытков и судебных расходов при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 ГПК РФ о признании постановления следователя по ОВД СО г.Ангарску СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции по ч.1 ст. 286 УК РФ незаконным и необоснованным. В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные поручителем документы и информацию, подготовить и направить исковое заявление в суд, представлять интересы поручителя, давать поручителю устные и письменные консультации, представлять суду доказательства (ходатайствовать в их истребовании в случае необходимости) всяческими способами добиваться оговоренного сторонами результата. Стоимость услуг по договору определяется в сумме (данные изъяты) руб. Стоимость должна быть оплачена не позднее (дата изъята).

Актом приема-передачи от (дата изъята) подтверждается, что Григоровым В.П. от Копыток А.В.приняты по договору поручения от (дата изъята) денежные средства в размере (данные изъяты) руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, причинения правоохранительными органами истцу морального вреда, не представлено. Сам по себе факт признания действий, решений правоохранительных органов незаконными безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действий (бездействий) дознавателя (следователя) незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с этим, требования Копыток А.В. о компенсации морального вреда, заявленные в порядке ст. 1069 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

При этом, поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд счел возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалобы применить по аналогии с учетом сходности отношений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из принципа разумности, а, также учитывая характер и объем выполненной представителем работы, суд пришел к обоснованному выводу об определении размера расходов на оплату помощи представителя, подлежащих возмещению истцу, в сумме (данные изъяты) руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в данном гражданском процессе, суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал сумму соответствующую принципу разумности в размере (данные изъяты) руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы в судебном решении, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из положений п.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца. Между тем, доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий в связи с нарушением правоохранительными органами требований УПК РФ суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером убытков, не влияют на законность принятого решения. Данные убытки фактически являются судебными издержками, понесенными Копыток А.В. при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с чем, для разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей жалобы по правилам ст. 125 УПК РФ, суд правомерно по аналогии права руководствовался положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая по существу регулирует частный случай возмещения убытков в виде оплаты помощи представителя и предусматривает, что расходы на оплату таких услуг присуждаются в разумных пределах.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость определения размера расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела в соответствии с Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, необоснованна, поскольку данные Рекомендации не являются обязательными при определении размера вознаграждения адвоката, носят рекомендательный характер. В силу п. 1 указанных Рекомендаций адвокат и доверитель свободны в части определения размера вознаграждения за оказание юридической помощи. Кроме того, в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием определения судом размера расходов на оплату услуг представителя является разумность, чем и руководствовался суд первой инстанции. Оснований для установления иного размера расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Копыток А.В. Григорова В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская