Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-8137/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Губаревич И.И.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

с участием прокурора Скоробогатовой Н.А.

при секретаре Людвиг Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Тихомирова В.Р. к Открытому акционерному обществу "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" (далее по тексту - ОАО "УИ ЛДЗ") о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ОАО "УИ ЛДЗ" Шумилина А.А.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, прокурор мотивировал это тем, что Тихомиров В.Р. в период работы у ответчика по трудовому договору в должности стропальщика на участке сушки производства пиломатериалов, Дата изъята при выполнении профессиональных обязанностей получил травму: закрытый перелом подвздошной, лонной и седалищной костей таза слева без смещения осколков. Последствием травмы явилась частичная утрата профессиональной трудоспособности - 60 %, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, которую бы он мог выполнять, истец был уволен. Поскольку согласно акту о несчастном случае на производстве от Дата изъята травма причинена ему по вине работодателя, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - (данные изъяты)

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 июня 2015 года постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу Тихомирова В.Р. с ОАО УИ ЛДЗ компенсацию морального вреда (данные изъяты).; в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "УИ ЛДЗ" Шумилин А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает взысканную компенсацию необоснованно завышенной, поскольку одной из причин, вызвавших несчастный случай, явилось допущенное истцом нарушение при выполнении работ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы участвующий в деле прокурор Тукмакова О.В. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., выслушав прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим ФЗ случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 ТК Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Тихомиров В.Д. в период работы по трудовому договору в ОАО "УИ ЛДЗ" в должности стропальщика на участке сушки производства пиломатериалов при исполнении им трудовых обязанностей Дата изъята получил травму в виде закрытого перелома подвздошной, лонной и седалищной костей таза слева без смещения осколков. Обстоятельства причинения травмы квалифицированы работодателем как несчастный случай на производстве, что подтверждено актом от Дата изъята о несчастном случае на производстве.

В качестве причин несчастного случая на производстве указаны: недостаточный контроль за соблюдением требований безопасности на рабочем месте: не обеспечение содержания закрепленной территории, производственных помещений в соответствии с правилами и нормами по ОТ и ТБ и ПБ, что является нарушением п. 4.38 Должностной инструкции мастера производства пиломатериалов (сушка): "Обеспечивает содержание закрепленной территории, производственных помещений в соответствии с правилами и нормами по ОТ и ТБ и ПБ; неприменение вспомогательных приспособлений, необходимых для работы, что является нарушением п. 4.3.3 Должностной инструкции мастера производства пиломатериалов (сушка): Перед началом работы проверить наличие и исправность вспомогательных инвентарных приспособлений (багров, приставных лестниц, прокладок) необходимых для выполнения работ", не проведение обучения и проверки знаний по охране труда; не проведение специального обучения по охране труда, стажировки и производственного обучения с оформлением соответствующих документов, что является нарушением п. 4.13 Должностной инструкции мастера производства пиломатериалов (сушка): "Проводит первичные, повторные, внеплановые, целевые инструктажи рабочих, специальные обучения по охране труда, организует стажировку и производственное обучение с оформлением соответствующих документов".

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны мастер участка сушки Кауров Е.Е. и сам пострадавший Тихомиров В.Р.

В связи с полученным повреждением здоровья Тихомирову В.Д. установлена третья группа инвалидности. Согласно справке МСЭ Номер изъят ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 60% в связи с трудовым увечьем, полученным Дата изъята , акт формы Н-1 от Дата изъята

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате несчастного случая на производстве, повлекшего повреждение здоровья Тихомирова В.Р., ему причинен моральный вред, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Определяя размер денежной компенсации в сумме (данные изъяты)., суд правильно применил положения статей 151, 1101 ГК РФ к обстоятельствам дела, учел индивидуальные особенности потерпевшего, характер и объем причиненных ему физических и нравственных страданий, последствия полученной травмы для его жизнедеятельности, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о наличии вины истца в причинении вреда его здоровью не содержит оснований для уменьшения взысканной компенсации, поскольку степень вины пострадавшего в несчастном случае комиссией, составившей акт, не определена, а несоблюдение пострадавшим требований охраны труда стало возможным вследствие ненадлежащего контроля мастера участка, на котором он работал.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Губаревич

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова