Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-8492/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова К.С. к Лоншакову П.П. о взыскании возмещения материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг независимого оценщика, расходов на составление искового заявления,

по апелляционной жалобе истца Кожевникова К.С. на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Кожевников К.С. обратился с иском в суд к Лоншакову П.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование предъявленного иска указал, что он является собственником автомобиля марки КамАЗ 53212, государственный номер Номер изъят, 1990 года выпуска. Дата изъята передал свой автомобиль Лоншакову П.В.

Дата изъята произошло ДТП с участием его автомобиля - столкновение автомобиля с деревом, в результате которого его транспортному средству были причинены повреждения. По его мнению ДТП произошло по вине водителя Лоншакова П.В., который, управляя данным автомобилем, допустил столкновение с деревом. Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет (данные изъяты) руб.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере (данные изъяты) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере (данные изъяты) руб., расходы на составление искового заявления в размере (данные изъяты) руб.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Будкова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Лоншаков П.В. в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ответчика Мулькеева Е.В. в судебном заседании исковые требования полностью не признала.

Определением суда от 28.05.2015 к участию в деле третьим лицом была привлечена работодатель Лоншакова П.В. ИП Кожевникова О.Н., которая в судебное заседание не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 23.06.2015 в удовлетворении исковых требований Кожевникова К.С. отказано.

В апелляционной жалобе Кожевников К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополняет, что выводы суда сделаны со слов Лоншакова П.В., его представителя, не подтвержденных документально, а также на основании акта о несчастном случае, который не имеет отношения к данному делу.

Отмечает, что никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не было. Документов, подтверждающих трудовые отношения, также не было представлено, только Лоншаков П.В. сам подтвердил, что является работником ИП Кожевникова.

Обращает внимание, что автомобиль КамАЗ 28.10.2014 прошел технический осмотр и был в исправном состоянии.

Полагает, что судом не приняты во внимание доводы ИП Кожевниковой, которая неоднократно, при проведении расследования несчастного случая на производстве, пыталась доказать инспектору по труду, что Лоншаков П.В. самовольно направился в лесной массив и по своей неосторожности получил травму.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Лоншаков П.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения истца Кожевникова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кожевников К.С. является собственником автомобиля марки КамАЗ 53212, 1990 года выпуска, модель N двигателя Номер изъят, шасси (рама) N Номер изъят, красного цвета, что подтверждается представленным в дело паспортом транспортного средства "адрес изъят" от 07.07.1998.

Согласно трудовому договору от Дата изъята Лоншаков П.В. принят на работу в ИП Кожевниковой О.Н. на должность водителя.

Из трудовой книжки Лоншакова П.В., следует, что Дата изъята Лоншаков П.В. принят водителем грузового автомобиля по срочному трудовому договору, Дата изъята уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. В дальнейшем имеется запись от Дата изъята о том, что запись об увольнении Лоншакова П.В. в связи с истечением срока действия трудового договора следует считать недействительной. Лоншаков П.В. Дата изъята уволен по собственному желанию на основании приказа Номер изъят от Дата изъята .

В материалах по расследованию тяжелого несчастного случая с Лоншаковым П.В., происшедшим Дата изъята у ИП Кожевниковой О.Н., имеется акт Номер изъят о несчастном случае на производстве, согласно которому пострадавший Лоншаков П.В. является работником ИП Кожевниковой О.Н ... Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: автомобиль КаМаз, Номер изъят, год выпуска 1990.

Актом о несчастном случае Номер изъят установлены обстоятельства несчастного случая: Дата изъята по заданию ИП Кожевниковой О.Н. водитель Лоншаков П.В. должен был загрузить и вывезти круглый лес с территории "адрес изъят" на дорогу. Около 15 час. 30 мин. Лоншаков П.В. визуально посмотрел колеса и общее состояние автомобиля КаМаз, снял автомобиль с ручного тормоза и поехал на деляну для погрузки леса. В момент спуска по дороге с уклоном, на ходу движения автомобиля открылась и поднялась вверх кабина КаМаза. Остановить автомобиль педалью тормоза не удалось. В связи с тем, что кабина автомобиля была опрокинута, рычаг переключения коробки передач остался на двигателе, достать его рукой не было возможности. Ручным тормозом остановить автомобиль не получилось. Пострадавший выскочил из автомобиля. По ходу движения автомобиля подбежал к коробке передач и поставил рычаг переключения скоростей в нейтральное положение. Автомобиль остановился с открытой дверью, с левой стороны, упираясь в стоящее на дороге дерево. От соприкосновения дерева и двери кабина начала возвращаться в исходное положение. Пострадавший находился в районе колеса, и кабина стукнула его по голове и придавила тело. Освободившись, он направился в ближайшее помещение для отдыха работников, и они отвезли Лоншакова П.В. домой. Дома он потерял сознание, и родители вызвали скорую помощь, которая отвезла его в больницу.

Согласно медицинскому заключению от Дата изъята выданного ОГАУЗ " (данные изъяты)" повреждения относятся к категории тяжелых. Сочетанная травма. Закрытая травма живота. Ушиб передней брюшной стенки. Закрытое повреждение левого плечевого сустава. Ушиб грудной клетки слева. Ушиб, ссадины мягких тканей левой голени. Перелом костей носа. Ушибы, ссадины мягких тканей лица. Компрессионный травматический шок.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда (ИП Кожевникова О.Н.) не организовала: стажировку, обучение и проверку знаний по охране труда водителя, нарушение ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ; проведение обязательного предрейсового медицинского осмотра водителя, нарушение правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

Руководителем не пройдено обучение по охране труда, предусмотренное п. 2.3 Постановления Министерства труда РФ и Министерства образования РФ N 1/29 от 13.01.2003 "О порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охран труда работников организаций".

Водитель Лоншаков П.В. нарушил пункт 2.3.1 правил дорожного движения "Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации".

Согласно акту Номер изъят о расследовании тяжелого несчастного случая от Дата изъята , произошедший с Лоншаковым П.В. Дата изъята несчастный случай был квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве, при этом было установлено, что ИП Кожевникова О.Н. являлась работодателем Лоншакова П.В., а оборудованием, использование которого привело к несчастному случаю являлся автомобиль КаМаз, Номер изъят, год выпуска 1990, принадлежащий на праве собственности Кожевникову К.С.

ИП Кожевникова О.Н. в установленном законом порядке вышеуказанный акт не оспаривала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кожевникова К.С., суд обоснованно исходил из того, что ДТП произошло при исполнении ответчиком Лоншаковым П.В. трудовых обязанностей, который выполнял работу с ведома и по поручению работодателя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на пояснениях Лоншакова П.В., его представителя, вместе с тем документов, подтверждающих трудовые отношения ими не представлено, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом на основании представленных доказательств, установлено, что Лоншаков П.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Кожевниковой.

Так, из трудовой книжки Лоншакова П.В., акта Номер изъят от Дата изъята о несчастном случае на производстве, следует, что Лоншаков П.В. являлся работником ИП Кожевниковой О.Н.

Также не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Лоншаков П.В. самовольно направился в лесной массив и совершил ДТП.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что автомобиль КамАЗ 53212, 1990 годы выпуска использовался Дата изъята не по усмотрению Лоншакова П.В. и не для его личных целей, а по поручению ИП Кожевниковой для загрузки и вывозки круглого леса.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 23 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская