Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-8507/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

с участием прокурора Скоробогатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шороховой В.И. к Муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" о признании и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истицы Шороховой В.И.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2015 года

УСТАНОВИЛА:

Шорохова В.И. обратилась в суд с иском к МУП "Центральный рынок", указав в обоснование, что она работала у ответчика в должности (данные изъяты), приказом Номер изъят от Дата изъята была уволена с работы по пункту 6 "а" части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считала увольнение незаконным, поскольку работодатель расторг с ней трудовой договор по причине невыхода Дата изъята на работу, но это был нерабочий праздничный день. Трудовым договором ей установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днём - воскресенье и установлен режим работы не по графику. С приказом "О привлечении её к работе в нерабочий праздничный день" истицу никто не знакомил и письменного согласия она не давала. Работодатель не стал проводить служебное расследование и издал приказ об увольнении.

Полагала, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, до восстановления на работе. Кроме того, действиями работодателя по незаконному увольнению, внесению записи об увольнении в трудовую книжку ей был причинен моральный вред, который она оценила в (данные изъяты).

Просила суд, с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, отменить приказ Номер изъят от Дата изъята об увольнении по пункту 6 "а" части первой статьи 81 ТК РФ, признать увольнение незаконным, восстановить на работе, обязать ответчика сделать запись в трудовой книжке Номер изъят от Дата изъята . "Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул, пункт 6а статьи 81 Трудового кодекса РФ" недействующим, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

В судебном заседании истица Шорохова В.И., её представитель Петухов М.Г. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика Кузьменко С.Б., Соломенцева Н.С. требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица Шорохова В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что ей пришлось покинуть рабочее место Дата изъята в связи с плохим самочувствием и необходимостью обращения за медицинской помощью. Ввиду низкой квалификации представителя в исковом заявлении было указано на отсутствие ее обязанности работать в праздничный день. В судебном заседании истица указывала суду на плохое самочувствие Дата изъята , но суд не принял во внимание данный довод, не предложил истице представить дополнительные доказательства.

Ссылается на медицинскую справку и просит истребовать у ответчика запись с камеры видеонаблюдения с ее рабочего места, подтверждающую, что она покинула работу около (данные изъяты).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Семчишин М.И. выражает согласие с решением суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кузьменко С.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения Шороховой В.И. и ее представителя Новопашиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МУП "Центральный рынок" Кузьменко С.Б., согласившихся с решением суда, прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшего, что не имеется оснований к отмене судебного решения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ закреплено право работодателя расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что (данные изъяты) Шорохова В.И. на основании приказа работодателя Номер изъят от Дата изъята уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), в связи с отсутствием на своем рабочем месте Дата изъята с (данные изъяты) до (данные изъяты).

Из материалов дела следует, что трудовым договором Номер изъят от Дата изъята с учетом дополнительного соглашения Номер изъят от Дата изъята Шороховой В.И. с Дата изъята устанавливается полное рабочее время с суммированным учётом рабочего времени режимом работы: начало ежедневной работы - в (данные изъяты), окончание ежедневной работы в - (данные изъяты), перерыв для отдыха и питания - с Дата изъята до (данные изъяты) часов, выходной день: воскресенье. С дополнительным соглашением истица ознакомлена, что подтверждается её подписью.

Согласно п.5.2. трудового договора привлечение работника к выполнению сверхурочных работ, работе в праздничные и выходные дни, к дежурствам осуществляется в порядке, установленном Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым законодательством.

С правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом Номер изъят от Дата изъята , истица также ознакомлена Дата изъята .

Из Приказа Номер изъят от Дата изъята "Об учёте рабочего времени, ведении табелей и составлении графиков выхода на работу" усматривается, что руководителей структурных подразделений МУП "Центральный рынок" г.Иркутска обязали вести учёт рабочего времени и суммированный учёт рабочего времени отдельных категорий работников (согласно приложению N 1), подлежащих суммированному учёту рабочего времени в соответствии с действующим законодательством. Установлен для работников режим работы согласно Правилам внутреннего трудового распорядка. Графики выходов на работу предписано составлять на год, с учётом мнения профсоюзного органа, и представлять директору на утверждение. Руководителям структурных подразделений МУП "Центральный рынок" - доводить графики выходов на работу до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

В перечень должностей с суммированным учётом рабочего времени согласно Приложению Номер изъят к приказу от Дата изъята Номер изъят включена занимаемая истицей Шороховой В.И. должность (данные изъяты).

Дата изъята был составлен график выходов на работу с Дата изъята по Дата изъята , согласованный с председателем профкома Дата изъята , из которого следует, что Дата изъята для Шороховой В.И. был рабочим днём (данные изъяты) С указанным графиком Шорохова В.И. была ознакомлена в ноябре, что подтверждается её подписью и не оспаривается истицей.

Из представленного суду графика выходов на работу с Дата изъята по Дата изъята , от Дата изъята , следует, что Шороховой В.И. Дата изъята было отработано (данные изъяты)

Проверяя законность увольнения истицы, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта отсутствия Шороховой В.И. на своём рабочем месте Дата изъята с (данные изъяты) до (данные изъяты).

Данный вывод суда основан на совокупном анализе акта от Дата изъята об отсутствии Шороховой В.И. ( (данные изъяты)) на рабочем месте Дата изъята . с (данные изъяты) до (данные изъяты), составленного (данные изъяты) В., (данные изъяты) Ф., (данные изъяты) М., показаний свидетелей В., Ф., М., подтверждающих указанные в акте обстоятельства, пояснительной записки Ф., пояснений истицы Шороховой В.И. в судебном заседании и ее письменных объяснений от Дата изъята , записи с видеокамеры из МУП "Центральный рынок", зафиксировавшей, что в (данные изъяты) (показание времени на записи) истица Шорохова В.И., будучи в верхней одежде, с сумками, покинула своё рабочее место и больше туда не возвращалась.

Таким образом, доводы истицы в жалобе о том, что она покинула рабочее место не в (данные изъяты), а около (данные изъяты) часов, опровергаются собранными по делу доказательствами, а также объяснениями самой Шороховой В.И. от Дата изъята (л.д.69).

Доводы Шороховой В.И. о плохом самочувствии и необходимости обращения за медицинской помощью Дата изъята также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, как опровергающиеся содержанием медицинской карты истицы, в которой имеется запись о посещении врача Дата изъята , а после этого дата приема Дата изъята . Согласно записям врача от Дата изъята , заболела Шорохова В.И. Дата изъята , вызывала скорую помощь. В карте имеется справка о вызове скорой помощи Дата изъята , Дата изъята . Больничный лист был выдан задним числом с Дата изъята (согласован).

При таких обстоятельствах, поскольку уважительность причин отсутствия на работе истицей Шороховой В.И. не доказана, и судом в ходе судебного разбирательства не установлена, выводы суда первой инстанции о совершении Шороховой В.И. Дата изъята прогула и, как следствие, о наличии у работодателя законных оснований для прекращения трудового договора с Шороховой В.И. в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, признаются судебной коллегией обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Ссылки истицы и ее представителя на нахождение на приеме у (данные изъяты) Дата изъята во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство истицей в качестве уважительной причины отсутствия на работе при рассмотрении дела судом первой инстанции не указывалось, доказательства тому не представлялись. Кроме того, нахождение на приеме у (данные изъяты) не может обосновать отсутствие истицы на рабочем месте с Дата изъята до (данные изъяты)

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении МУП "Центральный рынок" требований действующего законодательства, регламентирующих процедуру увольнения работника.

Из материалов дела следует, что Дата изъята у Шороховой В.И. были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте Дата изъята . Объяснения были представлены Дата изъята . Приказ об увольнении был издан Дата изъята , с ним истица была ознакомлена в этот же день, что ею не оспаривалось, но от подписи она отказалась, о чём работодателем был составлен соответствующий акт. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами. Трудовая книжка была выдана истице Дата изъята , что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек, произведен расчет. Мотивированное мнение профсоюзного комитета о расторжении трудового договора с Шороховой В.И., на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, было истребовано и получено, что подтверждается записью на приказе "Согласовано" Председателем профкома В. Дата изъята

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Шороховой В.И. к МУП "Центральный рынок" о признании и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, а также производных требований о внесении записи в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда по существу спора, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шороховой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская