Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-8544/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадрина П.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Шадрина П.Г.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 января 2015 года

УСТАНОВИЛА:

Шадрин П.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании (данные изъяты) компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что Дата изъята Октябрьским районным судом г. Иркутска он был осужден к (данные изъяты) лишения свободы с отсрочкой приговора на (данные изъяты). Данным судебным решением он был оправдан по (данные изъяты) за недоказанностью преступления по эпизодам (данные изъяты). Незаконным уголовным преследованием ему был нанесен моральный вред.

Представитель ответчика Тагаров Ц.Ж. в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель третьего лица прокуратуры Иркутской области Попов А.Б. настаивал на отказе в удовлетворении иска.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 января 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Шадрин П.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что возможность компенсации морального вреда в случае реабилитации в 1989 году предусматривалась Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года N 4892-Х.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Иркутской области Попов А.Б. выражает согласие с решением суда.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя третьего лица прокуратуры Иркутской области Скоробогатовой Н.А., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Октябрьского городского народного суда Иркутской области от Дата изъята Шадрин П.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты), и ему назначено наказание по (данные изъяты) к (данные изъяты) лишения свободы, по (данные изъяты) к (данные изъяты), по ст. (данные изъяты) к (данные изъяты). На основании ст. 49 УК окончательная мера наказания по совокупности совершения преступлений определена в (данные изъяты). На основании ст. 46 УК отсрочено исполнение приговора сроком на (данные изъяты). По (данные изъяты) Шадрин П.Г. оправдан за недоказанностью предъявляемого обвинения.

Определением Иркутского областного суда от Дата изъята приговор Октябрьского районного народного суда Иркутской области от Дата изъята в отношении Шадрина П.Г. оставлен без изменения.

На период привлечения истца к уголовной ответственности действовало Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 г., а также Инструкция по применению вышеуказанного Положения, в которых вопрос возмещения морального вреда урегулирован не был.

Законодательно вопрос о возмещении морального вреда установлен, в частности, ст. 12, 150 - 152 ГК РФ (вступившими в силу с 01.01.1995 г.), ст. ст. 1099, 1101, 1069, 1070 ГК РФ (вступившими в силу с 01.03.1996 г.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 ст. 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В своем Определении от 01.04.1996 N 44-О Конституционный суд РФ указал, что возложение обязанности возместить моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, стало возможным как общее правило лишь с введением в действие с 3 августа 1992 года на территории Российской Федерации сначала Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, не применявшихся к тем правоотношениям, которые возникли до введения названных Основ в действие, а впоследствии - с принятием частей первой и второй нового Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" нормам о возмещении вреда (в том числе морального), причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, была придана обратная сила и действие соответствующих статей Гражданского кодекса Российской Федерации было распространено на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 г. N 7-О общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства незаконного уголовного преследования в отношении истца, имевшего место ранее 01 марта 1993 года, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Шадрина П.Г.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадрина П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская