Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-8797/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

с участием прокурора Скоробогатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Е.К. к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Иркут" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Орлова Е.К. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Орлов Е.К. обратился в суд с иском к ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он находился в трудовых отношениях с ответчиком с (дата изъята) по (дата изъята). Впервые признаки профзаболевания у истца были установлены (дата изъята), согласно справке истец страдает хроническим бронхитом, по состоянию здоровья нуждается в освобождении от работ, связанных с повышенной запыленностью воздуха, охлаждением. С (дата изъята) степень утраты профессиональной трудоспособности истцу установлена в 40% бессрочно, установлена 3 группа инвалидности бессрочно. Противопоказан труд с загазованностью, переохлаждением. Рекомендовано: лечение в профилактории в терапевтическом отделении 1 раз в год. (дата изъята) по результатам исследования диагноз истца был подтвержден. Условия труда истца не соответствовали и не соответствуют нормам, было нарушено право истца на безопасные условия труда, в связи с чем, возникло профессиональное заболевание. Работа на заводе подорвала здоровье истца, фиксируется ухудшение его здоровья, истец испытывает физические и нравственные страдания.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб.

В судебное заседание истец Орлов Е.К. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Надыршина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Лаликина А.А. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18.06.2015 в удовлетворении исковых требований Орлова Е.К. отказано.

В апелляционной жалобе Орлов Е.К. просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Так, судом указано, что доказательств свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья в период после (дата изъята) в материалы дела истцом не представлено. Вместе с тем, Орловым Е.К. были представлены: акт расследования профзаболевания; заключение (номер изъят) городского профпатологического центра; справка серии (номер изъят) от (дата изъята) о присвоении 3 группы инвалидности; справка от (дата изъята) о результатах обследования.

Полагает, что вывод суда о том, что противоправные действия ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда и закончились до его введения, основан на неправильном применении норм материального права, не применении закона подлежащего применению.

Также обращает внимание, что при рассмотрении данного дела не было учтено мнение прокурора, который в заключении указал о подтверждении наличия профессиональных заболеваний, установлении степени утраты трудоспособности - 40% бессрочно.

Считает, что будет справедливо и обоснованно, если ответчик компенсирует причиненный моральный вред истцу в качестве выплаты в денежной форме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" Цыбыкова Н.Л., исполняющий обязанности заместителя прокурора Ленинского района г.Иркутска Попова Ж.В., выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения истца Орлова Е.К., его представителя Надыршиной А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31.05.1991, действие которой распространено на территории РФ с 03.08.1992.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 N 4214-1 были утверждены Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, которые введены в действие с 01.12.1992. Статьями 8 и 30 указанных Правил впервые включено в состав выплат потерпевшему возмещение морального вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В п. 6 указанного Постановления разъяснено, что, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации).

Только, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после его введения в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (дата изъята) принят на работу на Иркутский машиностроительный завод учеником слесаря-инструментальщика, (дата изъята) переведен слесарем-инструментальщиком, (дата изъята) переведен шлифовщиком, (дата изъята) переведен шлифовщиком, работающим сухим способом при постоянной работе, (дата изъята) переведен шлифовщиком на оптико-профильном станке абразивными кругами сухим способом в затемненном помещении; (дата изъята) переведен электроэрозионистом, (дата изъята) переведен инженером-технологом, (дата изъята) переведен электроэрозионистом, (дата изъята) уволен в связи с выходом на пенсию, что подтверждается трудовой книжкой, представленной в материалы дела.

Согласно справке от (дата изъята) Орлов Е.К. страдает хроническим обструктивным бронхитом ДН-1, по своему состоянию здоровья нуждается в освобождении от работ, связанных с повышенной запыленностью воздуха, охлаждением.

На основании санитарно-гигиенической характеристики условий труда шлифовщика, работающего на оптико-шлифовальном станке абразивными кругами сухим способом, Орлов Е.К. на Иркутском авиационном заводе работает с (дата изъята) года. Работал по (дата изъята) год слесарем-инструментальщиком. С (дата изъята) год работал шлифовщиком на оптико-шлифовальном станке. С (дата изъята) год работал электроэрозионистом. Общий трудовой стаж 32 года, стаж работы с вредными условиями труда 20 лет. Технологический процесс шлифовщика на оптико-шлифовальном станке заключается в шлифовке - профилировании сложных конфигураций металлических деталей за счет оптической системы модели 395М методом сухой шлифовки деталей. Детали весом до 1 кг из стального сплава устанавливаются на станок и заживаются в струбцины. Шлифовка производится абразивными кругами диаметром 150 мм. Правку абразивного круга производит в течение всей смены по мере необходимости: правку производит алмазными карандашами. При правке происходит интенсивное выделение металлической и абразивной пыли. Шлифовальной работой и правкой рабочий занят 80% рабочего времени в смену. Остальное время занят выполнением чертежей профиля деталей на миллиметровой бумаге и кальке. При закреплении деталей струбцинами отмечается значительная физическая нагрузка на руки. По данным санитарной лаборатории завода шум на рабочем месте составляет 87дб при ПДУ 80 дб. Содержание абразивной пыли 17 мг/куб.м. при ПДК 4 мг/куб.м. Индивидуальными средствами защиты обеспечен. Работа электроэрозиониста не связана с выделением пыли.

На основании акта расследования профзаболевания от (дата изъята) у истца впервые выявлено профессиональное заболевание - пылевой бронхит 2 ст. по профессии шлифовщик сухим способом.

Истцу была установлена степень утраты трудоспособности в процентах - 40% бессрочно с (дата изъята), имеется третья группа инвалидности по профзаболеванию, установлена при первичном освидетельствовании бессрочно, что подтверждается представленными справками серии МСЭ. До настоящего времени степень утраты трудоспособности не изменилась и составляет 40%, группа инвалидности также не изменилась.

Согласно решению о возмещении вреда в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей (на основании правил, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992) у Орлова Е.К. установлено профессиональное заболевание пылевой бронхит II ст. Профессиональное заболевание подтверждено актом от (дата изъята). По заключению ВТЭК от (дата изъята) Орлову Е.К. установлена утрата профессиональной трудоспособности 40% бессрочно. Комиссией решено Орлову Е.К. выплачивать возмещение вреда в заработке ежемесячно бессрочно.

Заключением профпатолога (номер изъят) установлено, что истец находился на лечении и обследовании в Профцентре г. Иркутска, выписан с основным диагнозом: пылевой бронхит II ст., двухсторонний кохлеарный неврит, СНТ I-II ст. Заключение профпатолога: пылевой бронхит, кохлеарный неврит - заболевания профессиональные. Работа с воздействием пыли, газов, токсических веществ, значительных физических нагрузок, шума противопоказана.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Орлова Е.К., суд первой инстанции исходил из того, что воздействие вредных производственных факторов, вызвавших профессиональное заболевание, имело место в период работы истца с (дата изъята) шлифовщиком, то есть до введения в действие законодательного акта, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Действительно, материалами дела, и прежде всего актом о профессиональном заболевании, подтверждается, что вред здоровью, с которым истец связывает физические и нравственные страдания (причинение морального вреда), был причинен до 03.08.1992, т.е. до введения в действие законодательного акта, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Установление Орлову Е.К. диагноза профессионального заболевания обусловлено работой шлифовщиком связанной с контактом работника с металлической и абразивной пылью, вызвано несовершенством технологического процесса.

Таким образом, воздействие вредного производственного фактора имело место при работе истца шлифовщиком до (дата изъята)

Поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности, как взыскание компенсации за физические и нравственные страдания, не был установлен, оснований для удовлетворения исковых требований Орлова Е.К. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства ухудшения состояния здоровья истца в период после (дата изъята) были представлены, не влияют на законность принятого решения. Профессиональное заболевание у истца было установлено только одно - бронхит и только в связи с работой в должности шлифовщика, с которой он был переведен в (дата изъята) году. В связи с чем, вредное воздействие на организм истца после перевода с должности шлифовщика, при выполнении обязанностей которого было установлено профзаболевание в виде бронхита, прекратилось.

Кроме того, ответчиком были предприняты меры по созданию безопасных условий труда истцу. Истец до установления степени утраты профессиональной трудоспособности, (дата изъята) был переведен на другую должность - электроэрозиониста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о профессиональном заболевании истца составлен (дата изъята), т.е. уже после введения в правовое регулирование понятия "моральный вред", не принимаются во внимание судебной коллегией. Правовое значение в данном случае имеет не дата составления акта о профессиональном заболевании, а период воздействия на здоровье работника вредных факторов, который по данному делу имел место и закончился до введения в действие Основ гражданского законодательства СССР и Республик, положениями которого впервые был введен данный вид ответственности.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская