Апелляционное определение СК по административным делам Иркутского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33а-7299/2015

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каракич Л.Л.

судей Астафьевой О.Ю. и Папуши А.С.,

при секретаре Мархееве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Кузнецова Д.К., Кузнецовой Н.К., Кузнецова К.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Кузнецова К.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявлений, объединенных в одно производство, Кузнецов Д.К., Кузнецова Н.К. и Кузнецов К.А. указали, что 21 сентября 2012 года на основании исполнительного листа, выданного судом на взыскание с них, ЗАО " Б." и ООО " С." в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным договорам на общую сумму (данные изъяты) рубля, возбуждены исполнительные производства и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

7 и 9 июля 2014 года судебным приставом вынесены постановления о взыскании с Кузнецова Д.К., Кузнецовой Н.К. и Кузнецова К.А. исполнительского сбора в размере (данные изъяты) рубля. 5 февраля 2015 года исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

Кузнецовы полагают постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, поскольку в них отсутствует указание на получение ими копии постановления о возбуждении исполнительного производства, на истечение срока добровольного исполнения, указан иной взыскатель, чем в исполнительном листе. Кроме того, в постановлениях нет ссылки на солидарный порядок взыскания исполнительского сбора, не указаны должники ЗАО " Б." и ООО " С.".

Не согласны заявители и с размером исполнительского сбора, который, по их мнению, должен рассчитываться от суммы фактически ими уплаченной в счет долга.

Заявители просили признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании заявители и их представители настаивали на заявленных требованиях. Кузнецов К.А. дополнительно пояснил, что узнал о возбужденном исполнительном производстве в конце 2013 года, когда стали удерживать часть его пенсии.

Судебный пристав-исполнитель доводы заявления не признала.

Решением суда с учетом исправленной описки заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился Кузнецов К.А., в апелляционной жалобе просил решение отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с выводом о том, что отсутствие в исполнительном листе указания на солидарный порядок взыскания исполнительского сбора не нарушает прав должников. Считает, что исполнительский сбор подлежит расчету с учетом погашенной должниками суммы. Указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу регистрации должников не направлялось и ими не получалось.

Судебным приставом Максимовой А.А. на жалобу подан отзыв.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения Кузнецова К.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Б.., возражавшего против жалобы, проверив обстоятельства дела, решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что пятидневный срок, установленный должникам постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2012 года для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек. Наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и препятствующих исполнению исполнительного листа, не установлено.

Окончание исполнительного производства после истечения срока, установленного должнику для добровольного взыскания исполнения исполнительного документа, не может являться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание с должников исполнительского сбора, не нарушают их прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующей порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки, или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу статьи 28 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В подтверждение законности оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем представлены копии конвертов на имя Кузнецовой Н.К. и Кузнецова Д.К., распечатка по отслеживанию почтовых отправлений Кузнецову К.А с официального сайта Почта России, подтверждающие направление по месту жительства Кузнецовых копий постановлений о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением 27 и 28 сентября 2012 года.

Таким образом, применительно к названным нормам права, указанные документы подтверждают надлежащее уведомление должников о возбуждении исполнительного производства по их последнему известному месту жительства, и свидетельствуют о законности действий судебного пристава в рамках возбужденного исполнительного производства.

Ссылки заявителей в обоснование заявления и доводов жалобы на то, что постановления от 21 сентября 2012 года не были направлены по месту их регистрации, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, адрес фактического места жительства должников в исполнительных листах, материалах исполнительного производства, заявлениях, адресованных суду, и в апелляционной жалобе указан один и тот же: "адрес изъят". По указанному адресу заявители получили всю почтовую корреспонденцию из суда.

Об осведомленности Кузнецовых о возбужденном в отношении каждого из них исполнительном производстве свидетельствует и наличие в материалах исполнительных производств заявлений должников о предоставлении подробной информации о перечислении денежных средств в пользу ОАО "Сбербанк России" по исполнительным листам о взыскании задолженности.

Вопреки доводам апеллянта, исполнительский сбор взыскан в соответствии с требованиями пункта 5.6 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 7 июня 2014 года, которым предусмотрено, что при солидарной ответственности должников судебному приставу-исполнителю следует выносить постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга (без деления суммы долга на части, доли и т.п.) в отношении каждого из солидарных должников.

Принимая во внимание, что исполнительные листы были предъявлены взыскателем в службу судебных приставов только в отношении Кузнецова Д.К., Кузнецовой Н.К., Кузнецова К.А. и ООО " С.", что обусловлено солидарным обязательством должников перед кредитором, судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденных исполнительных производств вынес в отношении каждого из указанных должников постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора с учетом исправленных в нем описок постановлением от 15 мая 2015 года.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и на основании требований норм материального права, судебная коллегия признает несостоятельными и доводы жалобы о том, что исполнительский сбор подлежит расчету с учетом погашенной должниками суммы, поскольку они противоречат части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств, и переоценке доказательств, которым в решении судом дана надлежащая мотивированная оценка, основанная на нормах материального закона.

Остальные доводы жалобы, в том числе, о несвоевременном распределении приставом денежных средств, поступивших в счет погашения долга, ненадлежащего оформления постановления о взыскании исполнительского сбора, выразившегося в не указании даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, правового значения по делу не имеют, на правовую оценку судебного акта не влияют и во внимание судебной коллегией не принимаются.

При проверке решения суда по материалам дела в полном объеме оснований для признания выводов суда не правильными и отмены решения не установлено.

Судебная коллегия признает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2015 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи О.Ю. Астафьева

А.С. Папуша