Апелляционное определение СК по административным делам Иркутского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33а-7414/2015

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каракич Л.Л.

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Мархееве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Табачука А.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Табачука А.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Табачук А.В. указал, что решением суда с него взыскан в пользу Крылепова В.А. долг на общую сумму (данные изъяты) рублей.

В обеспечение исполнения решения судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого описаны и арестованы принадлежащие ему транспортные средства (данные изъяты).

Заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя Лавренчук О.И. по наложению ареста на транспортные средства незаконными и исключить указанное имущество из акта описи и ареста, поскольку автомобиль (данные изъяты) находится в залоге у банка в обеспечение кредитных обязательств Табачука А.В., а автомобиль (данные изъяты) является единственным средством его заработка.

В судебном заседании представители Табачука А.В. заявленные требования поддержали, дополнительно пояснили, что автомобиль (данные изъяты) также находится в залоге у кредитной организации.

Представитель взыскателя Крылепова В.А. указал на законность действий пристава.

Судебный пристав-исполнитель Лавренчук О.И. возражала против заявления, ссылаясь на то, что при подписании акта описи заявитель не представил документов о залоге автомобилей.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Табачук А.В. просил решение отменить как незаконное. Полагает, что суд нарушил его процессуальные права, приняв решение в отсутствие подлинных документов о залоге автомобиля (данные изъяты) и без оценки документов о залоге автомобиля (данные изъяты). Суд оставил без внимания нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя при производстве оценки арестованных транспортных средств.

Взыскателем Крылеповым В.А. на жалобу принесены возражения.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения административного истца Табачука А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив обстоятельства дела, решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно статье 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего публичного органа, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, для признания решения, действия должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника.

Несогласие с применением судебным приставом-исполнителем обеспечительной меры в виде наложения ареста на транспортные средства и включении их в опись арестованного имущества заявитель мотивировал тем, что указанное имущество является предметом залога, обеспечивающим исполнение последним обязательств по возврату денежных средств по договорам займа и кредита.

Действительно, в силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, из пояснений заявителя, судебного пристава-исполнителя, материалов исполнительного производства судом однозначно установлено, что ни 31 марта 2015 года при изъятии автомобилей (данные изъяты), ни на момент подачи настоящего заявления, документы, подтверждающие залоговые обязательства Табачука А.В. в отношении указанного имущества, судебному приставу Лавренчук О.И. представлены не были.

Незаверенная копия заявления-анкеты о передаче заявителем автомобиля (данные изъяты) в залог ООО КБ " А." и копия договора займа, заключенного между ООО " Л." и Табачуком А.В. сроком до 2 апреля 2015 года, были представлены последним только в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, произведены в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, с учетом баланса интересов сторон исполнительного производства, в связи с чем, оснований для признания их незаконными у суда не имелось.

Обсуждая содержание заявления Табачука А.В. с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных письменных доказательств, судебная коллегия соглашается и с суждением суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал нарушение его прав оспоренными действиями судебного пристава-исполнителя.

По смыслу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет преимущественное право на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими лицами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества и не исключает в определенных случаях право других кредиторов получить исполнение за счет указанного имущества.

В данном случае наличие залоговых обязательств заявителя в отношении автомобилей, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий и не нарушает прав должника. Кроме того, залогодержатель не лишен права обращения с самостоятельным иском в случае нарушения его прав.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, но не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Ссылки в жалобе на нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя при производстве оценки арестованных транспортных средств предметом настоящего спора не были, в связи с чем, судом не разрешались, и не могут быть приняты во внимание.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2015 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова