Постановление Иркутского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 4А-688/2015

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Хардикова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 02 июля 2015 года и на решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хардикова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Габитовой Г.Г. от 02 июля 2015 года Хардиков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В. от 17 июля 2015 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Малиновской М.Г. в интересах Хардикова С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Хардиков С.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области, просит об отмене данных судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебное дело по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Хардиков С.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем (данные изъяты), около "адрес изъят", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако, выводы судьи о доказанности вины Хардикова С.В. во вменяемом ему правонарушении не могут быть признаны законными и обоснованными.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 указанного Кодекса).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что предусмотрено частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела в качестве доказательств вины Хардикова С.В. представлены: протокол Номер изъят об административном правонарушении от 12 июня 2015 года (л.д. 3), протокол Номер изъят об отстранении от управления транспортным средством от 12 июня 2015 года (л.д. 4), протокол Номер изъят о направлении на медицинское освидетельствование от 12 июня 2015 года (л.д. 5).

Протоколы о применении мер обеспечения производства по делу в силу положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении в отношении Хардикова С.В. мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении понятые не принимали участие. Вместе с тем, соответствующая запись в протоколах процессуальных действий инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнеудинскому району сделана не была.

Должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнеудинскому району в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о применении видеозаписи при проведении данных процессуальных действий. Видеозапись фиксации совершения процессуальных действий была указана инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательства, прилагаемого к протоколу.

Вместе с тем, представленную суду видеозапись нельзя признать допустимым доказательством по данному делу, поскольку изображение у записи отсутствует, а по звуковой дорожке записи невозможно идентифицировать участвующих лиц, установить, кому и кем конкретно предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания, предусмотренные статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что противоречит требованиям статьи 27.12 (часть 1.1) названного Кодекса и раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством получены сотрудниками ДПС с нарушением закона, что влечет признание их недопустимыми доказательствами.

Данным обстоятельствам судьями обеих инстанций оценка не дана. Вопреки требованиям части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные доказательства были положены в основу выводов судебных инстанций о доказанности вины Хардикова С.В. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 02 июля 2015 года и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 июля 2015 года, вынесенные в отношении Хардикова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хардикова С.В. подлежит прекращению в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность устранения процессуальных нарушений и представления новых доказательств по делу исчерпана.

Жалобу Хардикова С.В. надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу Хардикова С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 02 июля 2015 года и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хардикова С.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хардикова С.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда Л.Г. Корнюшина