Апелляционное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 22-1015/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.

судей Вильк Т.И., Кашириной С.А.

при секретаре Чернолецкой Ю.И.

с участием прокурора Егорова С.В.

адвоката Иванова А.И.

осужденного Синцова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Синцова С.В. и адвоката Кальсина П.В. в защиту интересов осужденного Синцова С.В. на приговор Осташковского городского суда Тверской области от 03 апреля 2015 года, которым

Синцов Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден:

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с ограничением свободы на срок 2 (два) года с установлением ему следующих ограничений: не выезжать за пределы Муниципального образования "адрес" "адрес", не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом;

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое преступление окончательно назначено Синцову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с ограничением свободы на срок 2 (два) года с установлением ему следующих ограничений: не выезжать за пределы Муниципального образования "адрес" "адрес", не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом

Отбывание наказания Синцову С.В. в виде лишения свободы определено в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 03.04.2015 года, зачтено в срок отбытия наказания содержания под стражей с 22.09.2014 года по 02.04.2015 года.

Вещественные доказательства по делу: два отреза хлопчатобумажной ткани, два ножа, деревянную биту - уничтожить.

Взыскано с Синцова Е.В. в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме "данные изъяты" рублей.

УСТАНОВИЛА:

Синцов С.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление имело место в период времени с 19 часов 00 минут 21.09.2014 года до 00 часов 50 минут 22.09.2014 года по адресу: "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление имело место 22.09.2014 года в период времени с 04 часов 00 минут до 15 часов 55 минут по адресу: "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Синцов С.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая факты нанесения ФИО1 ударов ногами и руками по голове и телу потерпевшего и факты издевательства над ним.

В апелляционной жалобе осужденный Синцов С.В. выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что суд неверно квалифицировал его действия и назначил чрезмерно суровое наказание. Судом нарушены требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 115 УК РФ. Не учтено при назначении наказания за совершенное им преступление по "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в качестве смягчающего вину наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ, а именно, то, что он ранее не судим, преступление совершил впервые. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ, предусматривает максимальное наказание 2 года. Данные обстоятельства существенно повлияли на размер назначенного наказания.

Суд при назначении наказания учел положения п. "и" ч. 1 ст. 63 УК РФ, при этом оставил без внимания положения п. 2 ст. 63 УК РФ. Указывает, что диспозиция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает совершение преступления с особой жестокостью, издевательствами и мучениями для потерпевшего. А поэтому оснований для признания отягчающим обстоятельством издевательства и мучения не имелось.

Обращает внимание, что в деле нет ни одного доказательства о том, что состоял на учете "данные изъяты", не установлено в какой стадии алкогольного опьянения находился при совершении преступления, в связи с чем полагает, суд необоснованно сослался на ст. 63 УК РФ.

Просит приговор Осташковского городского суда Тверской области от 03.04.2015 года отменить, признать неправильным квалификацию преступления и назначенное наказание чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Кальсин П.Ю. указывает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, влекущим его отмену.

Указывает, что приговор не основан на фактических обстоятельствах уголовного дела, многие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу судом не учтены и не оценены, многие выводы суда не подтверждаются конкретными доказательствами, что повлияло на правильность окончательных выводов суда и на законность вынесенного приговора.

Обращает внимание, что при вынесении приговора суд не оценил законность предъявления Синцову С.В. обвинения по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, тогда как согласно одной из проведенных судебных экспертиз по делу определен вред здоровью ФИО1 как средней тяжести. Определение же тяжкого вреда здоровью при неизгладимом обезображивании лица потерпевшего предоставлено только суду. Тем самым, органы следствия вышли за рамки своих полномочий, так как материалы уголовного дела не давали возможности органам следствия квалифицировать действия Синцова С.В. при причинении телесных повреждений ФИО1 как тяжкий вред здоровью.

При описании обстоятельств совершенного преступления судом сделана ссылка на умысел Синцова С.В., но не отражено, какой именно умысел был у Синцова С.В. 20 и 21 сентября 2014 года при распитии спиртных напитков в доме ФИО2 И какой именно единый преступный умысел Синцов С.В. начал реализовывать до конца в период с 19 часов 00 минут по 00 часов 50 минут 22 сентября 2014 года.

Тем самым, обжалуемый приговор не содержит указания на умысел Синцова С.В. и цели, для достижения которых причинялись телесные повреждения потерпевшему ФИО1

Не установлен при рассмотрении уголовного дела и мотив совершенного преступления. Так, в приговоре суд указывает, что судом не принимается версия Синцова С.В. о том, что он нанес все телесные повреждения ФИО1 по причине оскорбления им православной веры, которой придерживается Синцов С.В.

Отвергая пояснения Синцова С.В. о мотивах совершенного им преступления, судом в приговоре не приводится других установленных мотивов совершенного преступления, в связи с чем, данное обстоятельство, подлежащее согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию при рассмотрении уголовного дела не было установленным.

Суд необоснованно оценил показания ФИО1 как достоверные, последовательные.

Так, из показаний, данных потерпевшим ФИО1 на предварительном следствии, потерпевший утверждал, что при нахождении его в доме ФИО2, его заставляли мыть полы в голом виде. Суд не оценил данные высказывания ФИО1 и не учел их при оценке остальных пояснений на предмет правдивости.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 воспринял как попытку дачи ему взятки при выяснении вопроса по определению размера материальных требований к Синцову С.В. с целью их возмещения. Это указывает на не откровенность пояснений ФИО1, при описании событий с 20 по 22 сентября 2014 года. К тому же, как пояснил свидетель ФИО2 при доставлении их с Синцовым С.В. в полицию, он обнаружил у ФИО1 принадлежащий ФИО2 мобильный телефон. Все отмеченное требует более критического отношения к пояснениям ФИО1, в частности показания о том, что Синцов С.В. заставил его съесть отрезанное ухо, наносил удары битой и прочее.

Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела фигурируют две назначенные и проведенные медицинские судебные экспертизы по определению тяжести причиненных телесных повреждений ФИО1

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ все обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения определяются как легкий вред здоровью (том 1 листы дела 179-180).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде ампутации левой ушной раковины у ФИО1 определяется как вред здоровью средней тяжести (том 1 листы дела 191-194)

Суд, оценивая указанные экспертизы, принял их в качестве доказательств, не смотря на их противоречия.

Судом не были выполнены требования ч. 4 ст. 283 УПК РФ и при вынесении приговора использованы две противоречивые друг другу экспертизы.

Суд не обосновал свои выводы о том, что ампутация левой ушной раковины у ФИО1 придала ему уродливый, отталкивающий вид. По уголовному делу каких-либо экспертиз по эстетическим вопросам уродливости лица потерпевшего либо отсутствия таковой не проводилось. Судом не раскрыто, по какой причине суд пришел к такому выводу, не ясно также, с чем производилось сравнение - в распоряжении суда не имелось фотоизображений ФИО1 до причинения ему ампутации ушной раковины. Вывод был сделан без учета возраста, пола потерпевшего, рода его занятий и других важных моментов, влияющих на такой вывод, и не приведенных в приговоре, и остался неясным вопрос, каким образом суд пришел к такому выводу - путем личного осмотра потерпевшего в судебном заседании, осмотра фотоизображений ФИО1 в больнице либо каким-либо иным путем.

Суд неправомерно установил наличие у Синцова С.В. в момент совершения преступления состояние алкогольного опьянения и на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал данный факт как отягчающим вину обстоятельством.

Данный вывод не основан на материалах уголовного дела, в которых не содержится какого-либо медицинского заключения по установлению факта алкогольного опьянения у Синцова С.В.

Со слов Синцова С.В. и свидетеля ФИО2 в указанный день они действительно употребляли спиртные напитки, однако никто из них не утверждал, что Синцов С.В. был в состоянии опьянения. Данный факт указывает лишь на факт употребления алкоголя, а не на факт нахождения в состоянии опьянения.

Судом неправомерно и безосновательно не приняты утверждения Синцова С.В. о том, что причиной, послужившей совершению им действий в отношении ФИО1, явились его унижающие достоинство Синцова С.В. высказывания. Так, со слов Синцова С.В. потерпевший грубо высказывался по отношению православной веры. Синцов С.В., считающий себя верующим человеком, пытающийся разобраться в вопросах веры, был оскорблен и унижен таким поведением ФИО1 Также в ходе разговора ФИО1 высказывался о том, что он миллионер, словесно пытался возвысить себя над другими, а впоследствии стал говорить, что он отбывал длительный срок наказания за совершенное преступление, болен туберкулезом. Синцов С.В. почувствовав сильное унижение и оскорбление словами ФИО1, возмущенный его лживыми пояснениями, взял нож и отсек ушную раковину. Тем самым, Синцова С.В. к совершению преступных действий подстрекнул своим аморальным поведением ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил пояснения Синцова С.В., показал, что действительно ФИО1 высказывал лживые истории, возвышал себя, и он, ФИО2 сам из-за поведения ФИО1 нанес ему несколько ударов.

Все указанное свидетельствует о необходимости признать смягчающим вину Синцова С.В. обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Неправомерно судом признано отягчающее вину Синцова С.В. обстоятельство - п. "и" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Достоверных доказательств, кроме пояснения потерпевшего ФИО1 о том, что Синцов С.В. проткнув руку ФИО1 медленно доставал из раны шило и вставлял обратно, нет. Сами по себе телесные повреждения уже создают боль для потерпевшего и в таких случаях не требуется признания отягчающим вину обстоятельством п. "и" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Приговор в части назначенного наказания является чрезмерно суровым, не отвечающим принципу справедливости и не направлен на исправление осужденного, так как назначенный срок 7 лет не будет способствовать изменению поведения осужденного Синцова С.В. в сторону исправления. Суд не учел и не привел в приговоре отношение потерпевшего ФИО1 к мере наказания Синцова С.В. Так, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он оставляет вопрос о мере наказания Синцову С.В. на усмотрение суда, то есть не настаивал на строгом наказании. К тому же гражданский иск ФИО1 по делу не заявлялся. Синцов С.В. признался в содеянном, раскаялся.

Просит приговор Осташковского городского суда Тверской области от 03.04.2015 года в отношении Синцова Сергея Викторовича, осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, отменить. Вернуть на новое судебное разбирательство уголовное дело в отношении Синцова С.В. в Осташковский городской суд Тверской области в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Синцова С.В. и его защитника Кальсина П.В. государственный обвинитель считает апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела.

Отсутствие у ФИО1 ушной раковины в результате умышленных действий по ее ампутации Синцовым С.В. не может быть восстановлено без хирургического вмешательства. Сам ФИО1 глубоко переживает изменения своего лица, считает его уродливым, не может смотреться в зеркало. Ссылка защиты на отсутствие фотоизображений ФИО1 до совершения в отношении него преступления, возраст потерпевшего, род занятий не является основанием для изменения выводов суда о неизгладимом обезображивании лица потерпевшего.

Наказание подсудимому назначено с учетом обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного и его личности, отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Судом обоснованно признано отягчающим вину обстоятельством совершение Синцовым С.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство установлено как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Органами предварительного расследования не вменялось в вину Синцова С.В. совершение преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ с особой жестокостью, издевательством и мучениями в отношении потерпевшего, в связи с чем, суд обоснованно признал отягчающим вину обстоятельством совершение преступлений в отношении ФИО1 с издевательством и мучениями. Потерпевший, как на предварительном следствии, так и в суде говорил о том, что от действий Синцова С.В. он испытывал унижение и физическую боль.

Наличие между потерпевшим и обвиняемым ссоры на почве расхождения взглядов на религиозные темы, бахвальство и преувеличение своего материального положения ФИО1 не давало оснований Синцову С.В. издеваться над потерпевшим, унижать его честь и достоинство, заставляя его спать в ящике, ходить по дому в голом виде, плевать в лицо, прокалывать руки и ногу шилом, медленно вытаскивая его из ран и вновь вставляя.

Полагает, что приговор Осташковского городского суда Тверской области от 03.04.2015 года в отношении Синцова С.В. является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Синцов С.В. и адвокат Иванов А.И. поддержали доводы жалоб осужденного и адвоката Кальсина П.В., просили об отмене приговора суда, снижении наказания.

Прокурор Егоров С.В. просил приговор суда изменить, исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления с издевательством и мучениями, так как данное обстоятельство является квалифицирующим признаком, что Синцову С.В. не вменялось, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Синцова С.В. и адвоката Кальсина П.В. - оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Синцова С.В. и адвоката Кальсина П.В., возражений государственного обвинителя Кушнер Г.В., судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим изменению.

Постановленный по делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Установленные фактические обстоятельства совершенных преступлений в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, показаний самого осужденного Синцова С.В., признавшего вину в причинении телесных повреждений потерпевшему, а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Так, осужденный Синцов С.В. не отрицал факт того, что 21.09.2014 года во время распития спиртного из-за насмешек ФИО1 отрезал ему ножом левое ухо, которое порезал на куски. После чего дал ему зеленку, перекись водорода и тряпку, чтобы ФИО1 обработал порез. Есть ухо ФИО1 он не заставлял. 22.09.2014 года после возвращения ФИО1 домой к ФИО2 также после совместного распития спиртного, из-за насмешек ФИО1 и оскорбления им веры, он проткнул ФИО1 руку в области кисти шилом, а затем ножом вырезал у него крест на плече. Каких-либо ударов ФИО1 руками, ногами и битой не наносил.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он признает недостоверными показания Синцова С.В., который утверждает, что не наносил удары потерпевшему руками и ногами по голове и телу, не издевался над ним, не заставлял съесть ухо, и признал другие доказательства, а именно показания потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре письменные и вещественные доказательства.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что в доме ФИО2 во время распития спиртных напитков 20.09.2014 года Синцов С.В. стал вести себя агрессивно, а после ссоры с ним Синцов С.В. избил его ногами и руками по телу. 21.09.2014 года после ссоры Синцов С.В. оскорблял его, пинал ногами, наносил удары руками по различным частям тела, заставлял убираться в доме голым. Вечером того же дня отрезал ему левую ушную раковину, затем Синцов С.В. стал требовать съесть свое ухо. Он проглотил ухо, которое было порезано на части, в этот момент Синцов С.В. отвернулся и не видел, как он съел ухо. После этого он, боясь Синцова С.В., убежал из дома, на улице упал и потерял сознание. 22.09.2014 года очнулся в больнице после оказания ему первой медицинской помощи. В тот же день вернулся в дом ФИО2 забрать свои вещи. Синцов С.В. с ФИО2 стали его оскорблять и унижать. Синцов С.В. его периодически избивал ногами и руками по различным частям тела. 22.09.2014 года Синцов С.В. выволок его из ящика, чтобы вместе выпить. После ссоры между ними Синцов С.В. шилом проткнул ему сначала правую руку насквозь, затем левую, потом голеностопный сустав левой ноги. Далее стал над ним издеваться - медленно вытаскивая из его руки шило и вставляя его обратно. После этого Синцов С.В. нанес ему около трех ударов ногой по лицу и многочисленные удары по ребрам, от ударов у него рассекся лоб и произошло кровоизлияние в глаз. Потом Синцов С.В. ножом порезал ему правое плечо несколько раз, от порезов образовалась фигура в виде креста. Он убежал из дома, на улице попросил вызвать сотрудником полиции. Из-за отрезанного уха его лицо обезобразилось.

Показания потерпевшего суд обоснованно взял за основу приговора. Они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось. О нанесении ударов потерпевшему пояснил свидетель ФИО2, свидетелям ФИО7 и ФИО9 потерпевший пояснил, что повреждения ему причинил мужчина по имени ФИО3 и указал, где тот проживает.

Свидетель ФИО2 пояснил, что 21.09.2014 года после употребления спиртных напитков он лег спать, оставив Синцова С.В. и ФИО1 продолжать употреблять спиртное, когда проснулся, то увидел на втором этаже дома на полу много крови, а ФИО1 держался за левое ухо. Синцов С.В. ему пояснил, что отрезал ухо ФИО1 из личных неприязненных отношений. После чего Синцов С.В. сказал ФИО1 залезть в сундук и без его разрешения не вылезать. ФИО1 периодически вылезал, Синцов С.В. его сажал обратно. После чего ФИО1 убежал из дома. По его возвращения следом за ним приехали сотрудники полиции. Сам видел, как Синцов С.В. бил ФИО1 и сам его бил за вранье.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он является "данные изъяты" 21.09.2014 года в приемное отделение был доставлен ФИО1, которому дежурным хирургом ФИО12 был поставлен диагноз: травматическая ампутация левой ушной раковины. После оказания ФИО1 медицинской помощи, он был направлен на амбулаторное лечение. После повторного доставления в приемное отделение 22.09.2014 года ФИО1, при его обследовании были выявлены телесные повреждения: множественные резанные раны правого плечевого сустава, сквозная колотая рана левой кисти, множественные ссадины лица, после оказания ФИО1 медицинской помощи, он был направлен на амбулаторное лечение.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он вызвал полицию к магазину "данные изъяты" "данные изъяты" по "адрес", когда увидел окровавленного мужчину с тряпкой у левого уха.

Свидетели ФИО7 и ФИО9 - сотрудники "данные изъяты" пояснили, что 22.09.2014 года около 00 часов 50 минут поступило сообщение от дежурного "данные изъяты" о нахождении пьяного мужчины около магазина "данные изъяты" по "адрес", в руках у которого находилась тряпка со следами бурого цвета, на лице были следы от побоев, отсутствовала левая ушная раковина. Мужчина представился ФИО1 и пояснил, что телесные повреждения ему причинил незнакомый мужчина по имени ФИО3 в доме, расположенном по адресу: "адрес" "адрес".

Вина Синцова С.В. также подтверждается протоколом осмотра места происшествия - осмотрен "адрес" "адрес" "адрес", в котором с 20.09.2014 года по 22.09.2014 года Синцов С.В. причинил телесные повреждения ФИО1 и где были обнаружены и изъяты нож с черной ручкой, тряпка со следами пятен бурого цвета; протоколом обыска - в ходе осмотра "адрес" "адрес" были обнаружены и изъяты - нож с черной ручкой, отрез материала со следами пятен бурого цвета, деревянная бита, паспорт на имя Синцова С.В., протоколом опознания ФИО1 ножа; протоколом опознания ФИО1 ножа, изъятого в ходе обыска, которым Синцов С.В. порезал ему правое плечо. В приговоре приведены и другие доказательства.

По делу проводились судебно-медицинские экспертизы на предмет наличия у ФИО1 телесных повреждений, их степень тяжести, механизм образования. Выводы экспертов приведены в приговоре. Действительно, согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у ФИО1 повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, и по этому признаку определяются как легкий вред здоровью человека, ссадины на лице не определяются как вред здоровью человека. А согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие одной ушной раковины вызывает стойкую утрату общей нетрудоспособности в размере 15%, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Сквозное ранение в области правого лучезапястного сустава и колотое ранение в области голеностопного сустава, четыре раны на правом плече квалифицируются как легкий вред здоровью.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Обоими экспертами, имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности, сделан вывод о том, что травматическая ампутация левой ушной раковины является неизгладимым повреждением, так как оно может быть устранено лишь с помощью оперативного вмешательства. Тяжесть телесных повреждений не имеет значения для юридической квалификации содеянного в данном конкретном случае.

Закон приравнял неизгладимое обезображение лица к тяжкому вреду, независимо от опасности для жизни, длительности заболевания или размера утраты трудоспособности, а поэтому действия Синцова С.В. органами следствия квалифицированы по ст. 111 УК РФ. В момент причинения такого вреда он может не быть опасным для жизни потерпевшего и может выражаться в причинении легкого или средней тяжести вреда здоровью, однако такого, который вызывает неизгладимое обезображивание лица.

Вопрос о неизгладимости повреждения решен судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображения лица потерпевшего суд установил самостоятельно, на основе общепринятых эстетических представлений о внешности человека.

В соответствии с действующим законодательством неизгладимое обезображивание лица - причинение такого вреда в области лица, которое придает ему уродливый, отталкивающий, безобразный вид. Он не может быть устранен при обычных методах лечебного воздействия и не проходит сам по себе. Для его устранения требуется, как правило, специальная, косметическая операция.

Неизгладимое обезображивание лица является разновидностью тяжкого вреда здоровью. В данном случае отрезание уха потерпевшему придало уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. Суд обоснованно учел субъективное отношение потерпевшего к насильственному искажению его внешности, в связи с отсутствием уха он испытывает нравственные страдания, поясняет, что чувствует себя обезображенным, люди относятся к нему брезгливо, он старается меньше бывать на людях, такое обезображивание лица мешает нормально жить. Кроме этого, начались проблемы со слухом. Когда смотрится в зеркало, вид обезображенного уха доставляет моральные страдания.

Необходимости в исследовании внешнего вида потерпевшего до совершения преступления, например, приобщение фотографий, проведения экспертизы по эстетическим вопросам, как на это обращает внимание в жалобе адвокат, не имелось. После отрезания ушной раковины у потерпевшего произошло изменение внешнего облика человека, естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий и устрашающий вид, не согласующийся с общепринятыми представлениями о человеческом лице.

Мотив преступления судом установлен, он правильно указан в приговоре. Суд обоснованно указал на наличие неприязненных отношений между Синцовым С.В. и ФИО1

Действия Синцова С.В. носили умышленный характер, были направлены на причинение телесных повреждений потерпевшему. Указание в приговоре о наличии единого умысла свидетельствует о совершении действий 21 сентября 2014 года - сначала нанесение множественных ударов кулаками по телу потерпевшего, а затем отрезание ушной раковины; 22 сентября 2014 года - возник новый умысел, объединенный такими действиями как нанесение не менее 3-х ударов в руку и ногу шилом, затем нанесение ударов кулаками и ногами по голове и телу потерпевшего, далее нанесение ножом не менее 4-х порезов на правом плече.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Синцова С.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Синцова С.В. в инкриминированном ему деяниях, верно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не находит, поскольку Синцов С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета используемого в качестве оружия опасный для жизни потерпевшей, отрезав ему левую ушную раковину кухонным ножом, так же умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшего, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, причинив различные телесные повреждения потерпевшему шилом, кухонным ножом.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции проверил психическое состояние Синцова С.В. Доводы о ненадлежащем исследовании психического состояния Синцова С.В. несостоятельны. В отношении Синцова С.В. проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой Синцов С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У него обнаруживается "данные изъяты". В период совершения инкриминируемых ему деяний Синцов С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Синцов С.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту. По своему психическому состоянию Синцов С.В. опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Их выводы основаны на изучении личности Синцова С.В., материалах дела являются мотивированными и аргументированными. Все необходимые сведения о личности Синцова С.В. и его состоянии здоровья, в том числе о наличии "данные изъяты", прохождение службы, экспертам были известны.

При назначении наказания Синцову С.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим обстоятельствам суд первой инстанции отнес явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд мотивировал свои выводы относительно отсутствия оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего. С выводами суда согласна и апелляционная инстанция, поскольку такого поведения потерпевшего не установлено.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал совершение преступлений с издевательством, а также мучениями для потерпевшего, в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступления Синцовым С.В. совершены в состоянии алкогольного опьянения. Сам осужденный, свидетель ФИО2, потерпевший ФИО1 поясняли, что употребляли 20, 21, 22 сентября 2014 года спиртные напитки. Свидетель ФИО4 охарактеризовала "данные изъяты" Синцова С.В. в состоянии алкогольного опьянения как агрессивного. Он периодически употребляет спиртное, уходит в запой на 1-2 недели. Согласно заключения экспертов у Синцова С.В. обнаруживается "данные изъяты". У него сформированы "данные изъяты".

Таким образом, суд обоснованно с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о признании отягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 111 УК РФ совершение преступления с издевательством, а также мучениями для потерпевшего. Данное обстоятельство является квалифицирующим признаком диспозиции ч. 2 ст. 111 УК РФ, подлежащим доказыванию, оно не вменялось в вину Синцова С.В., в связи с чем не могло учитываться как обстоятельство, отягчающее наказание, а поэтому подлежит исключению. Более того, потерпевший пояснил, что все издевательства со стороны Синцова С.В. начались после отрезания уха.

Что же касается данного отягчающего обстоятельства при учете и назначении наказания по ч. 2 ст. 115 УК РФ, то судебная коллегия находит выводы суда в этой части обоснованными.

Установлено, что Синцов С.В. после того, как отрезал потерпевшему ухо, заставлял его голым мыть полы, плевал в лицо, проткнув руку и ногу ФИО1 шилом, медленно вытаскивал шило из руки и вставлял обратно, наносил ножом раны на плече, заставлял залезть в ящик и спать там, при этом бил по ящику битой, пинал ногами по ребрам, бил потерпевшего. Такие действия Синцова С.В. унижали честь и достоинство потерпевшего, приняли ему психические и физические страдания, а поэтому по данному преступлению отягчающее наказание обстоятельство - с издевательством, а также мучениями для потерпевшего, учтен судом обоснованно.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Назначенное по данное статье Синцову С.В. наказание в виде лишения свободы не противоречит требованиям ст. 56 УК РФ, поскольку обоснованно установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Потерпевший оставил назначение наказания на усмотрение суда, что вопреки доводам жалобы адвоката не свидетельствует о том, что он не настаивал на строгом наказании.

Назначение наказания находится в исключительной компетенции суда. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, а также назначения дополнительного наказания, в приговоре мотивированы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Синцову С.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Синцова С.В., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения Синцову С.В. требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное судом наказание по своему виду и размеру судебная коллегия не находит чрезмерно суровым.

Вместе с тем, с учетом исключения отягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 111 УК РФ Синцову С.В. следует смягчить наказание, а также смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Доводы защиты о применении к Синцову С.В. по ч. 2 ст. 115 УК РФ акта об амнистии несостоятельны. В совокупность преступлений, за которую осужден Синцов С.В. входит преступление, предусмотренное ст. 111 УК РФ, что исключает применение акта об амнистии.

Местом отбывания наказания суд правильно назначил исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Осташковского городского суда Тверской области от 03 апреля 2015 года в отношении Синцова Сергея Викторовича изменить:

- исключить отягчающее наказание обстоятельство по ч. 2 ст. 111 УК РФ - совершение преступления с издевательством и мучениями для потерпевшего.

Смягчить основное наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 5 (пяти) лет 09 (девяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 (два) года с установлением ему следующих ограничений: не выезжать за пределы Муниципального образования "адрес" "адрес", не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом;

Смягчить назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Синцову С.В. до 6 (шести) лет 09 (девяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 (два) года с установлением ему следующих ограничений: не выезжать за пределы Муниципального образования "адрес", не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Синцова С.В. и адвоката Кальсина П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: