Апелляционное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 22-1707/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.,

судей Кошелевой Е.А. и Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.Н., с участием:

осужденного Морозова С.Н. и его защитника - адвоката Скопинцевой Г.Д.,

представителя потерпевшего - "данные изъяты" ФИО5,

прокурора Аксеновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Морозова С.Н. и его защитника - адвоката Петрова Н.Е. на приговор Западнодвинского районного суда Тверской области от

16 апреля 2015 г., которым

Морозов Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

д. "адрес", не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступления, совершенного в октябре 2013 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступления, совершенного в октябре - ноябре 2013 г.) - к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Морозову С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Морозову С.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлено обязать условно осужденного Морозова С.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Постановлено на основании пп. 4 п. 2 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" освободить Морозова С.Н. от наказания, назначенного данным приговорам по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Постановлено исковые требования "данные изъяты" удовлетворить и взыскать с Морозова С.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного преступлением лесному фонду РФ 1295640 рублей.

Также постановлено взыскать с Морозова С.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1650 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чупринина А.В., доложившего содержание материалов уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.Н. признан виновным в совершении двух незаконных рубок лесных насаждений лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступления совершены в Западнодвинском районе Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Морозов С.Н., выражая свое несогласие с приговором суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, оправдать его за непричастностью к совершению инкриминируемых ему преступлений, признать за ним право на реабилитацию и отказать в удовлетворении гражданского иска о взыскании с него в доход федерального бюджета 1295640 рублей. В обоснование своей жалобы указывает следующее. Полагает, что постановленный в отношении него приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и не подтверждающимися доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а в основу приговора положены недопустимые доказательства. Полагает, что суд не обеспечил состязательность судебного процесса, необоснованно отказал стороне защиты в исследовании и истребовании (получении) доказательств, свидетельствующих о совершении уголовного преступления - фальсификации доказательств следователем при формировании доказательств виновности Морозова С.Н., выразившихся в подтасовке и утрате вещественных доказательств. Считает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, при возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 260 УК РФ следователем нарушены правила подследственности, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует процессуальное решение прокурора об определении подследственности и постановление о соединении уголовных дел, подписанное надлежащим лицом. Считает, что все следственные действия и принятые процессуальные решения следователем после незаконного соединения уголовных дел, являются недопустимыми доказательствами, в том числе и постановление о привлечении его (Морозова С.Н.) в качестве обвиняемого. Полагает, что описательная часть приговора не содержит указания на конкретное время совершения преступления. Считает, что судом не исследовались доказательства, по причине их отсутствия, на основании которых суд пришел к выводу, что рубка осуществлялась именно в лесах, отнесенных к категории защищенных. Полагает, что все приведенные в приговоре показания свидетелей подтверждают лишь факт нахождения его подчиненного ФИО9 и трактора, принадлежащего колхозу "Родина", на месте погрузки. Считает, что судом необоснованно отвергнуты его показания в части осуществления по его распоряжению Искаковым обрубки сучьев, раскряжевки, складирования и погрузки бревен. Полагает, что судом не установлен факт нахождения на прицепе трактора древесины, незаконно срубленной в месте лесонарушения. Считает, что заключение криминалистической экспертизы не может являться доказательством, поскольку объекты поступили на исследование без упаковки, из неизвестного источника. При этом, объекты исследования - спилы с пней с места лесонарушения, были получены в результате осмотра места происшествия, упакованы в полиэтиленовые мешки, опечатаны и снабжены пояснительными записками, однако эти упакованные предметы на исследование эксперту не поступали. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении из числа доказательств по причине их фальсификации. Указывает, что он (Морозов С.Н.) в суде первой инстанции виновным себя не признал. Считает, что следствие его вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказало, а анализ доказательств. положенных в основу обвинительного приговора, не свидетельствуют о его виновности в незаконной рубке.

Так, считает, что по эпизоду от 22 октября 2013 г. показания представителей потерпевшего "данные изъяты" и свидетелей, свидетельствуют лишь о том, что в этот день в квартале лесничества выявлена предположительно самовольная вырубка деревьев хвойной породы (ель), поскольку никто из указанных свидетелей очевидцами незаконной рубки не был и не указал, что именно он (Морозов С.Н.) незаконно спилил деревья.

По эпизоду от 23 ноября 2013 г. полагает, что свидетели ФИО7 и ФИО8 только подтвердили факт нахождения ФИО9 в поле на месте нахождения прицепа, груженого лесом, на определенном расстоянии от места рубки. При этом, полагает, что судом было установлен факт того, что в дневное время 23 ноября 2013 г. ФИО9 в районе "адрес" с помощью трактора МТЗ-82 осуществил трелевку спиленных и раскряжевал часть деревьев сортиментом по 6 метров из лесного массива на поле, где произвел погрузку бревен на прицеп в количестве нескольких штук, общим неустановленным объемом, сложив их на поле, подготовил эти бревна для дальнейшей погрузки, а не спиливание, срезание, отделения растущего дерева от корня. Считает, что осуществление ФИО9 в этот день в районе деревни Анащенки трелевки и погрузки древесины не свидетельствует о его причастности к незаконной рубке деревьев, так рубка в это время не производилась. Полагает, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части того, что находясь на месте происшествия, они поняли, что именно ФИО9 опять занимался незаконной рубкой, являются предположениями, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Считает, что выводы эксперта о том, что фрагменты двух спилов комлевой части бревен ранее составляли единое целое со спилами пней, изъятых в ходе осмотра места происшествия, не подтверждают факт незаконной рубки деревьев ФИО9 и не опровергают его доводы о том, что ФИО9 осуществлял разделку и погрузку деревьев, а показания понятого ФИО12 свидетельствуют только об участии в следственных действиях по осмотру и изъятию вещественных доказательств по делу. Полагает, что показания иных свидетелей, положенные в основу приговора, не несут существенной для дела информации. Считает, что версия ФИО9 о раскряжевки, обрубки сучьев и перевозки им леса по распоряжению Морозова С.Н., не опровергнута судом. Полагает, что нахождение ФИО13.И оказание им помощи ФИО9 в трелевке древесины, не свидетельствуют о совершении ФИО9 незаконной рубки. Считает, что факт того, что застигнутый на месте погрузки рядом с местом порубки ФИО9 ремонтирующий трактор, принадлежащий колхозу "данные изъяты", не свидетельствует о его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Полагает, что судом первой инстанции не приведены доказательства, подтверждающие исполнение им (Морозовым С.Н.) в лице ФИО9 объективной стороны инкриминируемых ему преступлений. Считает, что возбудив уголовное дело без установления точных границ спорного земельного участка, без установления правообладателя и пользователя земельного участка, государство грубо нарушило положения, изложенные в п. 3 ст. 7 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и вмешалось, как в хозяйственную и экономическую деятельность, так и в имущественные, в том числе и земельные правоотношения. Полагает, что признание и удовлетворение иска в полном объеме, он был лишен судом права на оспаривание данного иска в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства, поскольку не было установлено точное местонахождение земельного участка, его категория разрешенного использования, статус пользователя, собственника, граница нарушения, площадь нарушения и законом установленный размер ущерба с представлением необходимых расчетов по его определению и с предложением его возмещения в добровольном порядке. Указывает на свое не признание иска о возмещении вреда, поскольку ему их не предъявляли. Считает, что суд не установил размер причиненного ущерба, а также не согласен с тем, что инкриминируемый ему размер причиненного ущерба признан крупным. Указывает, что заявление о фальсификации доказательств должностными лицами, проходящими по делу в качестве свидетелей и дававших подписку, в частности: лесничего ФИО7, помощника лесничего ФИО8, эксперта ФИО15, сотрудника полиции ФИО14 судом и прокуратурой не рассмотрены, уголовные дела в отношении их не возбуждены. Полагает, что допросы с пристрастием, аресты, обыски с видеосъёмкой оказали сильнейшее давление на свидетелей, поскольку после подписки в судебном заседании эти свидетели не подтвердили своих показаний, данных на предварительном следствии, из-за чего эти показания оглашались в суде. Ссылается на то, что не был допрошен эксперт ФИО15, делавший земельные экспертизы, который уволился с работы и его местонахождение судом не установлено. Считает, что суд не дал оценку следующим доказательствам его невиновности: выписке из кадастрового плана земельного участка предоставленного колхозу "данные изъяты"; землеустроительному делу, изготовленному в ходе перераспределения земель колхоза "данные изъяты" в 1992-1993 гг.; картографическому отображению границ колхоза "данные изъяты" и граничащих с ним смежников имеющих общие границы, в том числе "данные изъяты"; пояснительной записке по землеустроительному делу колхоза "данные изъяты" 1993 г.; государственному акту на право собственности на землю N 143, выданного в 1997 г.; свидетельству на право собственности на землю выданного в 1994 г.; свидетельству на право бессрочного пользования землей N 210; письму колхоза "данные изъяты" администрации "адрес" о предоставлении информации об изменении размеров землепользования и прав землепользования; письму (заявлению) в налоговую инспекцию о предоставлении информации о землепользовании колхоза "данные изъяты" в целях налогообложения и его уплаты; договору от 2003 года о передачи в срочное пользование на 49 лет лесных земель колхозу "данные изъяты" и договору о совместном ведении лесного хозяйства с "данные изъяты". В связи с чем, полагает приговор в отношении него нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Адвокатом Петровым Н.Е., в дополнение к апелляционной жалобе его защитного Морозова С.Н., подана апелляционная жалоба, в которой полностью поддерживает доводы, изложенные в жалобе его подзащитного, и дополнительно обращает внимание на незаконность, по его мнению, удовлетворения гражданского иска. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что Морозов С. Н., являясь председателем колхоза "данные изъяты" и обладая полномочиями, закрепленными в Уставе данного колхоза по распоряжению имуществом колхоза, действовал как должное лицо в интересах колхоза " "данные изъяты"", так как находился при исполнении своих служебных обязанностей, которыми злоупотребив, совершив, по мнению суда, преступления. Ссылаясь на ст. 1068 ГК РФ, указывает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Ссылаясь на то, что наличия собственных частных интересов Морозова С.Н. в незаконной порубке леса ни следствием, ни судом не выявлено и не представлено, полагает, что иск должен был предъявлен к колхозу " "данные изъяты"" и только колхоз " "данные изъяты"" может быть ответчиком по настоящему делу, поскольку в интересах колхоза производилась порубка леса. Считает, что при вынесении приговора суд не учел указанного обстоятельства, которое существенно влияет на вывод суда в указанной части, а само удовлетворение гражданского иска, предъявленного Морозову С.Н., является незаконным. Просит отменить приговор суда первой инстанции от 16 апреля 2015 г. в части удовлетворения гражданского иска, оставив иск без рассмотрения.

В судебном заседании осужденный Морозов С.Н. и его защитник - адвокат Скопинцева Г.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить. Дополнительно, в обоснование доводов апелляционных жалоб сторона защиты просила суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела копию кадастрового паспорта на земельный участок, имеющий кадастровый номер N с описанием адреса его местоположения: "Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", поскольку, по мнению стороны защиты, данный документ подтверждает факт того, что земли, на которых были совершены две вмененные Морозову С.Н. рубки лесных насаждений, являются землями сельскохозяйственного назначения, а не землями лесного фонда.

Также, суд апелляционной инстанции в судебном заседании по ходатайству стороны защиты обозрел представленную ими карту, которая, по мнению стороны защиты, подтверждает, что земли, на которых были осуществлены две рубки леса, не были переданы в земли лестного фонда и являются землями сельскохозяйственного назначения, а также обозрел устав колхоза СПК " "данные изъяты"", где в разделе 2 "Цель и предмет деятельности" в п. 2.2. указано, что основным видом деятельности СПК " "данные изъяты"" является, в том числе и лесное хозяйство (т. 1, л.д. 78).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Морозова С.Н. и его защитника - адвоката Петрова Н.Е. на приговор Западнодвинского районного суда Тверской области от

16 апреля 2015 г., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного Морозова С.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, исследование, проверка и оценка которых произведена с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, выводы суда мотивированы верно.

В приговоре с учетом относимости и достаточности для разрешения дела подробно приведены все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами.

Так, вина Морозова С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 3 ст. 260 УК РФ и ч. 3 ст. 260 УК РФ, подтверждается показаниями в суде представителей потерпевшего - "данные изъяты"

ФИО17 и ФИО5, свидетелей ФИО7 ФИО8, ФИО13, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, указавшим, что рубка древесины осуществлялась именно по указанию Морозова С.Н., показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО9 об обстоятельствах преступлений, в которых обвиняется Морозов С.Н., а также письменными доказательствами и другими документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о фальсификации следователем доказательств по делу являются надуманными и объективно ничем не подтвержденными. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Судебная коллегия также отвергает доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что имелись основания для возвращения дела прокурору, о нарушении правил подследственности, о соединении уголовных дел, подписанном надлежащим лицом. При этом, судебная коллегия отмечает, что порядок производства по делу органами предварительного следствия проверялся президиумом Тверского областного суда в ходе рассмотрения кассационного представления заместителя прокурора Тверской области по данному делу 10 августа 2015 г. и установлено, что данный порядок нарушен не был.

Все имеющиеся в представленных материалах протоколы следственных действий, а также другие письменные документы составлены с учетом всех требований действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства компетентными должностными лицами в рамках их полномочий. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, и изложены основания, по которым отвергнуты другие доказательства.

Также судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах экспертов по итогам проведенных по уголовному делу трассологических и землеустроительных экспертиз, так как данные заключения даны компетентными экспертами, имеющими значительный опыт работы и на основе всех имеющихся и необходимых для принятия решения материалов.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что описательная часть приговора не содержит указания на конкретное время совершения преступлений, опровергаются содержанием самого приговора.

Довод осужденного о том, что рубка осуществлялась на землях сельхозяйственного назначения, а не на землях лесного фонда, проверялся судом первой инстанции и обоснованно был отвергнут, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно распоряжению администрации Тверской области - Губернатора Тверской области ФИО21 от 27 ноября 2006 г. N 540-ра "О переводе земель из одной категории в другую" из земель сельскохозяйственного назначения под лесами СПК " "данные изъяты"" 3729 га переведены в земли лесного фонда.

На лесной участок категории - земли лесного фонда, площадью 3729 га ( "данные изъяты", леса, ранее находившиеся во владении СПК " "данные изъяты"") зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается имеющейся в материалах дела в т. 2 на л.д. 70 копией свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно проведенным по уголовному делу землеустроительным экспертизам участки земель под незаконными рубками по обоим эпизодам преступлений, в совершении которых обвиняется Морозов С.Н., укладываются в выделе "данные изъяты" и входят в земли лесного фонда.

Кроме того, согласно показаниям представителей потерпевшего "данные изъяты" ФИО17 и ФИО5 незаконные рубки, в совершении которых обвиняестя Морозов С.Н., были совершены в "данные изъяты" вблизи "адрес", а данные земли входят в лесной фонд и на основании ст. 3 Лесного кодекса РФ являются федеральной собственностью.

Также, согласно справкам "данные изъяты" от 24 октября 2013 г. и 26 ноября 2013 г. участок леса в "данные изъяты", где обнаружены незаконная рубка леса, находится в лесах первой группы, то есть запретные полосы лесов вдоль водных объектов, и на этот участок договоры купли-продажи лесных насаждений не заключались. Данный участок не является сельхозугодьями.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не причастен к совершенным преступлениям, являются несостоятельными в силу следующего.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО22 в ходе предварительного следствия, подтвержденным им в ходе судебного заседания, он, будучи помощником лесничего, 23 ноября 2013 г. вместе с лесничим ФИО7 обнаружил незаконную рубку деревьев. На месте совершения преступления находился ФИО9, который пояснил, что осуществлял данную рубку по указанию Морозова С.Н. Аналогичные показания дал и свидетель ФИО7

Согласно показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО12 незаконную рубку лесных насаждений на земле вблизи д. Анащенки они, будучи не осведомленными о преступном характере действий, осуществляли по указанию Морозова С.Н.

Согласно показаниям свидетелей ФИО18, ФИО25, ФИО26, ФИО27, не осведомленных о преступном характере их действий, осуществляли рубку деревьев у "адрес" осенью 2013 г. по заданию ФИО9, в то время как сам ФИО9 говорил им, что поручение заготовить древесину ему давал именно Морозов С.Н.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, что в октябре 2013 г. Морозов С.Н. дал ему разрешение заготовить древесину возле "адрес", после чего он вместе с ФИО26 и ФИО27 осуществили рубку деревьев в указанном месте. Кроме того, в ноябре 2013 г. Морозов С.Н. дал ему указание произвести заготовку древесины в районе

"адрес", сказал срубить самые толстые деревья, для чего он ( ФИО9) вместе с ФИО13 заготовили указанную древесину.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в основу приговора необходимо положить показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, так как данные показания были им даны непосредственно после совершенных преступлений, в подробности описывают обстоятельства произошедших событий и объективно согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Изменение ФИО9 своих показаний в судебном заседании судебная коллегия полагает связанным с целью помочь осужденному Морозову С.Н. избежать уголовной ответственности за содеянное или смягчить его наказание.

Судебная коллегия находит показания представителей потерпевшего, а также свидетелей достоверными, последовательными, логичными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об оказании давления на свидетелей объективно ничем не подтверждены и являются домыслом Морозова С.Н.

Взаимоотношения между потерпевшими, свидетелями и осужденным проверялись судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для оговора осужденного Морозова С.Н. с их стороны.

Показания самого Морозова С.Н. о непричастности к совершенным преступлениям судебная коллегия расценивает как способ защиты, избранный осужденным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное либо смягчить наказание.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал правовую оценку всем имеющим значение для принятии законного и обоснованного решения по делу материалам.

С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности Морозова С.Н. в совершении инкриминируемых ему преступления и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ и ч. 3 ст. 260 УК РФ.

По указанным выше обстоятельствам и изложенным доказательствам по делу судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб осужденного Морозова С.Н. и его защитника - адвоката Петрова Н.Е. на приговор Западнодвинского районного суда Тверской области от

16 апреля 2015 г., а также доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции - несостоятельными.

Наказание осужденному Морозову С.Н., вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в пределах вмененных ему статей особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание осужденного обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ суд верно признал пожилой возраст Морозова С.Н.

Отягчающих наказание Морозова С.Н. обстоятельств судом верно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями вмененных Морозову С.Н. статей особенной части Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вывод суда о необходимости назначения Морозову С.Н. наказания в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ свободы отвечает требованиям закона, в приговоре мотивирован верно.

Кроме того, судом верно на основании подпункта 4 пункта 2 постановления Государственной Думы Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" Морозов С.Н. от назначенного ему наказания освобожден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем, при рассмотрении исковых требований потерпевшего "данные изъяты" о взыскании с Морозова С.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями лесному фонду Российской Федерации, в общем размере 1295640 рублей допущены следующие нарушения.

Согласно материалам данного уголовного дела в ходе предварительного следствия представителями потерпевшего - "данные изъяты" гражданский иск к Морозову С.Н. заявлен не был.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 сентября 2014 г. (т. 7, л.д. 25) участвующий в деле представитель потерпевшего - "данные изъяты" ФИО23 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления о возмещении причиненного ущерба.

Из текста протокола судебного заседания от 30 сентября 2014 г. (т. 7, л.д. 25) следует, что при разрешении данного ходатайства суд обсудил только вопрос о приобщении к материалам дела искового заявления о возмещении причиненного ущерба, после чего принял решение об удовлетворении заявленного ходатайства и приобщил к материалам дела исковое заявление о возмещении причиненного ущерба.

Далее из текста протокола судебного заседания от 30 сентября 2014 г. (т. 7, л.д. 25) следует, что данный документ был оглашен.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований ст. 54 УПК РФ, не вынес своего решения о признании гражданским истцом потерпевшего - "данные изъяты" и не оформил такое решение в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ, не разъяснил представителям "данные изъяты" прав гражданского истца, предусмотренные ч. 4 ст. 44 УПК РФ.

Одновременно, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 54 УПК РФ, не вынес постановления о привлечении в качестве гражданского ответчика Морозова С.Н., который в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный двумя преступлениями, ему (Морозову С.Н.) не были разъяснены его права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания в судебном разбирательстве данного уголовного дела суд первой инстанций не вручил копию искового заявления с приложенными к нему документами и не обсуждал мнение сторон по заявленному иску, не предоставил стороне защиты возможности высказать свои возражения против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, собирать и представлять доказательства, а также выступать в судебных прениях и в части заявленного иска.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор в части рассмотрения гражданского иска "данные изъяты" о взыскании с Морозова С.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного двумя преступлениями лесному фонду Российской Федерации, в общем размере 1295640 рублей - отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Западнодвинского районного суда Тверской области от

16 апреля 2015 г. в отношении Морозова Сергея Николаевича в части рассмотрения гражданского иска "данные изъяты" о взыскании с Морозова С.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного двумя преступлениями лесному фонду Российской Федерации, в размере 1295640 рублей - отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части данный приговор Западнодвинского районного суда Тверской области от 16 апреля 2015 г. в отношении Морозова Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Морозова С.Н. и его защитника - адвоката Петрова Н.Е. - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Е.А. Кошелева

А.В. Чупринин