Апелляционное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 22-1823/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Горбачева Г.В., Кашириной С.А.

при секретаре Тумановой Ю.А.

с участием прокурора Егорова С.В.

адвоката Васильевой А.А. (Калашян А.А.)

осужденного Сатвалдыева З.Х.

переводчика Атажанова А.Р.

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего - адвоката Добрыдень Н.И.

по докладу судьи Кашириной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1 и адвоката Калашян А.А. в защиту интересов осужденного Сатвалдыева З.Х. на приговор Центрального районного суда г. Твери от 03 августа 2015 года, которым

Сатвалдыев Зафарбек Хобибуллоевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 03 августа 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения до судебного разбирательства с 14 марта 2015 года по 03 августа 2015 года.

Гражданский иск ФИО1 к Сатвалдыеву З.Х. удовлетворен частично. Взыскано с Сатвалдыева З.Х. в пользу ФИО1 материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в счёт оплаты услуг представителя, компенсацию морального вреда на сумму "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к гражданскому ответчику ИП Иванову Д.В. отказано.

Рассмотрен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Сатвалдыев З.Х. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление имело место в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 25 минут 14 марта 2015 года у "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сатвалдыев З.Х. вину не признал, указал, что не имел умысла на убийство потерпевшего.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности Сатвалдыева З.Х. и назначенном ему наказании, считает приговор в части гражданского иска незаконным, необоснованным и подлежащим отмене или изменению.

Вывод суда о том, что ИП Иванов Д.В. непосредственным причинителем вреда жизни и здоровью потерпевшего не является, вред здоровью у потерпевшего наступил в результате преступных действий Сатвалдыева З.Х. считает необоснованным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства: ст. 1064 ч. 1, ст. 1068 ч. 1, ст.1081, ст. 1100 ГК РФ. Указывает, что индивидуальный предприниматель Иванов Д.В. был владельцем источника повышенной опасности, являлся работодателем Сатвалдыева З.Х.

Автор жалобы выражает несогласие с приговором суда в части размера компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, считая его значительно заниженной.

При определении размера морального вреда суд учел материальное положение виновного. Однако, ни требования гражданского законодательства, ни разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" не содержат указаний о необходимости учитывать материальное и семейное положение осужденного.

Приговор в части гражданского иска не содержит упоминаний об индивидуальных особенностях потерпевшего, к которым относится, в том числе, и состояние здоровья. Также в приговоре не указаны сведения о физических и нравственных страданиях потерпевшего, которые он перенес в связи с совершенным в отношении него преступлением.

Указывает, что с момента совершения преступления до настоящего времени он продолжает испытывать физические и нравственные страдания, обусловленные сильной физической болью, связанной с причиненным увечьем, невозможностью продолжать трудовые отношения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на амбулаторном лечении. Обращает внимание, что он состоит в браке и имеет двух несовершеннолетних детей, "данные изъяты". Заработок супруги составляет "данные изъяты" рублей. В связи с полученным увечьем, он не может содержать семью, а также платить по потребительскому кредиту. После полученной травмы он лишен полноценно трудиться, поскольку работа связана, в том числе с поднятием тяжестей.

Мысли о полученном увечье и невозможности полноценно трудиться и содержать семью, причиняют ему нравственные страдания.

Оценивает причиненный ему моральный вред в "данные изъяты" рублей. Считает, данную сумму обоснованной, так как она учитывает обстоятельства причиненного вреда, наступившие тяжкие последствия, степень физических и нравственных страданий, период длительной нетрудоспособности и другие индивидуальные особенности.

Просит отменить либо изменить приговор в части гражданского иска:

- отменить приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований к гражданскому ответчику - ИП Иванову Д.В. и вынести в этой части новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования о привлечении к гражданско-правовой ответственности ИП Иванова Д.В.

- приговор изменить в части размера денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением с учетом заявленных исковых требований, а также разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе адвокат Калашян А.А. в защиту интересов осужденного Сатвалдыева З.Х. выражает несогласие с приговором суда, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что квалификация действий Сатвалдыева З.Х. является ошибочной, а мера наказания - чрезмерно суровой.

Адвокат, сославшись на приведенные в приговоре доказательства вины Сатвалдыева З.Х. в покушении на убийство, обращает внимание на показания осужденного о том, что после конфликта с потерпевшим, он невольно для себя вошел в состояние сильного душевного волнения, вследствие чего, проехав 10-15 метров, поздно заметил, что впереди во втором ряду полосы движения, стоит автобус с открытыми дверями, из которого выходят пассажиры. С целью избежать столкновения с другим транспортным средством и избежать наезда на выходивших из него людей, Сатвалдыев З.Х. повернул руль вправо и выехал на тротуар, при движении сигналил в клаксон, предупреждая об опасности, желая предостеречь пешеходов. Потерпевшего не видел, совершил наезд случайно; а также показания свидетеля ФИО10, которые подтверждают показания Сатвалдыева З.Х. в части, что впереди на указанном участке дороги во втором ряду находился автобус, который преграждал ему возможность для движения. Скорость, с которой двигался автобус Сатвалдыева З.Х., позволяет говорить о том, что Сатвалдыев З.Х. выехал на тротуар именно с целью избежать столкновение с другим транспортным средством.

Отмечает, что произошедшее имело место на оживленной улице, рядом с остановкой "данные изъяты", в вечерний час пик, где кроме потерпевшего по тротуару шли люди. Это обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО11, которая смогла избежать столкновения с автобусом и со слов которой "Остальные успели разбежаться".

Полагает, указанное обстоятельство позволяет сделать вывод, что Сатвалдыев З.Х. не направлял умышленно автомобиль на ФИО1, а совершил наезд на потерпевшего по случайному стечению обстоятельств. Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения послужило причиной того, что он не обратил внимания на сигнал в клаксон и не увидел, что на него совершается наезд.

Обращается к показаниям осужденного о том, что он не видел, как совершил наезд на потерпевшего. После того, как в салоне автобуса пассажиры стали кричать "Ты сбил человека", он резко остановил автобус, поставил на ручной тормоз, хотел выйти из автобуса посмотреть, что случилось, в этот момент увидел, что к нему бегут люди. Он испугался физической расправы, поэтому убежал на другую сторону дороги.

Приводя показания свидетеля ФИО3, адвокат указывает, что показания данного свидетеля подтверждают показания Сатвалдыева З.Х. На основании данных показаний можно сделать вывод, что Сатвалдыев З.Х. не видел, как совершил наезд на потерпевшего, а после того, как услышал крик: "Ты сбил человека", резко остановил автобус с целью уменьшения возможных последствий от своих действий. Это обстоятельство также свидетельствует о том, что Сатвалдыев З.Х. не умышленно совершил наезд на потерпевшего, его действия не были направлены на совершение умышленного причинения смерти другому человеку. В противном случае Сатвалдыеву З.Х. ничего не мешало проехать на несколько метров вперед, тем самым довести преступление до конца.

Защита полагает, что в действиях Сатвалдыева З.Х. наличествует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 111 УК РФ. Осужденный в этом составе преступления вину признал в полном объеме.

Кроме этого, адвокат просит учесть, что Сатвалдыев З.Х. имеет на иждивении двух малолетних детей и престарелую мать, которые оказались в трудной жизненной ситуации. По месту жительства и работы характеризуется положительно.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сатвалдыева З.Х. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить минимальное наказание в пределах санкции указанной статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Калашяна А.А. государственный обвинитель Макарова М.А. полагает доводы жалобы несостоятельными, а приговор - законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что доводы защитника опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Анализ показаний допрошенных свидетелей позволяет сделать вывод о том, что Сатвалдыев З.Х. после произошедшего конфликта, умышленно резко повернул руль в сторону ФИО1, с намерением его сбить. Характер действий Сатвалдыева З.Х. свидетельствует о том, что он действовал с прямым умыслом на убийство. Также об этом свидетельствует и его поведение после совершенного преступления. При назначении наказания Сатвалдыеву З.Х., судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, последствия, наступившие в результате преступления, данные о личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также совокупность смягчающих обстоятельств. Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Сатвалдыев З.Х. и адвокат Калашян А.А. поддержали доводы жалобы адвоката, просили изменить приговор, переквалифицировать действия Сатвалдыева З.Х. на ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить минимально возможное наказание.

Потерпевший ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшего в части гражданского иска.

Прокурор Егоров С.В. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и адвоката Калашян А.А. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего и адвоката, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит осуждение Сатвалдыева З.Х. в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, обоснованным; приговор же в части гражданского иска, подлежащим отмене в виду неправильного применения норм материального права, с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда о виновности Сатвалдыева З.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Судом установлено, что 14.03.2015 года в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 25 минут между водителем Сатвалдыевым З.Х., управлявшим автобусом, и пассажиром автобуса ФИО1, возникли личные неприязненные отношения. Водитель автобуса Сатвалдыев З.Х., действуя с прямым преступным умыслом, направленным на совершение убийства ФИО1, управляя автобусом, заехал на тротуарную дорожку, по которой двигался ФИО1 и совершил на него наезд, после чего с места преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий Сатвалдыева З.Х. ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью. Однако не смог довести до конца преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением преступных действий очевидцами, а также оказанием ФИО1 своевременной медицинской помощи.

Данные обстоятельства установлены показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, чьи показания подробно приведены в приговоре. Кроме этого, вина Сатвалдыева З.Х. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Наличие конфликта между Сатвалдыевым З.Х. и ФИО1 в салоне автобуса и на улице не отрицают и сами осужденный и потерпевший, подтверждено показаниями свидетелей ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также записью на CD-диске, изъятого у ФИО3

Суд правильно установил, что мотивом преступления явились неприязненные отношения между потерпевшим и осужденными, возникшие

в автобусе.

Осужденный Сатвалдыев З.Х., отрицая умысел на убийство ФИО1, суду пояснил, что после того, как пассажир, с которым был конфликт, разбил трубой боковое зеркало, он стал заводить автомобиль и резко тронулся с места. Автомобиль заглох, так как находился на ручном тормозе. Он снова завел машину, стал газовать. Как потерпевший оказался под колесами, не знает. Толпа стала кричать, и он убежал. Все случилось случайно.

Суд обоснованно исследовал и дал оценку всем показаниям Сатвалдыева З.Х., поскольку им выдвигались различные версии произошедшего. Указывал, что после того, как потерпевший разбил зеркало, кто-то ударил его в затылочную область головы. Он, чтобы избежать дальнейших ударов, резко дернулся в левую сторону, и своим телом непроизвольно повернул руль вправо, при этом автобус двигался вперед. Пассажиры салона кричали, что он кого-то сбил, он резко затормозил, поставил автобус на ручной тормоз и вышел из автобуса, автобус находился на тротуаре.

Данные показания осужденный не подтвердил, указав, что его никто не бил по голове.

В показаниях, данных в качестве обвиняемого, пояснял, что после конфликта он, находясь в состоянии сильного душевного волнения и, желая наказать потерпевшего, решил толкнуть потерпевшего автобусом, чтобы последний упал, тем самым причинить ему телесные повреждения, но убивать его не хотел. Данные показания осужденный также не подтвердил.

Суд проверил и оценил все доводы осужденного, обоснованно признав их недостоверными, противоречащими показаниям свидетелей, письменным доказательствам по делу. Суд не установил случайности наезда на потерпевшего, впереди стоящего транспортного средства, мешающего движению автобуса Сатвалдыева З.Х., состояние аффекта Сатвалдыева З.Х. В приговоре приведен подробный анализ показаний Сатвалдыева З.Х., с оценкой этих показаний, данной судом первой инстанции, согласна и апелляционная инстанция.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что после того, как он разбил зеркало заднего вида, выходя из автобуса, он шел вдоль дороги по тротуару, почувствовал сильный удар сзади, отчего упал на землю лицом вниз. Были сильные болевые ощущения в области левой лопатки, шее и колене. Когда он открыл глаза, то увидел переднюю балку автобуса и понял, что его сбили.

Свидетель ФИО11 пояснила, что обернувшись, она увидела, как автобус разогнался, проехав 15-20 метров, повернул прямо на ФИО1 и сбил его. ФИО1 в момент столкновения стоял по центру кабины спиной к автобусу, так как шел вперед и не оглядывался. Пассажиры автобуса и прохожие стали доставать ФИО1 Водитель выбежал из автобуса и убежал.

Свидетель ФИО3 пояснила, что водитель разозлился, стал психовать, завел автобус, но тронуться не смог, автобус, заглох. Водитель завел автобус и резко поехал вперед, затем резко повернул вправо. Она услышала стук и поняла, что автобус во что-то врезался. После чего услышала крик: "Ты сбил человека". Водитель резко остановил автобус и убежал. Молодой человек, с которым у водителя автобуса произошел конфликт, лежал на земле, под автобусом были только ноги, тело было перед бампером.

Свидетель ФИО7 видела, что мужчина после того, как разбил зеркало автобуса, обычным шагом продолжил движение по тротуару. Автобус завелся, водитель вывернул руль вправо и, резко нажав на газ, рванул с места. В движении автобус всеми четырьмя колесами перескочил через бордюр, въехал на тротуар и, проехав по тротуару несколько метров, наехал на мужчину. Автобус передней частью ужарил мужчину в область спины, отчего тот упал на левый бок прямо перед автобусом и ушел под него.

Свидетель ФИО4 пояснил, что водитель завел автобус, посигналил и что-то крикнул на иностранном языке в адрес молодого человека, после чего автобус заглох. Водитель повторно завел автобус, резко тронулся с места, так, что его и остальных втянуло в кресло как на скоростном аттракционе. Дверь автобуса была открыта. Проехав около 15 метров, водитель резко повернул вправо, свернув на тротуар, где шел молодой человек и совершил на него наезд.

Обстоятельства, связанные с тем, что водитель автобуса резко тронулся с места, круто свернул направо и на тротуаре совершил наезд на мужчину, также подтвердили свидетели ФИО2 (потерпевший находился под передней балкой), ФИО5 (молодой человек лежал перед бампером), ФИО6 (из-за наезда на бордюр в автобусе все подскочили), ФИО8 (нажал на педаль газа до конца), ФИО9 (мужчину затянуло под бампер, то есть мужчину автобус протащил около 3 метров и последний чудом не попал под колеса), а также записью на CD-диске с сайта " "данные изъяты"".

Из протокола осмотра места происшествия от 14 марта 2015 года следует, что автобус марки ПАЗ расположен на тротуаре, недалеко от "адрес".

Согласно заключения эксперта у ФИО1 имелись повреждения: "данные изъяты". Все указанные повреждения могли быть получены незадолго до госпитализации 14 марта 2015 года. Имеющийся комплекс повреждений мог быть получен при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, а именно, вследствие фронтального столкновения с движущимся транспортным средством. Все повреждения расцениваются в совокупности (имеют единый механизм образования) как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и приведенных свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В приговоре дана оценка и показаниями свидетеля ФИО10, к которым суд мотивированно отнесся критически.

Квалификация преступных действий Сатвалдыева З.Х. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, основания для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе переквалификации его действий на ч. 2 ст. 111 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката, отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Сатвалдыев З.Х. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий для жизни не только потерпевшего, но и других лиц, то есть действовал с умыслом, направленных на лишение жизни. Утверждение осужденного и адвоката об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего ФИО1 было предметом рассмотрения судом и обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью доказательств.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего в области жизненно важных органов - "данные изъяты", способ и орудие совершения преступления, а также характер действий осужденного, который завел автобус, резко двинулся с места, перескочил через бордюр и, находясь на тротуаре, где, кроме потерпевшего, находились прохожие, целенаправленно совершил наезд на потерпевшего по центру автобуса, так, что автобус протащил потерпевшего и его затянуло под бампер, причинив ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. О наличии умысла свидетельствует и поведение Сатвалдыева З.Х. после наезда - убежал с места совершения преступления. Таким образом, суд правильно установил, что Сатвалдыев З.Х. действовал с прямым умыслом, направленным на совершение убийства, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что действия осужденного были пресечены пассажирами автобуса и прохожими, а потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Данные о личности Сатвалдыева З.Х., его психическое состояние были проверены следствием и судом. Согласно заключению комиссии экспертов Сатвалдыев З.Х. каким-либо хроническим, психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных настоящего клинико-психологического и экспериментального исследования, а также направленная беседа с испытуемым позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния Сатвалдыев З.Х. не находился в состоянии аффекта.

Наказание Сатвалдыеву З.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также факт трудоустройства, положительные характеристики.

Не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого. При назначении наказания суд учел данные о личности Сатвалдыева З.Х. - он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства в "адрес" и в "адрес", на учете у нарколога психиатра не состоит, на территории РФ находился законно.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не выявлено. Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия.

Что касается доводов жалобы потерпевшего ФИО1, то они заслуживают внимание.

Потерпевшим в ходе судебного следствия заявлен иск о взыскании с Сатвалдыева З.Х. и ИП Иванова Д.В. материального ущерба на сумму "данные изъяты" рублей, а также компенсации морального вреда на сумму "данные изъяты" рублей.

Суд при рассмотрении исковых требований потерпевшего сослался на требования ст. 1064 ГПК РФ - общие основания ответственности за причинение вреда.

Отказывая в иске к ИП Иванова Д.В., суд мотивировал требованиями ст. 1068 ГПК РФ, а также установил, что ИП Иванов Д.В., с которым Сатвалдыев З.Х. состоял в трудовых отношениях, непосредственным причинителем вреда жизни и здоровью потерпевшего не являлся.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что преступление совершено путем использования автобуса - источника повышенной опасности.

Требования ст. 1068 ГПК РФ суду следовало рассматривать в совокупности со ст. 1079 ГПК РФ.

Кроме этого, суд не установил факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и не привлек к рассмотрению дела страховую компанию.

При таких обстоятельствах, приговор в части рассмотрения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене. В ходе рассмотрения гражданского иска суду следует строго руководствоваться требования гражданского законодательства, при этом учесть доводы жалобы потерпевшего.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Твери от 03 августа 2015 года в отношении Сатвалдыева Зафарбека Хобибуллоевича в части рассмотрения гражданского иска отменить.

Дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальном приговор суда в отношении Сатвалдыева З.Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1 и адвоката Калашян А.А. в защиту интересов осужденного Сатвалдыева З.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в соответствии с главой

47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи