Решение Московского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 21-1057/2015

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года жалобу защитника по доверенности Зюзина С.И. на решение Реутовского городского суда Московской области от 16 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, в отношении юридического лица ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора г. Реутов Московской области по пожарному надзору ГУ МЧС России по Московской области от 18 августа 2014 г. юридическое лицо ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 165 000 рублей.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 16 июня 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым по делу решением, защитник по доверенности Зюзин С.И. его обжаловал, просил постановление органа административной юрисдикции и решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление городского суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2014 года государственным инспектором г. Реутов Московской области по пожарному надзору проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях и на территории ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", расположенных по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, д. 4 в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки и выявленным нарушениям закона военным прокурором Балашихинского гарнизона 30 июля 2014 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении и действия юридического лица квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Привлекая ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" к административной ответственности по ч. 1 ст.2 0.4 КоАП РФ должностное лицо органа административной юрисдикции, а в последующем и городской суд, пришли к выводу о том, что данное юридическое лицо допустило нарушение обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем законно и обоснованно привлечено к административной ответственности.

С указанными выводами на основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, суд второй инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом, при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ должна быть обеспечена возможность реализовать права и гарантии, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод юридического лица о том, что законные представители ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения материалов проверки и принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не стал предметом проверки и судебной оценки городского суда. При этом, как следует из материалов дела, в них отсутствуют сведенья о привлекаемом юридическом лице, правоустанавливающие и иные, установленные законом документы, включая свидетельство о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, устав и выписку из ЕГРЮЛ в которой указаны адрес (место нахождения) и сведенья о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Вывод суда о надлежащем извещении, сделанном помощниками военного прокурора в адрес юридического лица, путем направления уведомления факсимильной и мобильной связью о необходимости обеспечить явку в прокуратуру 18 и 30 июля 2014 года не основан на материалах дела и противоречит им, поскольку из имеющейся на л.д. 72 докладной записки усматривается, что звонки были сделаны в адрес начальника правового отдела, заместителя начальника и главного инженера ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", а прибывший после вынесения постановления о возбуждении дела 04 августа 2014г. юрист не имел при себе документов, подтверждающих полномочия.

Между тем, в соответствии с требованиями закона, выяснение вопроса о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела и рассмотрении дела по существу имеет существенное значение для рассмотрения спора, поскольку нарушение административным органом процессуальных требований является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, помимо того, что в соответствии с требованиями ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, он также наделен правом участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Положениями ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. В материалах данного дела сведений об извещении военного прокурора Балашихинского гарнизона о месте и времени рассмотрения дела, как в органе административной юрисдикции, так и в городском суде, не имеется.

Кроме того, устанавливая обстоятельства, имеющие значения для дела, суд допустил к участию в деле должностное лицо органа административной юрисдикции в качестве представителя ГУ МЧС России по Московской области. При этом, суд не учел, что в силу главы 30 КоАП РФ, регламентирующей участников производства по делу об административном правонарушении, должностные лица органов административной юрисдикции, в том числе вынесшие постановление по делу об административном правонарушении могут быть допущены к участию в деле только в качестве свидетелей с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, что сделано не было. Пашкову А.А., участвовавшему в судебном заседании и дававшему по делу пояснения не разъяснены права по ст. 25.6 КоАП РФ и он, как свидетель не предупрежден об ответственности по ст. 17.6 КоАП РФ.

При этом, в материалах дела отсутствуют как протокол судебного заседания, так и письменные объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании.

В силу указанных обстоятельств показания Пашкова А.А. получены с нарушением закона и не могут являться доказательствами (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование закона выполнено городским судом не в полном объеме, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем, решение городского суда подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями.

При таких обстоятельствах решение городского суда вынесено по неполно исследованным и установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, имеющим существенное значение для рассмотрения спора, без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ) и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 16 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, в отношении юридического лица ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Г. Магоня