Решение Московского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 21-1072/2015

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 03 сентября 2015 года жалобу Коляды С.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 07 августа 2015 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Семичастнова Р. В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по Московской области "Подольское" от 02 июня 2015 года Семичастнов Р. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Подольского городского суда Московской области от 07 августа 2015 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, считая, что решение суда не обоснованно и незаконно, поскольку при рассмотрении дела не учтены все обстоятельства произошедшего, второй участник произошедшего ДТП Коляда С.В. его обжаловал, просил отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановленного по делу решения.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 21 мая 2015 года в 20 часов 15 минут на 28 км 700 м на автодороге А-107 БММК в д. "данные изъяты", водитель Семичастнов Р.В., управляя автомашиной "ГАЗ-330253", г.р.з. "данные изъяты", в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности, после чего произошло с столкновение с автомашиной "Фольксваген Джетта", г.р.з. "данные изъяты", под управлением водителя Коляда С.В., который 02 июня 2015 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Городским судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод, что из имеющихся материалов дела, сделать вывод о доказанности вины Семичастнова Р.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ не представляется возможным, поскольку в материалах дела имеются неустранимые противоречия и квалификация действиям водителя дана не верно.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Частью 1. ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Семичастнова Р.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, имели место 21 мая 2015 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 21 июля 2015 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Семичастнова Р.В., не вступило в законную силу и отменено городским судом. Решением Подольского городского суда Московской области от 07 августа 2015 года производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Семичастнова Р.В. состава административного правонарушения.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Утверждение Коляды С.В. о том, что решением суда должен был быть установлен водитель виновный в ДТП подлежит отклонению, поскольку данный вопрос находится за рамками настоящего административного дела и не входит в предмет доказывания.

По смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц, и довод жалобы о необходимости установления нарушений требований ПДД, допущенных водителями участниками ДТП, не может являться основанием для признания необоснованным решения в отношении Семичастнова Р.В.

При этом, при рассмотрении данного дела судом второй инстанции Коляда С.В. пояснил, что постановление от 02 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ он не обжаловал, с решением городского суда не согласен поскольку считает, что городской суд обязан был переквалифицировать действия Семичастнова Р.В. и установить лиц, виновных в ДТП.

В связи с изложенным, доводы жалобы, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Подольского городского суда Московской области от 07 августа 2015 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Семичастнова Р. В. оставить без изменения, жалобу Коляды С.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня