Определение Московского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 21-1115/2015

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 08 сентября 2015 года жалобу Барышникова А.Ю. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Барышникова А. Ю. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 14 июля 2015 года Барышникову А.Ю. возвращена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с определением суда, Барышников А.Ю. его обжаловал, просил отменить, указывая, что судом необоснованно отказано в принятии жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит определение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Статьей 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Статьей 30.4 КоАП РФ определено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом (ст. 29.2 КоАП РФ), а также обстоятельства, исключающие производство по делу (ст. 24.5 КоАП РФ).

Отказывая в принятии жалобы, поскольку она подана с приложением нечитаемой копии обжалуемого постановления, городской суд исходил из того, что это обстоятельство препятствует дальнейшему движению по делу и не позволяет суду получить подлинники материалов дела об административном правонарушении.

Согласиться с указанной позицией судьи городского суда, суд второй инстанции не может, поскольку доказательства данных выводов городского суда в материалах дела отсутствуют. Вывод суда о том, что оснований для принятия жалобы к производству нет, сделан преждевременно без соответствующей проверки и этот вывод нельзя считать обоснованным, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ он сделан без исследования необходимых доказательств.

Реализовать свое право на защиту, дать пояснения по делу и заявить соответствующие ходатайства, Барышников А.Ю. не смог, так как не был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения данного дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определение по делу вынесено без участия Барышникова А.Ю. что лишило его возможности дать пояснения относительно совершенных действий и представить дополнительную информацию об обжалуемом постановлении, что в свою очередь не позволило принять судье городского суда правильное в данной ситуации решение.

При таких обстоятельствах, определение судьи постановлено с существенными нарушениями требований закона.

Кроме того, решая данный вопрос, суду следовало иметь в виду, что постановление органа административной юрисдикции не может быть обжаловано в порядке надзора.

Таким образом, определение городского суда подлежит отмене с направлением дела в городской суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Барышникова А. Ю. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Судья Е.Г. Магоня