Решение Московского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 21-1130/2015

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 15 сентября 2015 года жалобу Рыбаковой М.А. на решение Можайского городского суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 28 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. "Огосударственном административно-техническом надзоре иадминистративной ответственности заправонарушения всфере благоустройства, содержания объектов ипроизводства работ натерритории Московскойобласти" в отношении ИП Рыбаковой Мадлен Александровны

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 17 апреля 2015 года, вынесенным специалистом ТО N 30 ТУ N 4 Государственного административно-технического надзора Московской области ИП Рыбакова М. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 28 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. "Огосударственном административно-техническом надзоре и административной ответственности заправонарушения всфере благоустройства, содержания объектов ипроизводства работ натерритории Московскойобласти" и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Решением Можайского городского суда Московской области от 20 июля 2015 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений.

Не согласившись с решением суда, Рыбакова М.А. подала на него жалобу с просьбой решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно установлен объект правонарушения, и ее вина не доказана материалами дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника адвоката Лабузу В.П., суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В нарушение вышеприведенных требований закона, в данном деле об административном правонарушении отсутствует подлинники протокола об административном правонарушении от 09 апреля 2015 г., постановления от 17 апреля 2015 года, вынесенное специалистом ТО N 30 ТУ N 4 Государственного административно-технического надзора Московской области и иные материалы данной проверки, на основании которых суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления органа административной юрисдикции.

При таких обстоятельствах решение городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ) и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Кроме того, устанавливая обстоятельства, имеющие значения для дела, суд допустил к участию в его рассмотрении в качестве стороны по делу должностное лицо органа административной юрисдикции, возбудившего дело и проводившего по нему проверку. При этом, суд не учел, что в силу главы 30 КоАП РФ, регламентирующей участников производства по делу об административном правонарушении, должностные лица органов административной юрисдикции могут быть допущены к участию в деле в качестве свидетелей с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, что сделано не было.

Получая объяснения представителя ТО N 30 ТУ N 4 Государственного административно-технического надзора Московской области и приведя их в решении, суд не разъяснил права, предусмотренные ст.51 Конституции и ст.25.6 КоАП РФ, а также не предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. В силу указанных обстоятельств показания Поповой А.В. получены с нарушением закона и не могут являться доказательствами (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Можайского городского суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 28 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. "Огосударственном административно-техническом надзоре иадминистративной ответственности заправонарушения всфере благоустройства, содержания объектов ипроизводства работ натерритории Московскойобласти" в отношении ИП Рыбаковой М. А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Г. Магоня