Решение Московского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 21-1134/2015

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 10 сентября 2015 года жалобу Белянцева А.С. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Белянцева А. С. по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 1 батальона 1 полка ДПС (Северный) УГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 21 апреля 2015 года Белянцев А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением заместителя командира 1 батальона 1 полка ДПС (Северный) УГИБДД ГУ МВД России по Московской области постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июля 2015 года постановление по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором 1 батальона 1 полка ДПС (Северный) УГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 21 апреля 2015 года оставлено без изменений.

Не согласившись с решением суда, Белянцева А.С. его обжаловал и просил отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находится в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В нарушение вышеприведенных требований закона, порядок определенный положениями ст. 30.9 КоАП РФ нарушен городским судом, и решение вышестоящего должностного лица по доводам жалобы проверено не было. При этом, в данном деле об административном правонарушении отсутствует подлинник решения заместителя командира 1 батальона 1 полка ДПС (Северный) УГИБДД ГУ МВД России по Московской области и иные материалы данной проверки, что лишает возможности суд второй инстанции проверить доводы жалобы в полном объеме, а также соблюдение требований процессуального закона.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не проверена правильность квалификации действий Белянцева А.С. по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, поскольку в материалах дела нет сведений о том, что Белянцев А.С. ранее привлекался к административной ответственности и соответствующие постановления по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вступившие в законную силу, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ) и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Белянцева А. С. по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Г. Магоня