Решение Московского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 21-1186/2015

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилина А.М. на постановление Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Данилина А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ 7 батальона 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты"

ДАНИЛИН А. В., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" Республики Мордовия, зарегистрированный в "данные изъяты" Республики Мордовия, "данные изъяты", фактически проживающий по адресу: "данные изъяты"А, "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным актами, Данилин А.В. принес жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая, что к ответственности привлечен необоснованно, поскольку не принял мер к повторной установке знака аварийной остановки в силу того, что оказывал помощь водителю автомашины "Ситроен", пострадавшему в ДТП, т.е. действовал в состоянии крайней необходимости. Вторая авария произошла по причине несоблюдения скоростного режима водителем "ВАЗ 21093", а суд неправомерно указал в постановлении, что данное обстоятельство во внимание не принимается. Считает, что дело рассмотрено неполно и необъективно.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными (телефонограммой и почтовым отправлением), ни Данилин А.В., ни его защитник не прибыли, что не является препятствием к рассмотрению жалобы без их участия, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении дела не заявлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи и предусмотрено наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из содержания пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 данных правил, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 01 часов 30 минут водитель автомашины "ЗИЛ 5301" г.р.з. К751АЕ 13 Данилин А.В. на 21 км 100 м ММК " "данные изъяты"", в нарушение п. 12.1, 7.2 ПДД РФ, осуществил остановку транспортного средства в полосе движения при наличии обочины, а также не принял мер для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать его стоящее транспортное средство и не выставил знак аварийной остановки. Водитель автомашины "ВАЗ 21093" г.р.з. О 651 УУ 90 Горин А.А., не заметив стоящее транспортное средство, совершил на него наезд.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово, справкой о ДТП, схемой места ДТП, фототаблицами.

Имеющаяся совокупность доказательств оценена судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также проверена на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Действия Данилина А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в соответствии с санкцией правовой нормы.

Жалоба Данилина А.В. на постановление должностного лица рассмотрена Домодедовским городским судом по правилам ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, ее доводы, включая довод о действии в состоянии крайней необходимости и отсутствии возможности повторно выставить знак аварийной остановки и включить световую сигнализацию, поскольку они были повреждены в результате аварии, имевшей место несколькими минутами ранее, проверены и отклонены как несостоятельные.

При этом, городской суд правильно указал, что давая оценку действиям водителя Данилина А.В. на предмет наличия либо отсутствия его вины в совершении конкретного вмененного правонарушения, он не вправе давать оценку действиям иного водителя, производство в отношении которого по настоящему делу не осуществлялось.

Оспаривая данный вывод суда, Данилин А.В. заблуждается, полагая, что признав его виновным в совершении вмененного правонарушения, суд признал его виновным и в столкновении транспортных средств. Между тем, данный вопрос в рамках настоящего дела не выяснялся и подлежит разрешению в ходе гражданского судопроизводства при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба, причиненного столкновением транспортных средств (в случае наличии такого спора), с учетом оценки действий всех участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения.

Суд второй инстанции также не может согласиться с позицией Данилина А.В. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, оказывая помощь пострадавшему водителю Удовенко А.А..

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае, бездействие Данилина А.В. сделало возможным еще одно ДТП - наезд на его транспортное средство автомашины "ВАЗ 21093", в связи с чем, нельзя говорить о том, что причиненный ущерб был менее значительный, чем предотвращенный.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебных актов, при пересмотре дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Данилина А. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко