Определение Московского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 21-1211/2015

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крыловой Ю.В., на основании доверенности действующей в интересах ООО "Конаковский продукт", на определение Дубненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. "данные изъяты" от 30.11.2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре ... " в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Конаковский продукт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Дубненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" ООО "Конаковский продукт" отказано в восстановлении срока обжалования постановления органа административной юрисдикции, Главного управления государственного административно-технического надзора "данные изъяты", от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. "данные изъяты" от 30.11.2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Конаковский продукт".

Не согласившись с определением суда, защитник юридического лица по доверенности Крылова Ю.В. его обжаловала, просила отменить. В обоснование своей позиции указала, что, руководствуясь положениями ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, юридическое лицо подало жалобу на постановление в Арбитражный суд. Жалоба была принята к производству, однако впоследствии производство по жалобе было прекращено в связи с неподведомственностью вопроса Арбитражному суду. Полагает, что при изложенной ситуации отказ городского суда в восстановлении срока обжалования постановления необоснован и нарушает право юридического лица на судебную защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит определение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Отказывая в принятии жалобы, районный суд исходил из того, обращение ООО "Конаковский продукт" с жалобой в Арбитражный суд, не свидетельствует об уважительности пропуска срока обжалования постановления в суд общей юрисдикции.

Между тем, в данной части выводы Дубненского городского суда являются ошибочными.

Обжалуя постановление должностного лица органа административной юрисдикции, ООО "Конаковский продукт" руководствовалось положениями ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 208 АПК РФ определено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности и это заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Статьей 113 АПК РФ установлено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, реализуя свое право на защиту, ООО "Конаковский продукт" в установленный законом срок (исчисляемый в соответствии с АПК РФ), подало жалобу в Арбитражный суд "данные изъяты". Определением Арбитражного суд "данные изъяты" жалоба была принята к производству, однако впоследствии, определением от "данные изъяты", Арбитражный суд прекратил производство по жалобе, разъяснив заявителю необходимость оспаривания постановления органа административной юрисдикции посредством обращения с жалобой в суд общей юрисдикции.

Таким образом, юридическое лицо недвусмысленно и в установленные АПК РФ сроки выразило намерение обжаловать постановление органа административной юрисдикции и совершило направленные на достижение данной цели действия, что ошибочно не было принято во внимание городским судом.

Учитывая, что отказ в восстановлении срока обжалования постановления препятствует дальнейшему движению дела и оказывает прямое влияние на возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать право на судебную защиту, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения городского суда, как вынесенного без точного соблюдения норм процессуального права, и направления дела в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы.

При новом рассмотрении вопроса суду необходимо учесть изложенное выше, а также проверить, соблюдены ли юридическим лицом при подаче жалобы в Дубненский городской суд установленные КоАП РФ сроки обжалования постановления, при условии исчисления их с момента, когда Обществу стало известно о неподведомственности рассмотрения его жалобы Арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дубненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. "данные изъяты" от 30.11.2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре ... " в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Конаковский продукт" отменить, дело направить на новое рассмотрение вопроса в тот же суд.

Судья Е.А.Фенко