Определение Московского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 21-1222/2015

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в заседании от "данные изъяты" жалобу Пачина С.В. на определение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в принятии жалобы на постановление инспектора ГИБДД МУ МВД России "Подольское" от "данные изъяты" в отношении Пачина С. В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

определением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Пачину С.В. отказано в принятии жалобы на постановление инспектора ГИБДД МУ МВД России "Подольское" от "данные изъяты" в отношении Пачина С. В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с определением суда, Пачин С.В. его обжаловал, просил отменить, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств дела и применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований к отмене определения городского суда, суд второй инстанции не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, пропущенный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пачина С.В. вынесено "данные изъяты". Копия постановления вручалась Пачину С.В. "данные изъяты", однако от получения постановления Пачин С.В. отказался, о чем в постановлении по делу об административном правонарушении имеются соответствующие данные.

Исходя из указанных норм и изложенного выше, жалоба подана Пачиным С.В. за пределами установленного срока на обжалование.

С ходатайством о восстановлении срока обжалования в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ Пачин С.В. в Подольский городской суд не обращался.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В связи с изложенным, суд второй инстанции не находит оснований для отмены определения Подольского городского суда "данные изъяты".

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в приеме жалобы на постановление инспектора ГИБДД МУ МВД России "Подольское" от "данные изъяты" в отношении Пачина С. В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова