Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 22-6271/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.

судей Мядзелец О.А., Козлова В.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела судебного управления прокуратуры Московской области Савинова А.С.

защитника в лице адвоката Сабанчеева Р.И. (представившего удостоверение N "данные изъяты" и ордер Московской коллегии адвокатов "Защита").

потерпевших З.., З.., С. и их представителя адвоката Серебренниковой Э.П.

осужденного Ермакова В.В.

при секретаре Яндиевой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ермакова В.В. и его защитника Сабанчеева Р.И. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 30 июня 2015 г., которым

Ермаков В.В. "данные изъяты" осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, потерпевших и их представителя, возражавших против их удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Ермаков В.В. осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и за угрозу убийством при наличии у потерпевших оснований опасаться осуществления этой угрозы.

"данные изъяты" Ермаков В.В. в целях завладения чужим имуществом пришел на дачный участок "данные изъяты" повредил редуктор газового баллона, чем привлек внимание живущей в дачном домике З.., которая услышав шум, открыла дверь, в этот момент Ермаков В.В. имевшимся при себе предметом, используемым в качестве оружия, нанес удар по лицу потерпевшей, угрожая убийством, потребовал передачи денег. Сопротивляясь поведению осужденного З. вытолкнула его из помещения дома, после чего позвонила своей дочери З.., которой сообщила о нападении Ермакова В.В. В результате действий осужденного, З ... причинена закрытая черепно-лицевая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, переломы и сколы зубов, а также кровоподтеки и ушибленные раны на лице, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

"данные изъяты" Ермаков В.В., находясь на территории указанного участка встретив дочь З. - З. направил в сторону последней предмет, похожий на карабин марки "Сайга-МК", сопровождая свои действия угрозой убийством. После чего увидев подошедшего к участку З. - С.., Ермаков В.В. приказал последнему лечь лицом в снег, затем направил тот же предмет в сторону С. Свои действия Ермаков В.В. прекратил после того, как услышал звук подъезжающей к указанному участку автомашины. Угрозу убийством З. и С. восприняли реально, поскольку Ермаков В.В. был агрессивен и направлял в сторону потерпевших предмет, похожий на карабин.

Вину в инкриминируемых преступлениях Ермаков В.В. не признал. Отрицая причастность к их совершению, указал на то, что "данные изъяты" он находился в г. "данные изъяты"

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный, будучи не согласным с постановленным приговором просит его отменить, уголовное дело направить в районный суд г. Москвы согласно его месту жительства. В качестве оснований для отмены приговора, осужденный указал на неправильную оценку судом показаний свидетелей защиты Е., Е., Д., С., С., Н., Р., Е., подтвердивших его алиби о нахождении в "данные изъяты" на момент инкриминируемых преступлений, а также данные протокола об административном правонарушении совершенном им "данные изъяты"., а также сведения о телефонных соединениях со свидетелем С., которые он (Ермаков) осуществлял с другого телефонного номера из г. "данные изъяты". Суд, оставил без внимания факт неприязненных отношений между ним и потерпевшими, незаконно использовавшими труд иностранных граждан, с чем он (Ермаков) был не согласен. Кроме того, суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей З.., заявившей спустя несколько месяцев о том, что нападавший требовал деньги. Также суд не придал значения тому, что изъятые с дома потерпевшей магазин и патроны частью принадлежащего ему карабина "Сайга" не являются. Сославшись на то, что нападавший повредил редуктор газового баллона, суд оставил без внимания тот факт, что в ходе осмотра места происшествия газовый баллон не осматривался, в случае повреждения баллона обязательно должны наступить последствия в виде взрыва, чего не произошло на участке потерпевшей. Противоречия в показаниях потерпевшей З. в части того, что она закрывала газовый баллон, и эти же действия производил свидетель Л.., судом не устранены. Показания несовершеннолетнего свидетеля Ч. незаконно указаны в приговоре в качестве доказательства обвинения, поскольку получены в нарушение положений ч. 5 ст. 191 УПК РФ, а именно при допросе свидетеля в качестве обязательного условия проведения указанного следственного действия видеосъемка не проводилась. Без достаточных оснований суд положил в основу приговора данные следственного эксперимента, проведенного с целью выяснения времени необходимого для перемещения от дома потерпевших до г. "данные изъяты", поскольку само действие проводилось в условиях, отличающихся по погодным условиям, времени года и состоянию в связи с этим дорожного полотна.

Суд, исключив из объема обвинения принадлежащее ему (Ермакову) оружие - карабин "Сайга" по сути дела признал непричастность к совершению преступления, необоснованно отказал в приобщении к материалам дела аудиозаписи на которой потерпевшая З. отказалась от своих показаний, а также аудиозаписи слов следователя, который всякий раз говорил о бесполезности его (Ермакова) ходатайств и способах защиты. Кроме того суд оставил без внимания, следствием не было проведено опознание оружия, которым якобы был причинен вред здоровью потерпевшей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Сабанчеев Р.И., будучи не согласным с постановленным приговором просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство указывая на то, что суд безосновательно отверг последовательные и согласующиеся между собой показания свидетелей защиты, подтвердивших алиби осужденного о его нахождении в г. "данные изъяты" в момент инкриминируемых деяний, при этом суд не принял во внимание показания сотрудника полиции Р., который выявил административное правонарушение, совершенное Ермаковым в "данные изъяты"., что исключает его виновность в предъявленном обвинении, при этом данные следственного эксперимента якобы подтвердившего версию следствия в части того, что Ермаков имел возможность после совершения преступлений доехать до г. "данные изъяты", где совершил административное правонарушение, являются незаконными, поскольку данное следственное действие в нарушение статьи 181 УПК РФ было проведено летом, в то время как событием преступления является зимнее время. Вывод суда относительно повреждения газового баллона не подтверждается представленными доказательствами, а изъятый с места происшествия переделанный магазин от автомата Калашникова частью изъятого у осужденного карабина Сайга не является. Кроме того, по мнению защитника, судом необоснованно были опровергнуты показания свидетелей защиты, подтвердивших, что "данные изъяты" Ермаков В.В. находился в г. "данные изъяты"

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Беззубенкова О.С. и потерпевшие просят оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ермакова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствующий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина осужденного Ермакова В.В. установлена изобличающими его в преступлениях показаниями потерпевших З.., З.., и С.

Так, потерпевшая З. "данные изъяты"

Показания потерпевшей З. в "данные изъяты"

Из показаний потерпевшей З. "данные изъяты"

Из показаний свидетеля С. "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, поскольку заинтересованность указанных лиц в оговоре Ермакова В.В., о чем заявил осужденный в суде, не установлена, будучи допрошенными в ходе предварительного расследования и в суде потерпевшие отрицали наличие неприязни к Ермакову В.В., на очных ставках с осужденным подтверждали вышеприведенные обстоятельства, в связи с чем суд обоснованно признал показания потерпевших последовательными и достоверными, поскольку они соответствуют не только друг другу, но и согласуются с другими доказательствами по делу "данные изъяты"

Так, допрошенный в суде свидетель Т. "данные изъяты"

Свидетель Л. "данные изъяты"

Согласно протоколу осмотра места происшествия - "данные изъяты"

Утверждение осужденного и его защитника в части того, что протокол осмотра места происшествия не содержит сведений о повреждении газового баллона, что свидетельствует о ложности показаний потерпевших и свидетелей, а проведенные по делу исследования не подтверждают того, что изъятый с места происшествия магазин с патронами является частью оружия, изъятого у Ермакова В.В., на фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции и юридическую оценку действий виновного не влияют, поскольку факт разбойного нападения с применением предмета используемого в качестве оружия подтверждается как вышеприведенными показаниями потерпевшей З.., последовательно показавшей как в ходе предварительного расследования, так и в суде, что от стука по газовому ящику, она открыла входную дверь, где увидела Ермакова В.В., который угрожая убийством, потребовал деньги и ударил металлическим предметом по лицу, так и показаниями потерпевших З. и С.., в части того, что угрожая убийством, Ермаков В.В. направлял сторону и З. и С.., предмет, похожий на карабин.

При этом необоснованно принятые во внимание показания несовершеннолетнего свидетеля Ч.., данные в ходе предварительного расследования в нарушение требований части 5 статьи 191 УПК РФ без видеофиксации хода допроса свидетеля, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, совокупность вышеприведенных и других доказательств обвинения, приведенных в приговоре, не опровергают.

Выдвинутое осужденным алиби о его нахождении в момент совершения инкриминируемых деяний в г. "данные изъяты" было тщательно проверено судом и обоснованно отвергнуто, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, в приговоре дана должная оценка показаниям свидетелей защиты с учетом их заинтересованности в благоприятном для Ермакова В.В. исходе дела.

Так, показания свидетелей С. и Н. "данные изъяты"

Показания свидетелей защиты Д.., Е.., Е.., "данные изъяты"

Юридическая сила протокола об административном правонарушении в отношении Ермакова В.В., согласно которому осужденный, находясь "данные изъяты" распивал спиртные напитки, вызывает сомнение, в связи с чем указанный документ, обоснованно не был принят судом во внимание, ввиду того, указанное в протоколе время совершения административного правонарушения противоречит графику работы сотрудника полиции Р.., составившего указанный протокол, дежурство которого согласно данным УП отдела МВД России "данные изъяты". Доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника в части неверной оценки протокола следственного эксперимента на предмет установления времени следования от железнодорожной станции "данные изъяты", судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку приговор суда не содержит ссылки на указанный документ, как на доказательство вины Ермакова В.В.

Соглашаясь с выводом суда о виновности Ермакова в совершении инкриминируемых деяний, судебная коллегия признает совокупность представленных доказательств обвинения достаточной, а юридическую оценку действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ правильной.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежаще мотивированы.

Все ходатайства, заявленные Ермаковым В.В. и его защитником в ходе судебного заседания, являлись предметом обсуждения и надлежащим образом мотивированы с приведением мотивов принятых решений.

Наказание осужденному Ермакову В.В. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и является справедливым.

Вместе с тем в нарушение положений части 1 статьи 44 УПК РФ и части 1 статьи 54 УПК РФ, суд, разрешая гражданские иски потерпевших З..В., З. и С. не наделил их статусом гражданских истцов, а осужденного Ермакова В.В. статусом гражданского ответчика в связи с чем приговор суда в части разрешения гражданских исков подлежит отмене.

Судебная коллегия признает за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В отношении судьбы вещественных доказательств приговор суда подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чеховского городского суда Московской области от 30 июня 2015 г. в отношении Ермакова В.В. отменить в части удовлетворения гражданских исков.

Признать за потерпевшими З.., З ... и С ... право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить из приговора суда указание о передаче карабина марки Сайга родственникам Ермакова В.В.

Уточнить приговор в отношении судьбы вещественных доказательств - патронов, гильз и магазина, указанием о передаче в разрешительную систему ОМВД России по Чеховскому району для определения дальнейшей судьбы указанных вещественных доказательств.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: