Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 22-6562/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего

Колпаковой Е.А.,

судей: Витрика В.В., Антонова А.В.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2015 года апелляционную жалобу осужденного Цапалина А.С. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года, которым

ЦАПАЛИН АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

"данные изъяты" по ст.ст.158 ч.2 п.п. "а, б, в", 158 ч.3 УК РФ с применением ст.ст.69 ч.3, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

"данные изъяты" по ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы "данные изъяты" условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев;

"данные изъяты" по ст.ст.158 ч.1, 325 ч.2 УК РФ с применением ст.ст.79 ч.7, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

"данные изъяты" по ст.ст.159 ч.1, 158 ч.3 п. "а", 158 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы "данные изъяты" по отбытию срока наказания;

"данные изъяты" по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы "данные изъяты" по отбытию срока наказания;

осужден:

по ст. 161 ч.2 п.п. "в, г" УК РФ

к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с "данные изъяты", с зачетом срока содержания под стражей до судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., выслушав объяснения защитника осужденного Цапалина А.С. - адвоката Переверзевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цапалин А.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено "данные изъяты" в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Цапалин А.С. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Цапалин А.С. выражает несогласие с решение суда, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Он просит переквалифицировать его действия со ст.161 ч.2 п.п. "в, г" УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Автор жалобы указывает, что суд незаконно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения", поскольку преступление он совершил в трезвом состоянии. Медицинское освидетельствование на факт алкогольного опьянения в отношении него не проводилось.

Осужденный считает, что его действия квалифицированы не верно, поскольку экспертиза в отношении потерпевшего для установления побоев не проводилась. Он потерпевшего не избивал, побоев ему не наносил. В квартиру к потерпевшему он проник через открытую дверь, путем свободным доступом. Это обстоятельство подтвердил сам потерпевший, который не настаивал на суровом наказании.

Он также просит учесть состояние его здоровья - хроническое заболевание туберкулез легких.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Цапалина А.С. заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора Кахний М.В. просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы являются необоснованными, и опровергаются, как материалами уголовного дела, так и доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которым суд дал надлежащую оценку. Действия Цапалина А.С. судом квалифицированы верно по ст.161 ч.2 п.п. "в, г" УК РФ. При назначении наказания суд учел степень тяжести и общественную опасность содеянного, данные о личности, в том числе установленные по делу обстоятельства смягчающие наказание - наличие заболевания туберкулез легких, и обстоятельства, которые суд обоснованно признал в качестве отягчающих наказание - особо опасный рецидив и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника осужденного и прокурора, судебная коллегия находит приговора суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.3, п.4 ст.307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Судебная коллегия считает, что данные требования уголовно-процессуального закона и уголовного закона не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора.

Так, в обвинительном заключении, среди перечня доказательств, подтверждающих обвинение, следователь сослался в том числе, и на явку с повинной Цапалина А.С. от "данные изъяты" (том 1л.д. 52).

В данной явке с повинной Цапалин А.С. сознался в совершении преступления.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда от 11.01.2007 года N 2 (в редакции от 03.12.2013 года) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст.142 УПК РФ). Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п.8 настоящего Пленума Верховного Суда непризнание обстоятельства, смягчающего наказание, должно быть мотивировано в описательно - мотивировочной части приговора.

Согласно ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, признается - "явка с повинной".

В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции при назначении наказания Цапалину А.С. не признал в приговоре наличие обстоятельства смягчающего наказание осужденного "явка с повинной".

Также суд в приговоре никак не мотивировал непризнание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях осужденного Цапалина А.С. имеется смягчающее наказание обстоятельство - "явка с повинной" предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Судебная коллегия также считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание суда, в качестве обстоятельства отягчающее наказание Цапалина А.С. "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство, отягчающее наказание, не основано на доказательствах, установленных по делу, и опровергаются показаниями потерпевшего Никифорца А.Н. и свидетеля Епигиной О.А., на которые суд первой инстанции ссылается в приговоре.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблении алкоголя.

Из чего следует, что данное решение суда должно быть мотивированным.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда и снизить Цапалину А.С. назначенное наказание.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона при постановлении приговора, являются основанием для его изменения в апелляционном порядке, согласно требований ст.ст.389 15,389 18 УПК РФ.

В остальном судебная коллегия приговор суда считает законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения других доводов апелляционной жалобы осужденного.

Выводы суда о виновности осужденного Цапалина А.С. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В обоснование вины осужденного в совершенном преступлении суд в приговоре обоснованно сослался на такие доказательства как:

показания: потерпевшего Никифорца А.С. о том, что "данные изъяты". около 6 часов утра он проснулся от шороха, от того, что кто-то выгребал вещи из шкафа. Он увидел в комнате незнакомого ему мужчину, как в последствии было установлено Цапалина, который стал спрашивать про сберегательную книжку. Затем Цапалин ударил его рукой по лицу. Он выбежал на кухню, чтобы умыться, а когда вернулся, то увидел, что Цапалин забрал его мобильный телефон. Испугавшись, что Цапалин продолжит избиение, он отдал Цапалину 400 рублей и тот ушел. Позже он обнаружил пропажу 9000 рублей;

показания свидетеля Харченко Л.П., которая показала, что услышала шум в квартире соседа 1 и вышла на площадку. На лестнице она увидела незнакомого Цапалина, который быстро спускался по лестнице и в руках держал черный пакет. 1 стоял в дверях своей квартиры, у него было опухшее ухо, ссадины на лице. В его комнате был беспорядок, вещи валялись на полу, дверцы шкафов были открыты;

показания свидетелей Епигиной О.А. о том, что она работает продавцом магазина "данные изъяты" в ночь на "данные изъяты" никто из покупателей спиртных напитков не покупал, а также на другие доказательства установлены по делу.

Все перечисленные доказательства подробно изложены судом первой инстанции в приговоре.

Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недостоверными не имеется. Данные показания последовательны, логичны, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Каких-либо причин для оговора потерпевшего Цапалина А.С. по делу не установлено.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Цапалиным А.С. преступления и прийти к обоснованному выводу об его виновности в совершении данного преступления.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, действиям осужденного дал верную юридическую оценку. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с требованиями ст.43 УК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Цапалина А.С. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учетом того, что Цапалин А.С. ранее неоднократно судим, в том числе дважды на совершение тяжких преступлений, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы, суд обоснованно назначил Цапалину А.С. вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 ч.1 п. "г" УК РФ - исправительную колонию особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания осужденному Цапалину А.С. суд первой инстанции не установил обстоятельств, для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ. Судебная коллегия согласилась с принятым решением.

Других оснований для смягчения осужденному Цапалину А.С. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Суд, при постановлении приговора и назначении наказания учел наличие заболевания - туберкулез легких, на которое ссылается в своей жалобе осужденный.

Доводы осужденного Цапалина А.С. о том, что его действия следует переквалифицировать на ст.161 ч.1 УК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельными и необоснованными. Данные доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Суд надлежащим образом исследовал и проанализировал данные доводы и признал их несостоятельными. В судебном заседании на основании исследованных доказательств было достоверно установлено, что осужденный незаконно, против воли потерпевшего проник в его жилище и похитил чужое имущество с применением насилие.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего и свидетеля, так и явкой с повинной самого осужденного. Законных оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, поскольку действия осужденного Цапалина А.С. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и необоснованными. Законных оснований для удовлетворения данных доводов не имеется.

Руководствуясь ст.ст ... 389 13, 389 15, 389 18, 389 20, 389 26, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года в отношении

ЦАПАЛИНА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА -

изменить.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Цапалина А.С. - "явку с повинной".

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельства отягчающего наказание Цапалина А.С. - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя".

Снизить назначенное осужденному Цапалину А.С. наказание за совершенное преступление, предусмотренное

ст. 161 ч.2 п.п. "в, г" УК РФ до трёх лет десяти месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда

оставить

без изменения, а апелляционную жалобу осужденного

без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: