Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-21608/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2015 года апелляционную жалобу Парфеновой Надежды Владимировны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу по иску Парфеновой Надежды Владимировны, действующей также в интересах Парфеновой Александры Леонидовны, Парфенова Георгия Леонидовича, Парфенова Максима Леонидовича, Парфеновой Марии Леонидовны, к Парфенову Николаю Олеговичу, Парфенову Леониду Михайловичу, Сиваку Сергею Александровичу, АО "Банк УралСиб" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Парфеновой Н.В., ее представителя Ушаковой Н.М., Парфенова Н.О., его представителя Сазонова А.С., представителя Сивака С.А. - Кучумовой М.О., представителя АО "Банк УралСиб" - Черненко Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

15 декабря 2006 года между между ОАО "Банк Уралсиб" (кредитор) и Парфеновым Николаем Олеговичем (заемщик) был заключен Кредитный договор N 502 ФЛИ, по условиям которого Банк предоставил Парфенову Н.О. кредит в размере 5 695 000 долларов США сроком по 30 ноября 2036 года включительно, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Кредит предназначался для целевого использования, а именно для приобретения заемщиком в свою собственность следующих объектов недвижимости: земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый N "данные изъяты", номер объекта "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты" земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1499 кв.м, кадастровый N "данные изъяты", номер объекта "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"; жилого дома с хозяйственными постройками, назначение: жилое, общей площадью 537,90 кв.м, инв. N 179:055-6133, лит. A, Al, a, al, a2, Г, кадастровый номер: "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", за цену, определяемую как сумма российских рублей, эквивалентная 73286,85 долларам США по курсу Банка России на дату подписания договора купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств, а также, ремонта и реконструкции дома (л.д.66-76 т.1).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являлись: залог (ипотека) объектов недвижимости, страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, страхование объектов недвижимости, поручительство Парфенова Леонида Михайловича в соответствии с договором поручительства N 502 ФЛИП/1 от 15 декабря 2006 года, поручительство ОАО "Осташков кожа" в соответствии с договором поручительства N 502 ФЛИП/2 от 15 декабря 2006 года, поручительство ЗАО "Осташковский кожевенный завод" в соответствии с договором поручительства N 502 ФЛИП/3 от 15 декабря 2006 года, поручительство ООО ТД "ИНТЕРКОЖА" в соответствии с договором поручительства N 502 ФЛИП/4 15 декабря 2006 года (т.1 л.д.77-92).

15 декабря 2006 года между Сиваком Сергеем Александровичем (продавец) и Парфеновым Николаем Олеговичем (покупатель) заключен договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости с использованием кредитных средств, общая сумма сделки составила 1918942 руб. (т.1 л.д.93-98). Имущество передано по передаточному акту (т.1 л.д.250), договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, зарегистрировано обременение.

Парфенова Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Парфенова А.Л., Парфенова Г.Л., Парфенова М.Л., Парфеновой М.Л., обратилась в суд с иском к Парфенову Н.О., Парфенову Л.М., Сиваку С.А., АО "Банк УралСиб" о признании вышеуказанного договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки, признании, что договор купли-продажи 15 декабря 2006 года заключался между Сиваком Сергеем Александровичем и ее супругом Парфеновым Леонидом Михайловичем в отношении указанного имущества, признании вышеуказанного недвижимого имущества общим имуществом супругов Парфеновых Н.В. и Л.М., разделе этого имущества, признании за ней права собственности на 3/4 доли указанного имущества.

Также просила признать недействительным (ничтожным) вышеуказанный кредитный договор в части положений о предоставлении кредитных средств на приобретение указанных объектов недвижимости, капитального ремонта и реконструкции дома, а также обязательств сторон заключить договоры залога в отношении данного имущества, его страхования, ответственности за неисполнение этих условий, а именно: пунктов 1.2, 1.3.1, 4.1.4-4.1.8, 4.1.20-4.1.22, 4.4.1, 4.4.3, применении последствий недействительности ничтожной сделки - указанных пунктов договора, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ограничениях "ипотека в силу закона" в отношении указанных выше объектов недвижимости.

В обоснование требований истица ссылалась на то, что указанный выше Договор купли - продажи объектов недвижимости является ничтожной сделкой, которая была следствием сговора между ответчиком Парфеновым Н.О. и Парфеновым Л.М., с ведома Сивака С.А., совершенным с целью прикрыть другую сделку - получение кредита для использования его в бизнесе, а не для покупки дома, который приобретался на денежные средства истицы и ее супруга для их семьи. Оформление же права собственности на ответчика Парфенова Н.О. было связано с тем, что истица не дала бы согласия на залог дома. Парфеновы обманули истицу, оформили договор купли-продажи указанных объектов на ответчика Парфенова Н.О., приобретая его на средства супругов Парфеновых Н.В. и Л.М., что исключало необходимость получения от истицы согласия на залог данного имущества. Об изложенных обстоятельствах истице стало известно 15.09.2014г., когда представители Банка явились в дом, сообщили о намерении обратить взыскание на спорное имущество в связи с прекращением выплат. С Парфеновым Л.М. истица к этому моменту не могла связаться, т.к. он находился в международном розыске, но позднее он подтвердил, что скрывал от истицы обстоятельства заключенных договоров. Банк знал о том, что денежные средства получаются не для покупки дома и земельных участков, а берутся для иной цели - кредитования бизнеса.

По мнению истицы, о притворности сделки свидетельствуют следующие обстоятельства: не соответствие размера кредита стоимости заложенного имущества, низкий размер дохода Парфенова Н.О.; обеспечение поручительством юридических лиц; отсутствие условий о закладывании средств в банковскую ячейку; отсутствие проверок банком целевого использования кредита; очевидная невозможность исполнения кредитных обязательств Парфеновым Н.О. с учетом размера его дохода; исполнение обязательств по погашению кредита Парфеновым Л.М.

Кроме этого, Парфенов Н.О. никогда не искал дом, не вселялся в него. Истица выбирала дом, с декабря 2006г. вселилась в него с семьей, проживала в этом доме, несла совместно с супругом все расходы, связанные с содержанием дома. Парфенов Л.М. с целью получения от истицы принадлежащих лично ей акций одного из предприятий, которые представляли значительную ценность, либо получить право распоряжения ими, включая в залог, уговорил истицу оформить с ним в 2010г. соглашение о разделе имущества, в силу которого он указывал объекты недвижимости совместным имуществом супругов, и в случае передачи ему акций, дом и участки подлежали передаче в собственность истицы.

Поскольку, как полагала истица, спорное имущество приобретено на совместные с супругом Парфеновым Л.М. средства, является общим имуществом супругов, на него распространяется режим совместно нажитого имущества, оно подлежит разделу с учетом прав несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении истицы, с отступлением от равенства долей. Истица не давала согласия на залог спорного имущества.

Ответчик Парфенов Н.О., его представитель, представители Сивака С. А., Банка "Уралсиб" иск не признали, полагая его необоснованным, заявили о пропуске истицей срока исковой давности.

Ответчик Парфенов Л.М. в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица - Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району в суд не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Парфенова Н.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд с учетом положений ст.ст.166, 167, 168, 170 ГК РФ, исходил из того, что истицей не представлено допустимых доказательств, подтверждающих доводы о сговоре ответчиков в отношении оспариваемых договоров, об обмане, неведении истицы в отношении природы заключенных договоров, оформления спорного имущества на ответчика Парфенова Н.О.

При этом судом принято во внимание, что договоры сторонами подписаны, исполнены. Сама истица дала нотариально удостоверенное согласие на заключение кредитного договора и договора поручительства на супруга Парфенова Л.М. По мнению суда, оснований считать, что истице не была предоставлена информация о содержании сделок, одобренных истицей, нет, так как в согласии указаны реквизиты соответствующих договоров.

Кроме того, при отказе в иске суд указал на пропуск истицей трехгодичного срока исковой давности, установленного п.1 ст.181 ГК РФ.

Однако с выводами суда согласиться нельзя.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорных объектов недвижимости с использованием кредитных средств, заключенный 15 декабря 2006 года между Сиваком Сергеем Александровичем (продавец) и Парфеновым Николаем Олеговичем (покупатель), является мнимой сделкой, поскольку совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно: переход объектов недвижимости в собственность Парфенова Н.О. Истинным предполагаемым последствием сделки является возникновение права собственности на имущество супругов Парфеновых Н.В. и Л.М., которыми в период брака фактически и приобретены спорные объекты недвижимости.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Парфеновой Н.В., нотариально удостоверенными объяснениями Парфенова Л.М., показаниями свидетелей Чуприк Ю.К., Кулюхиной И.А., Репникова В.В., допрошенных в судебном заседании.

Факт приобретения спорных объектов и их владения и пользования супругами Парфеновыми как собственниками подтверждается также распиской о получении именно от Парфенова Л.М. денежных средств по договору купли-продажи, многочисленными договорами на техническое обслуживание и ремонт оборудования, заключенными с Парфеновым Л.М., Парфеновой Н.В., документами об оплате.

Данных о том, что титульный собственник спорных объектов (покупатель по договору) Парфенов Н.О. осуществлял в отношении спорного имущества все действия, предусмотренные ст.ст.209, 210 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что вышеуказанный договор купли-продажи был совершен лишь для вида, чтобы создать видимость перехода права собственности к ответчику Парфенову Н.О. Истинным предполагаемым последствием сделки является возникновение права собственности на имущество супругов Парфеновых Н.В. и Л.М. В связи с этим, несмотря на произведенную регистрацию перехода права собственности к ответчику Парфенову Н.О., оспариваемый договор купли-продажи является недействительным (ничтожным).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку, как следует из представленных по делу доказательств, спорное имущество приобретено супругами Парфеновыми в период брака, данное имущество является их совместной собственностью и подлежит разделу между супругами в равных долях. Оснований для отступления от равенства долей в данном случае не имеется.

Так как спорное имущество является совместной собственностью супругов Парфеновых, а договор купли-продажи спорных объектов недвижимости является недействительным (ничтожным), следует признать недействительным (ничтожным) вышеуказанный кредитный договор в части положений о предоставлении кредитных средств на приобретение указанных объектов недвижимости, капитального ремонта и реконструкции дома, а также обязательств сторон заключить договоры залога в отношении данного имущества, его страхования, ответственности за неисполнение этих условий, а именно: пунктов 1.2, 1.3.1, 4.1.4-4.1.8, 4.1.20-4.1.22, 4.4.1, 4.4.3, применить последствия недействительности ничтожной сделки - указанных пунктов договора, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ограничениях "ипотека в силу закона" в отношении указанных выше объектов недвижимости.

Ссылка суда на нотариально удостоверенное согласие истицы является несостоятельной, поскольку в данном согласии указаны лишь реквизиты договоров, а также отражено согласие истицы на заключение, в том числе, кредитного договора именно ее супругом Парфеновым Л.М., а не Парфеновым Н.О. (л.д.233 т.2). При этом данных о том, что истица была ознакомлена с текстами договоров, не представлено.

Также нельзя признать состоятельным вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, из материалов дела следует, что о нарушении своего права истица узнала лишь в сентябре 2014 года, с данным иском обратилась в суд в декабре 2014 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ. Доказательств обратному не представлено.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Парфеновой Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Парфенова А.Л., Парфенова Г.Л., Парфенова М.Л., Парфеновой М.Л., удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества заключенный 15.12.2006 года между Сиваком Сергеем Александровичем и Парфеновым Николаем Олеговичем в отношении земельного участка для ИЖС, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: Московская "данные изъяты"; земельного участка для ИЖС, общей площадью 1499 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты"; жилого дома с хозяйственными пристройками, общей площадью 537,90 кв.м, лит.А, А1, а, а1, а2, по адресу: "данные изъяты"

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 15.12.2006 года между Сиваком Сергеем Александровичем и Парфеновым Николаем Олеговичем, исключив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 27.12.2006 года NN 50-50-20/169/2006-007, 50-50-20/169/2006-008, 50-50-20/169/2006-006 о регистрации права собственности Парфенова Николая Олеговича на объекты недвижимости:

земельный участок для ИЖС, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты"

земельный участок для ИЖС, общей площадью 1499 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты"

жилой дом с хозяйственными пристройками, общей площадью 537,90 кв.м, лит.А, А1, а, а1, а2, Г, по адресу: "данные изъяты"

Признать общим совместным имуществом супругов Парфеновых Надежды Владимировны и Леонида Михайловича полученное по договору купли-продажи от 15.12.2006 года:

земельный участок для ИЖС, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты"

земельный участок для ИЖС, общей площадью 1499 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

жилой дом с хозяйственными пристройками, общей площадью 537,90 кв.м, лит.А, А1, а, а1, а2, Г, по адресу: "данные изъяты"

Разделить совместно нажитое имущество и определить доли в данном совместном имущества равными, то есть по 1\2 доли в праве за каждым.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор N 502 ФЛИ от 15.12.2006 года заключенный между ОАО "Банк Уралсиб" и Парфеновым Николаем Олеговичем в части положений о предоставлении кредитных средств на приобретение указанных объектов недвижимости, капитального ремонта и реконструкции дома, а также обязательств сторон заключить договоры залога в отношении данного имущества, его страхования, ответственности за неисполнение этих условий, а именно: пунктов 1.2, 1.3.1, 4.1.4-4.1.8, 4.1.20-4.1.22, 4.4.1, 4.4.3, 4.4.4., в части касающейся недвижимости, кредитного договора.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ограничениях "ипотека в силу закона" в отношении указанных выше объектов недвижимости: земельного участка для ИЖС, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: Московская "данные изъяты"; земельного участка для ИЖС, общей площадью 1499 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" жилого дома с хозяйственными пристройками, общей площадью 537,90 кв.м, лит.А, А1, а, а1, а2, Г, по адресу: "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи