Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-22231/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2015 года апелляционную жалобу Крысанова Виталия Владимировича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Крысанова Виталия Владимировича к ООО "Новеллатур", Новелла Наталье Сергеевне о возмещении суммы ущерба и компенсации морального вреда в связи с нарушением оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Крысанова В.В., Новелла Н.С., действующей в своих интересах и в интересах ООО "Новеллатур" по должности,

УСТАНОВИЛА:

Крысанов В.В. обратился в суд с иском к ООО "НОВЕЛЛАТУР", Новелла Н.С., в котором просил взыскать с ответчиков: сумму по договору N 1750 в размере 207000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103500 руб., а также моральный вред в сумме 100000 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что 19 июня 2014 года с ООО "Новеллатур" был заключен договор оказания услуг N 1750 по предоставлению туристической поездки, согласно которому, туроператором является ЗАО "ФИРМА НЕВА". По данному договору им была внесена оплата за забронированный тур в размере 207 000 руб., предусмотренные данным договором услуги ему не были оказаны, в связи с приостановлением деятельности туроператора ЗАО "ФИРМА НЕВА", до настоящего времени денежные средства в размере 207000 руб., ему не были возвращены.

Крысанов В.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указал, что за выдачей исполнительного листа в Коптевский районный суд города Москвы не обращался, сведений об отмене заочного решения Коптевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года не имеется.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, письменных возражений на иск и каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представили.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Крысанова В.В. - отказано.

В апелляционной жалобе Крысанова В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ЗАО СК "Восхождение", ЗАО "Фирма "Нева" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июня 2014 года между истцом и ООО "НОВЕЛЛАТУР" был заключен договор - поручения N 1750 на организацию туристического обслуживания (л.д. 5-6).

Из п. 2.2. данного договора следует, что в соответствии с поручением Крысанова В.В. агент обязуется приобрести продукт по цене, не превышающей 207000 рублей.

Согласно приложения N 1 договора-поручения N 1750 на организацию туристического обслуживания от 19 июня 2014 года, туроператором является ЗАО "ФИРМА НЕВА" (л.д. 7).

Как установлено п. 1.1. договора, исполнитель - ООО "НОВЕЛЛАТУР", принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки.

В соответствии с п. 2.1. договора, исполнитель обязуется по поручению клиента заключить договор купли-продажи туристского продукта в порядке и на условиях, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору у туроператора ЗАО "ФИРМА НЕВА" поездку в Турцию, Алания с 10 августа 2014 года по 24 августа 2014 года, забронировать авиабилеты по маршруту Москва-Анталия на двоих взрослых туристов и двоих несовершеннолетних детей: Крысанова Виталия Владимировича, Крысанову Лидию Владимировну, несовершеннолетних детей Крысанова Артемия Витальевича, 2004 года рождения и Крысанову Анастасию Витальевну, 2007 года рождения.

Судом было установлено, что тур истцом был своевременно оплачен, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19 июня 2014 года на сумму 107000 рублей и от 21 июня 2014 года на сумму 100000 рублей (л.д. 9).

16 июля 2014 года ЗАО "ФИРМА НЕВА" объявило о невозможности исполнять свои обязательства перед туристами и заказчиками по договорам реализации туристского продукта и вынуждено объявить о приостановке своей деятельности.

Истец просил взыскать с ООО "Новеллатур", Новелла Н.С. сумму по договору N 1750 в размере 207000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103500 рублей, а также моральный вред в сумме 100000 рублей.

Заочным решением Коптевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года с ЗАО Страховая компания "Восхождение" в пользу Крысанова В.В. была взыскана сумма в размере 207000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103500 рублей, а также моральный вред в сумме 100000 рублей.

Судом было установлено, что гражданская ответственность ЗАО "ФИРМА НЕВА" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристического продукта, в соответствии с договором N 9 ГОТур001/2014 от 26 февраля 2014 года, застрахована в ЗАО Страховая компания "Восхождение" на сумму "данные изъяты" рублей.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 27 января 2015 года, о чем на решении имеется соответствующая отметка.

Как указывает истец, с заявлением о выдаче исполнительного листа по указанному делу он не обращался в Коптевский районный суд города Москвы.

Таким образом, получив заочное решение суда с отметкой о его вступлении в законную силу, истец должен был обратиться с заявлением о выдаче ему исполнительного листа.

Повторное обращение в суд с ранее удовлетворенными в соответствии с вступившим в законную силу заочным решением суда ГПК РФ не предусмотрено.

Доказательств невозможности взыскании денежных средств с ЗАО Страховая компания "Восхождение" истцом не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции с учетом указанных выше обстоятельств и положений ст. 1, 6, 9, 10, 17.1, 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания денежных средств с турагента ООО "Новеллатур", Новелла Н.С. не имеется.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не перечислили денежные средства за тур ЗАО "Фирма "Нева", опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (агентский договор л. д. 23-30, заявка на туристический продукт л. д. 31, отчет агента об исполнении поручения л. д. 32, квитанциями о перечислении денежныс средств (л. д. 38-41, справкой платежной системы о номерах транзакции и датах и суммах перечисленных средств ответчиком в пользу ЗАО "Фирма "Нева" л. д. 42.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крысанова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: