Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-22656/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Ивановой Т.И., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года апелляционную жалобу Саидова Хамиджона Хабибовича на решение Клинского городского суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу по иску Саидова Хамиджона Хабибовича к Милехиной Галине Михайловне, Визитиу Кристине Валентиновне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Саидова Х.Х. - Комарова Д.В., представителя Милехиной Г.М. - Кудиновой Г.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Саидов Х.Х. обратился в суд с иском к Милехиной Г.М., Визитиу К.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указал, что в период брака в 2012 году супругами была куплена 1/2 доля вышеуказанной квартиры. Продажа квартиры была произведена без его согласия и с целью недопущения раздела совместно нажитого имущества. Денежные средства за квартиру Милехина не передавала.

Истец просит: признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный 06 декабря 2014 года между Визитиу К.В. и Милехиной Г.М., в силу мнимости сделки; прекратить право собственности Милехиной Г.М. на квартиру; признать за Визитиу К.В. право собственности на указанную квартиру. (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Визитиу ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и указала, что иск признает (л.д. 52).

Представитель Милехиной иск не признал и пояснил, что деньги за квартиру были переданы, ранее квартира принадлежала Милехиной, которая в 2012 году оформила квартиру на Визитиу, чтобы Визитиу ухаживала за Милехиной. Милехина никогда из квартиры не выезжала, осталась зарегистрированной и проживает в квартире по настоящее время. Саидов и Визитиу в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. Представила отзыв на иск. (л.д. 41-43).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Росреестра. (л.д. 53).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Саидов Х.Х. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 170, 209 ГК РФ.

Судом установлено, что Саидов Х.Х. состоял в браке с Визитиу К.В. с 29.10.2011 г., брак прекращен 21.01.2014 г. по решению мирового суда от 25.11.2013 г. (л.д. 6, 50-51).

По договору купли-продажи квартиры от 6 декабря 2014 года Визитиу К.В. продала Милехиной Г.М. квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" принадлежавшую Визитиу на праве собственности.

Договор и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра 26.12.2014 г. (л.д. 28-29).

В п. 4 договора купли-продажи квартиры от 06.12.2014 г. указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В день заключения договора составлен передаточный акт. (л.д. 29).

Собственником спорной квартиры являлась Визитиу, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.11.2012 г., на основании договора дарения 1/2 доли квартиры от 13.10.2012 г., договора купли- продажи 1/4 доли квартиры от 16.08.2012 г., договора купли-продажи 1/4 доли квартиры от 14.08.2012 г. (л.д. 11, 49).

Оспариваемый договор заключен 06.12.2014 г., а брак между Саидовым и Визитиу прекращен 21.01.2014 г. по решению мирового суда от 25.11.2013 г. (л.д. 6, 50-51).

На дату заключения оспариваемого договора Саидов не состоял в браке с Визитиу.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса РФ). Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

Зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности на квартиру, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на отчуждение и приобретение в собственность спорного имущества.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу. Они не могут быть приняты.

Учитывая изложенное, правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ ее недействительность, отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишен права иным способом защитить свое нарушенное право.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 09 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Саидова Хамиджона Хабибовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи