Постановление Московского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 4А-1476/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Шарова С.С. на постановление мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Павлово-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шарова С. С.ча,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"

Шаров С. С.ч, "данные изъяты" года рождения, уроженец дер.Большое "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", пер. Герцена, "данные изъяты", фактически проживающий по адресу: "данные изъяты", дер. Большое Буньково, "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

Решением Павлово-Посадского городского суда от "данные изъяты" постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Шаров С.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, считает, что его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "данные изъяты" N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Шаров С.С. признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он "данные изъяты" в 01 час 00 минут в районе "данные изъяты" в дер. "данные изъяты" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Тайота-Королла", государственный регистрационный знак Т 638 ХР 150, находясь в состоянии опьянения, повторно.

С таким решением мирового судьи, на момент рассмотрения жалобы "данные изъяты" судом, согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Делая вывод о наличии в действиях Шарова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Ногинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты", вступившим в законную силу "данные изъяты", Шаров С.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем п.4 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающий ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, - утратил силу с "данные изъяты" в соответствии с Федеральным законом от "данные изъяты" N 528-ФЗ.

Таким образом, квалифицирующий признак повторности не является с "данные изъяты" административно наказуемым деянием.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 4 данной статьи.

Переквалификация действий Шарова С.С. с части 4 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт управления Шаровым С.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 2), объяснениями Шарова С.С. в ходе судебного заседания (л.д.25), состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные постановления подлежат изменению путем переквалификации действий Шарова С.С. с части 4 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя Московского областного суда, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее "данные изъяты" Шаров С.С. привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения по части 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7-9), полагаю возможным назначить Шарову С.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Довод Шарова С.С. о неприменении судом подлежащих применению ч.3 ст.12.8 КоАП РФ подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании данных норм материального права, поскольку водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления такими средствами за совершение иного, помимо предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административного правонарушения (например по ч.4 статьи 12.5,части 4 статьи 12.15,части 3 статьи 12.27 КоАП РФ), подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам Шарова С.С. арест является более строгим видом административного наказания по сравнению с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Павлово-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шарова С. С.ча изменить: действия Шарова С.С. переквалифицировать с части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков