Постановление Московского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 4А-1481/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Даволова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Щелковского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Даволова Д. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка

"данные изъяты" Щелковского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"

Даволов Д. С., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты",

"данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившее в законную силу постановление суда, и решение по результатам рассмотрения жалобы, Даволов Д.С. просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что Даволов Д.С., "данные изъяты" в 21 час 55 минут, управляя автомашиной "Мицубиси Лансер" г.р.з. В 505 ХВ 190 у "данные изъяты" в "данные изъяты", совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ 21150" г.р.з. Н 655 НВ 777 под управлением Болдырева А.В., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина Даволова Д.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом сотрудника ДПС; объяснениями Даволова Д.С., Болдырева А.В., Внуковой А.О, а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Даволов Д.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дав оценку представленным доказательствам, мировой судья обосновано пришел к выводу о нарушении Даволовым Д.С. положений п. 2.5 ПДД РФ, согласно которым, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Действия Даволова Д.С. судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, а также с учетом данных о личности Даволова Д.С., в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Щелковским городском судом жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в соответствии с требованиями ст.30.6,30.7 КоАП РФ в полном объеме, доводы жалобы проверены.

Доводы о невиновности Даволова Д.С. проверялись судами двух инстанций и были отклонены, как опровергнутые материалами дела, в том числе, объяснениями свидетелей, полученными на стадии досудебного разбирательства в соответствии с нормами КоАП РФ.

Доводы жалобу, что судом не выяснены обстоятельства происшествия, не изучены доказательства, нарушен сам порядок судебного разбирательства, а дело рассмотрено поверхностно, несостоятельны.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Даволова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Выводы судьи мотивированы, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, ставить ее под сомнение оснований не имеется. Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судьей. Мировым судьей обоснованно принято решение о достаточности доказательств по делу и принятия решения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду прийти к выводу о виновности Даволова Д.С. в совершении вмененного ему правонарушения. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также требования ст. 51 Конституции РФ неоднократно разъяснялись Даволову Д.С., как в досудебном производстве (л.д.3, 5), так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 12) и суде второй инстанции (л.д. 44,45). Кроме того, Даволов Д.С. принимал участие в судебном заседании вместе с защитником, таким образом не усматриваю нарушений прав Даволова Д.С. на защиту.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны имя и отчество судьи, его вынесшего, а также адрес суда, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как в постановлении указаны фамилия и инициалы судьи, рассмотревшего дело, а в качестве места его рассмотрения - "данные изъяты", что не является существенным нарушением, влекущим отмену принятых по делу судебных актов.

Доводы жалобы Даволова Д.С. о том, что он не знал о факте столкновения с автомашиной "ВАЗ 21150" г.р.з. Н 655 НВ 777, умысла на оставление места ДТП у него не было, являются несостоятельными.

Из материалов дела и объяснений Даволова Д.С. в досудебном производстве следует (л.д.5) следует, что Даволов Д.С. видел, что произошло ДТП, после чего он продолжил движение и уехал с места ДТП. Данные обстоятельства вызывают критическое отношение к его доводу о том, что в его действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения.

Отсутствие разногласий относительно размера ущерба не влияют на выводы о виновности.

С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное Даволовым Д.С., является малозначительным, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Даволовым Д.С. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Щелковского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Даволова Д. С., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков