Постановление Московского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 4А-1555/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Кузнецова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А. В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г

КУЗНЕЦОВ А. В., "данные изъяты" года рождения, уроженец д. Мишутино, "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты", д. Мишутино, "данные изъяты".

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитники ставят вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены и изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что Кузнецов А.В. привлечен к ответственности за то, что "данные изъяты" в 01.41 около "данные изъяты" "А" в д. Мишутино "данные изъяты", управлял автомашиной "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак К 469 МХ 190, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуальные действия были проведены в присутствии понятых Емелина В.А. и Радаева Е.В., что отражено в соответствующих протоколах и удостоверено подписями указанных лиц.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт отказа Кузнецова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции подтверждается протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты"г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "данные изъяты"г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "данные изъяты"г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "данные изъяты"г., а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Кузнецова А.В ... признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки привлечения лица к ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, доводы жалобы проверены.

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт в рамках настоящего дела установлен судом на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы, что "данные изъяты"г. Кузнецов А.В. не управлял автомашиной "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак К 469 МХ 190, опровергается материалами дела. Из показаний свидетелей Емелина В.А. и Радаева Е.В., которые неоднократно давали по делу последовательные и подробные показания о том, что Кузнецов А.В. управлял автомашиной и был виновником ДТП. Показания инспектора ДПС Лисиенко Р.Н., допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что прибыв на место ДТП, за рулем заведенной автомашины был обнаружен Кузнецов А.В. с признаками алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что Емелин В.А. является заинтересованным по делу, несонователен, доказательств этому не представлено. Показания Емелина В.А. согласуются с показаниями инспектора ДПС Лисиенко Р.Н. и показаниями Радаева Е.В. и подтверждаются письменными материалами дела.

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Показания сотрудника полиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Лисиенко Р.Н., Емелин В.А,, Радаев Е.В., были допрошены при рассмотрении дела судом в качестве свидетелей с соблюдением требований ст.ст.25.6 и 17.9 КоАП РФ, их показаниям дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что суд, при назначении наказания, критически относится к показаниям свидетелей Кузнецовой Ю.Н., Лихачева А.Ю., Глушина С.В., Погорелова А.В., Лабазова Д.В., Гереева Р.А., неоснователен. Показания данных свидетелей опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Данный вопрос был предметом судебной оценки, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Иные доводы жалобы защитников не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А. В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков