Постановление Московского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 4А-1567/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Невского О.Б. на решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Московского областного суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Невского О. Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по г.о. Домодедово от "данные изъяты", Невский О. Б. "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного предупреждения.

Решением Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление должностного лица ОГИБДД МУ МВД России по г.о. Домодедово от "данные изъяты", оставлено без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от "данные изъяты" решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Невский О.Б. просит отменить принятые по делу акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не усматриваю.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 12 часов 37 минут на первом километре автодороги, соединяющей Барыбино- "данные изъяты" в г.о. Домодедово, водитель Невский О.Б., управляя транспортным средством "Форд Фокус" г.р.з. Е 868 КВ 199,при выезде с прилегающей территории не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству "Ниссан" г.р.з. У 130 УР 190 под управлением Перегородцева А.Н., движущемуся по автодороге в прямом направлении и имеющему преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством, после чего транспортное средство "Ниссан" г.р.з. У 130 УР 190 совершило столкновение с автомобилем "Тойота" г.р.з. С 343 ЕТ 199 под управлением Володиной Н.В.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Действия Невского О.Б. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Факт совершения Невским О.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от "данные изъяты"; протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты"; справками о ДТП; рапортом инспектора ОГИБДД; объяснениями участников ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом и другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП.

Совокупность исследованных городским судом доказательств, для вывода о виновности Невского О.Б. достаточна.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление должностного лица ОГИБДД соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание Невскому О.Б. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в минимальном размере.

Городской суд, пересмотрев постановление должностного лица в порядке ст.30.6,30.7 КоАП РФ, проверив доводы жалобы и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о законности постановления, принятого должностным лицом ОГИБДД. Решение городского суда мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

Московский областной суд пересмотрел принятые по делу акты в соответствии с требованиями ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, проверил доводы жалобы. Решение мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Перегородцевым А.Н. скоростного режима, что не дало возможности для маневра, являются необоснованными, и не подлежат обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, п.8.3 ПДД РФ согласно которому, при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, не ставит выполнение данной обязанности в зависимость от наличия либо отсутствия возможности у других участников дорожного движения избежать столкновения путем применения торможения, изменения направления движения или других действий.

Вопреки доводам жалобы, судами верно проверялся вопрос о виновности Невского О.Б. в нарушении им правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории, предусматривающих ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вопрос о вине в столкновении транспортных средств и причинениям им механических повреждений в предмет исследования в рамках административного правонарушения не входит и может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы при рассмотрении данного дела было рассмотрено и обоснованно отклонено.

Заявленное в данной жалобе ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не подлежит рассмотрению, так как нормами КоАП РФ не предусмотрено рассмотрение ходатайств при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по г.о. Домодедово от "данные изъяты", решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Московского областного суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Невского О. Б., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков