Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2021/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Платоновой И.В.,

судей Артюхина А.А., Косенко Л.А.,

при секретаре Туровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Варламовой О.Е. на решение Московского районного суда г.Рязани от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования

Варламова П.Ю. к

Варламовой О.Е. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с

Варламовой О.Е. в пользу

Варламова П.Ю. денежную компенсацию доли в общем имуществе в размере

"

...

" рублей, судебные расходы в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Варламовой О.Е., ее представителя Козлова В.П., представителя Варламова П.Ю. - Королева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варламов П.Ю. обратился в суд с иском к Варламовой О.Е. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных исковых требований указал, что состоял с ответчицей в браке с 21.07.2001 года по 14.03.2014 года. В период брака для приобретения автомобиля

"

...

", супругами был взят кредит в ОАО "Сбербанк России" на сумму

"

...

" рублей под

"

...

"% годовых, кредитный договор

N. Автомобиль, приобретенный по кредитному договору, оформлен на ответчицу. Выплаты по кредиту осуществлялись исключительно им, 28.08.2014 года кредит был полностью погашен.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 29.07.2014г. установлено, что семейные отношения супругов Варламовых прекращены с октября 2013 года. Таким образом, выплаты по кредитному договору за период с октября 2013 года и по дату погашения 28.08.2014 года производились им за счет своих личных денежных средств. Всего за указанный период погашено

"

...

" руб. Считает обязательства по кредитному договору

N от 30.08.2012 года общим долгом супругов, в связи с чем, Варламова О.Е. обязана возместить ему половину денежной суммы, выплаченной им в погашение кредита после прекращения семейных отношений.

Автомобиль

"

...

", приобретенный супругами за счет кредитных средств, был продан ответчицей 15.02.2014 года без его согласия, при этом цена, указанная в договоре купли-продажи в размере

"

...

" рублей, была значительно ниже рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки. Фактически автомобиль был реализован ответчицей за

"

...

" рублей, однако Варламова О.Е. передала ему только

"

...

"рублей - половину от суммы сделки, указанной в договоре.

Полагает, что ответчица не имела права без его согласия продавать общий автомобиль по цене значительно ниже его рыночной стоимости. Его доля в праве собственности на автомобиль должна составлять 9/10, поскольку кредит, взятый на приобретение автомобиля, был погашен в основном за счет его личных средств.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 29.07.2014 года установлено, что задолженность Варламова П.Ю. по кредитным договорам

N от 17.12.2012 года на сумму

"

...

" рублей,

N от 17.12.2012 года на сумму

"

...

" рублей и

N от 17.12.2012 года на сумму

"

...

" рублей не является совместным долгом супругов, следовательно, денежные средства по указанным кредитам договорам являются его личным имуществом. Считая, что все денежные средства по кредитам, являвшимся личной его собственностью, в размере

"

...

" рублей пошли на погашение совместного долга по договору

N от 30.08.2012 года, то доли в праве собственности на спорный автомобиль должны определяться в зависимости от потраченных на его приобретение личных и совместных денежных средств. С учетом общей суммы потраченных на приобретение автомобиля денежных средств в размере

"

...

" рублей, его личных денежных средств в размер

"

...

" рублей, его доля в праве собственности на спорный автомобиль составляет 90%, доля ответчицы - 10%.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию 9/10 стоимости проданного автомобиля

"

...

", в размере

"

...

" рублей, в качестве возмещения оплаченной Варламовым П.Ю. кредитной задолженности Варламовой О.Е. по кредитному договору

N от 30.08.2012 года -

"

...

" рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере

"

...

" рубля.

Суд частично удовлетворил исковые требования Варламова П.Ю., постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Варламова О.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что отчуждение ею спорного автомобиля по цене значительно ниже рыночной не свидетельствует о недействительности сделки, совершенной между ней и

ФИО1, поскольку цена продаваемого имущества была определена соглашением сторон. При этом истцом не представлено доказательств в подтверждение факта передачи ей денежных средств по указанному договору в размере, превышающем цену, указанную в договоре купли-продажи автомобиля. Одновременно ссылается на наличие существенных противоречий в заключении эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость"", которым установлена рыночная стоимость спорного автомобиля, его несоответствие требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Варламов П.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Варламова О.Е. и ее представитель Козлов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Варламова П.Ю. - Королев А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам.

В силу ч.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 15 Постановления от 05.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

В силу изложенного, для разрешения вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов либо к личной собственности одного из них необходимо установить, на какие средства - личные или общие, и по каким сделкам - возмездным или безвозмездным, приобреталось спорное имущество.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлен режим общей собственности в отношении всего имущества супругов, приобретенного по возмездным сделкам в период брака, обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих принадлежность имущества, нажитого в период брака, индивидуально одному из супругов, лежит на заинтересованной стороне. В противном случае данное имущество должно быть признано совместно нажитым.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Судом установлено, что Варламов П.Ю. ранее обращался с суд с иском к Варламовой О.Е. о разделе совместно нажитого имущества, распределении долговых обязательств супругов. Предметом спора между супругами являлся автомобиль

"

...

", а также долговые обязательства Варламова П.Ю. по кредитным договорам

N от 30.08.2012 года,

N от 17.12.2012 года,

N от 17.12.2012 года и

N от 17.12.2012 года на сумму

"

...

" рублей. Варламов П.Ю. просил выделить ответчице автомобиль

"

...

", взыскав в его пользу 1/2 стоимости данного транспортного средства в размере

"

...

" рублей, кроме того, просил взыскать с ответчицы половину задолженности по указанным кредитным договорам в размере

"

...

" рубля, мотивируя тем, что эта задолженность является общим долгом супругов.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 29.07.2014 года, вступившим в законную силу 05.09.2014 года, в удовлетворении исковых требований Варламова П.Ю. к Варламовой О.Е. отказано.

Данным решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что Варламов П.Ю. и Варламова О.Е. состояли в зарегистрированном браке с 21.07.2001 года, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от 13.02.2014 года.

В период брака супругами Варламовыми по договору купли-продажи приобретен автомобиль

"

...

", оформленный на Варламову О.Е.

15.02.2014 года, т.е. сразу же после вынесения мировым судьей решения о расторжении брака, Варламова О.Е. продала указанный автомобиль по договору купли-продажи

N от 15.02.2014 года за

"

...

" рублей, из которых

"

...

" рублей перечислила Варламову П.Ю.

Поскольку приобретение автомобиля

"

...

" осуществлялось за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России", полученных Варламовым П.Ю. по кредитному договору

N от 30.08.2012 года, долговые обязательства по указанному договору признаны судом общим долгом бывших супругов Варламовых. Однако суд отказал Варламову П.Ю. во взыскании с Варламовой О.Е. половины задолженности по указанному договору, поскольку она не была выплачена к моменту рассмотрения спора и указал, что Варламов П.Ю. не лишен права предъявить самостоятельные требования о возмещении фактически уплаченных им в погашение общего долга денежных средств после расторжения брака при предъявлении соответствующих платежных документов.

В отношении остальных кредитных договоров

N от 17.12.2012 года на сумму

"

...

" рублей,

N от 17.12.2012 года на сумму

"

...

" рублей и

N от 17.12.2012 года на сумму

"

...

" рублей, заключенных Варламовым П.Ю. со ОАО "Сбербанк России", суд не установил оснований для признания долговых обязательств общим долгом супругов и отказал Варламову П.Ю. в требованиях к Варламовой О.Е. об их распределении.

Таким образом, денежные средства, полученные по договорам

N,

N и

N на общую сумму

"

...

" рублей, следует рассматривать как личное имущество истца Варламова П.Ю., что правильно было учтено судом при разрешении настоящего спора.

В силу прямого указания закона суд правильно посчитал вышеприведенные обстоятельства установленными и не подлежащими оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Также судом установлено, что к 28.08.2014 года Варламов П.Ю. полностью погасил кредит, полученный по кредитному договору

N от 30.08.2012 года. Общая сумма денежных средств, выплаченных по данному кредитному договору, составила

"

...

"рублей. В погашение данного кредита Варламов П.Ю. направил

"

...

" рублей из денежной суммы, полученной по кредитным договорам

N,

N и

N от 17.12.2012 года, то есть свои личные средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на погашение кредита за приобретенный супругами автомобиль

"

...

" истец Варламов П.Ю. израсходовал

"

...

" рублей своих личных средств. Таким образом, кредит, использованный супругами на приобретение спорного автомобиля, оплачен общими супружескими средствами только в сумме

"

...

" рублей, все остальное являлось личным вкладом истца. Половина от общих средств составляет

"

...

" рублей, или 5,02% (

"

...

" х 100 /

"

...

" рублей = 5,02%), которые и составляют долю ответчицы Варламовой О.Е. в праве собственности на автомобиль

"

...

". Соответственно, на долю истца Варламова П.Е. приходится 94,98%.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требований о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

По смыслу закона продажа одним из супругов общего имущества по явно заниженной цене без согласования со вторым участником общей собственности ведет к возникновению у последнего убытков и предоставляет ему соответствующее право требовать денежной компенсации за проданное имущество, которая должна определяться исходя из действительной стоимости имущества.

Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца денежной компенсации причитающейся ему доли в праве собственности на автомобиль, исходя из его рыночной стоимости.

Поскольку при рассмотрении данного дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области оценки, с целью установления рыночной стоимости спорного автомобиля была назначена судебная автооценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость".

Из содержания заключения эксперта N от 18 мая 2015 года следует, что среднерыночная стоимость автомобиля

"

...

", в исправном техническом состоянии, без повреждений, в определенной судом комплектации по состоянию на 15 февраля 2014 года составляет

"

...

" рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Оценив экспертное заключение в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции в целях разрешения возникшего между сторонами спора правомерно положил в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы.

С учетом установления факта продажи ответчицей спорного имущества по явно заниженной цене без согласия второго участника общей собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца Варламова П.Ю. о взыскании с ответчицы Варламовой О.Е. денежной компенсации за проданное имущество, исходя из его действительной стоимости, с учетом размера заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом поставлена под сомнение действительность договора купли-продажи, заключенного между Варламовой О.Е. и

ФИО1, судебная коллегия находит не обоснованными, так как оценка указанного договора судом не производилась, выводы о его действительности либо недействительности в решении отсутствуют. Показания свидетеля

ФИО1 о стоимости приобретенного имущества оценены судом в совокупности с объяснениями истца, заключением экспертизы при установлении действительной цены проданного ответчицей автомобиля.

Позиция апеллятора о недостоверности заключения эксперта, положенного в основу решения суда, также не влечет за собой отмену либо изменение принятого судом решения, так как заключение эксперта соответствует положениям процессуального законодательства, ответчицей не опровергнуто при рассмотрении дела, в связи с чем оснований с ним не согласиться у суда первой инстанции не имелось.

Исходя изложенного, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств, поскольку она является правильной и обоснованной.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 19 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Варламовой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи