Решение Самарского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 21-1262/2015

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу Иванова О.Г. на решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предписание N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений лесного законодательства, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ оставлены без изменения, а жалоба Иванова О.Г. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ Иванов О.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей за нарушение требований ст. ст. 9, 114, ч. 4 ст. 41, ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением административного органа, а также вынесенными в отношении Иванова О.Г. протоколом об административном правонарушении и предписанием об устранении нарушений лесного законодательства, последний обжаловал их в красноярский районный суд Самарской области, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

В своей жалобе Иванов О.Г. считает постановление административного органа, протокол и предписание, а также решение суда незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить с прекращением производства по делу.

От защитника Першиной Е.В. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с ее заболеванием. Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Сам Иванов О.Г., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Также, как видно из представленной доверенности, у Иванова О.Г. имеется второй защитник Кузнецова В.Р.

Изучив материалы административного дела, выслушав возражения предеставителя Министерства лесного хозяйств, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области Ямушева В.Н., считаю, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьёй 7.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков в виде административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Установление административной ответственности за самовольное занятие лесных участков направлено на обеспечение защиты права государственной собственности на леса, а также прав лиц, получивших лесные участки в аренду, безвозмездное постоянное (бессрочное) пользование.

Под лесным участком в соответствии со ст. 7 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 N 200-ФЗ понимается земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Следует учитывать, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, форма собственности на лесные участки, включенные в состав земель иных категорий, определяется земельным законодательством.

Рассматриваемой статьей ответственность предусматривается за любые виды незаконного самовольного использования лесных участков, предусмотренных ст. 25 Лесного кодекса РФ (например, переработка древесины и иных лесных ресурсов, раскорчевка, устройство складов, возведение построек, распашка и т.д.).

Рассматриваемый состав административного правонарушения является формальным, поскольку влечет наступление административной ответственности независимо от наличия негативных последствий от осуществления противоправных действий.

В качестве предмета правонарушения могут рассматриваться лесные участки.

Объективная сторона может выражаться только в форме активных действий, направленных на фактическое завладение лесным участком.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

С учетом требований ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. Так, при рассмотрении первоначальной жалобы судом в обжалуемом решении не дано надлежащей оценки доводам привлекаемого к ответственности лица относительно нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, недоказанности события правонарушения, а также доводам относительно несоответствия примененных административным органом измерительных приборов установленным требованиям.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции удовлетворены ходатайства защитника привлекаемого к ответственности лица о ведении протокола судебного заседания, а также о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей по делу понятых, присутствовавших при оформлении первичных материалов дела. В то же время, надлежащего извещения указанным лицам судом не направлялось, уведомление же посредством направления СМС-сообщений свидетелям на имеющиеся в материалах дела номера мобильных телефонов нельзя признать надлежащим извещением, поскольку, как обоснованно указано в жалобе Иванова О.Г., соответствующего согласия от указанных лиц в материалах дела не имеется.

При этом, жалоба является обоснованной и в части указания на отсутствие протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, хотя такое ходатайство и было судом первой инстанции удовлетворено и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имеется, но в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ протокол не велся, что подтверждается материалами дела, обжалуемым решением, согласно содержанию вводной части которого дело рассмотрено судьёй единолично.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении проверяется в рамках оценки судом первой инстанции представленных административным органом доказательств вины привлекаемого к ответственности лица наряду с иными имеющимися по делу доказательствами, то есть сам протокол об административном правонарушении как самостоятельный процессуальный документ в силу системного толкования норм КоАП РФ обжалованию не подлежит, а рассмотрение указанных доводов первоначальной жалобы судом первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции в рамках производства по желобе на постановление по делу об административном правонарушении не имел законных оснований для проверки законности и обоснованности вынесенного административным органом предписания об устранении нарушений закона, поскольку такое предписание подлежит обжалованию в ином судебном порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом установленного по делу, ввиду допущенных процессуальных нарушений, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду следует учесть все вышеизложенное и принять соответствующее процессуальное решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении Иванова О.Г. - отменить, направить материалы дела в Красноярский районный суд Самарской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Жалобу Иванова О.Г. - удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья