Решение Самарского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 21-1275/2015

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ГПК Самарской области " "данные изъяты"" Клещенок К.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. госинспектором ДИ ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, которым Государственное казанное предприятие Самарской области " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением ст.госинспектора ДИ ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре63 N от ДД.ММ.ГГГГ Государственное казанное предприятие Самарской области " "данные изъяты"" привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других непринятий мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Красноглинским районным судом г.Самара ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением районного суда, представитель по доверенности ГПК Самарской области " "данные изъяты"" Антонова О.Н. обратилась в Самарский областной суд с жалобой. В жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела.

В судебное заседание законный представитель либо защитник ГПК "адрес" "АСАДО" не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), обозначены следующие понятия: "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; к дорогам относятся улицы, проспекты, магистрали, а также грунтовые, лесные, полевые пути и даже те, которые могут быть использованы для движения транспорта только зимой.

В силу пункта 12 ст.3 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ" содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а так же по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 ФЗ от 10.10.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленными техническими регламентами и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 ОП ПДД РФ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются непринятием мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия. Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения. Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Как следует из представленных материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на пересечении ул. "адрес" и "адрес" в "адрес", юридическое лицо - ГПК Самарской области " "данные изъяты"" допустило нарушение содержания уличной дорожной сети в безопасном для дорожного движения состоянии, не обеспечило безопасность дорожного движения, а именно, допустило формирование снежных валов в зоне действия регулируемого пешеходного перехода, тем самым нарушило требования п. 13 ОП ПДД РФ и требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

При этом, административным органом установлено, что ответственным за содержание данного участка дороги согласно государственного контракта N на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в "адрес" по ул. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является ГПК Самарской области " "данные изъяты"".

Таким образом, контролирующим органом были выявлены нарушения юридическим лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог при установленных в постановлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения ГПК Самарской области " "данные изъяты"" установленных государственным контрактом обязанностей.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения не оспариваются привлекаемым к ответственности лицом и подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

То обстоятельство, что выявленные недостатки в содержании дороги были устранены ГПК " "данные изъяты"" непосредственно после выявления не является основанием для освобождения от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ суд признает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку юридическим лицом допущено не единое длящееся во времени бездействие в области нарушения правил по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а несколько самостоятельных, хоть и связанных между собой правонарушений.

Наказание ГПК Самарской области " "данные изъяты"" судом назначено с учетом положений ч.ч. 3, 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 12.34 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, в связи с чем, законных оснований для изменения вида или размера назначенного судом первой инстанции наказания не усматриваю.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено постановление инспектором ДИ ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ГПК Самарской области " "данные изъяты"" по ст. 12.34 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ГПК Самарской области " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова