Апелляционное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 22-4534/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Нехаева К.А.,

судей Петрыкиной Е.В., Трескуновой Л.А.,

с участием прокурора Дубровина М.В.,

адвокатов Егорова Д.Ю., Подмарькова В.Н., Каткасова В.В., Сизова А.Ю.,

осужденного Димаксяна С.А.

при секретаре Пастушко К. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Самарского района г. Самары Афанасьевой М.А., апелляционные жалобы адвокатов Егорова Д.Ю., Подмарькова В.Н. и Каткасова В.В. в интересах осужденного Димаксяна С.А., адвоката Сизова А.Ю. в интересах осужденного Правдина И.Д. на приговор Самарского районного суда г. Самары от 22.06.2015г., которым

Димаксян С.А., "данные изъяты"

-осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22.06.2015г.

Правдин И.Д., "данные изъяты"

- осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ст.325 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 5 000руб. На основании ст.ст. 69 ч.3,71 ч.2 УК РФ окончательно определено 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, со штрафом в размере "данные изъяты"., который подлежит самостоятельному исполнению.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., объяснения адвокатов Егорова Д.Ю., Подмарькова В.Н., Каткасова В.В. и Сизова А.Ю., осужденного Димаксяна С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубровина М.В., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димаксян С.А. и Правдин И.Д. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, указанных в приговоре и их действия квалифицированы судом по ст. 162 ч.3 УК РФ.

Правдин И.Д., кроме того, признан виновным в похищении у гражданина паспорта и другого важного документа, при обстоятельствах, указанных в приговоре, и его действия квалифицированы по ст. 325 ч.2 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора Самарского района г. Самары Афанасьева М.А, не оспаривая доказанность вины Димаксяна С.А. и Правдина И.Д. и правильность квалификации их действий, полагает, что приговор является несправедливым ввиду мягкости назначенного судом наказания. Кроме того, при назначении осужденным наказания ниже санкции установленной ч.2 ст.162 УК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал на применение ст.64 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокаты Егоров Д.Ю., Подмарьков В.Н. и Каткасов В.В. в интересах осужденного Димаксяна С.А. просят приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывают, что доказательств, подтверждающих наличие умысла, а также предварительного сговора между Димаксяном С.А. и Правдиным И.Д. на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего ФИО1, в материалах дела не имеется. Из показаний осужденных Димаксяна С.А. и Правдина И.Д. видно, что они избивали ФИО1 не с целью хищения его имущества, а из-за оскорблений, высказанных последним в их адрес. Их показания подтверждаются протоколом принятия устного заявления от ФИО1, показаниями оперуполномоченного ФИО2, рапортом о/у ФИО3. Считают, что суд необоснованно принял во внимание показания ФИО1, в которых он стал утверждать, что Димаксян С.А.и Правдин И.Д. до избиения требовали у него деньги, поскольку в момент происходящего он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, указывают, что Правдин И.Д. без ведома Димаксяна С.А. похитил у ФИО1 телефон и документы на его имя. Просят переквалифицировать действия Димаксяна С.А. со ст. 162 ч.3 УК РФ на ст. 115 ч.1 и ст. 139 ч.1 УК РФ и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сизов А.Ю. в интересах осужденного Правдина И.Д. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего ни у Правдина И.Д., ни у ДимаксянаС.А. не было, избили они ФИО1 в связи с тем, что последний оскорбил их. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Правдина И.Д. на ч.2 ст. 115 и ч.1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Димаксяна С.А. и Правдина И.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, тщательно исследованных судом, действиям осужденных дана верная юридическая оценка.

В подтверждение вины Димаксяна С.А. и Правдина И.Д. в совершении указанного преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему на улице подошли Правдин И.Д. и Димаксян С.А., которого он ранее знал, и стали требовать деньги, т.к. он, якобы, им должен, угрожая при этом убийством. В тот момент, когда он в очередной раз ответил, что денег им не должен, Правдин И.Д.ударил его не менее 5 раз кулаком в голову. После этого он пошел к себе домой. Правдина И.Д. и Демаксяна С.А. к себе домой не приглашал и не знал, что они шли за ним. Находясь в квартире, он услышал шум под дверью и стук и открыл дверь. В комнату ворвались Правдин И.Д. и Димаксян С.А., стали его избивать, требуя деньги. При этом били руками, ногами, Правдин И.Д. бил также табуретом, а Димаксян С.А. чайником, которые они взяли в его комнате. Он, испугавшись, что его могут убить, стал звать на помощь. Осужденные в общей сложности нанесли ему не менее 10 ударов каждый, били в основном по голове. Услышав, что денег у него нет, они стали осматривать комнату, в том числе куртку и брюки, одетые на нем. Ничего не найдя, они вновь нанесли ему удары по голове и телу, продолжая требовать отдать им все ценное. Испугавшись, что его могут убить, он отдал им сотовый телефон "Самсунг". Правдин И.Д. забрал со стола паспорт. После этого они вышли из комнаты.

Ссылка в жалобах на то, что потерпевший изначально сотрудникам полиции говорил лишь о том, что его избили, и не сообщал о том, что осужденные требовали деньги, не ставят под сомнение его показания, поскольку в ходе следствия он пояснял, что при опросе не отразил всех обстоятельств случившегося, т.к. находился в плохом состоянии, его тошнило, болела голова.

Показания ФИО1 в этой части подтверждаются показаниям свидетеля ФИО4 пояснившей, что после того, как она узнала, что ФИО1 избили, она зашла к нему в комнату и увидела, что в комнате стулья сломаны, все в крови. ФИО1 ьакже был весь в крови, сильно избит, лицо отекло, один глаз полностью закрыт. Позднее он был госпитализирован в ГБ N1им. Пирогова.

Из показаний свидетелей-сотрудников полиции ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 видно, что, приехав по вызову, они задержали Правдина И.Д.и Димаксяна С.А., которые, избили ФИО1, зайдя к нему в квартиру. При этом задержанные пояснили, что хотели наказать ФИО1, т.к. он продает наркотики. На раковине, возле которой стоял Правдин И.Д. был обнаружен сотовый телефон, а на столе документы на имя ФИО1 Последний был сильно избит, лицо у него в крови, голова распухла и увеличилась в размерах, выглядел очень плохо. Он толком ничего не говорил, но подтвердил, что его избили. ФИО2 принял устное заявление от ФИО1,опросил его.

Как видно из показаний свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ она услышала из комнаты, где проживает ФИО1 грохот, как будто, что-то падает. При этом ФИО1кричал, что его убивают, просил о помощи. Она вызвала полицию. Приехавшие сотрудники полиции задержали Правдина И.Д.и Димасяна С.А. Когда они прошли на кухню, она увидела, что Правдин И.Д.подошел к раковине, где затем был обнаружен сотовый телефон, а на столе - документы на имя ФИО1.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась оттого, что проживающий в соседней комнате ФИО1, громко кричал и звал на помощь. При этом из его комнаты доносились звуки, как будто его избивают как минимум два человека. До приезда полиции она не выходила из комнаты.

Суд обоснованно признал показания вышеуказанных свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.; заявлениями потерпевшего ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Правдина И.Д.и Димаксяна С.А.; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом опознания, согласно которого ФИО1 узнал Димаксяна С.А., как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение; протоколами очных ставок между ФИО1 и осужденными, в ходе которых потерпевший подтвердил показания, изобличающие Правдина И.Д. и Димаксяна С.А. в совершении преступления; протоколом осмотра мест происшествия; заключением эксперта N N, согласно которому у ФИО1 установлено повреждение: черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, рану правой теменной области, кровоподтеки на лице и вокруг левого глаза, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель и причинило легкий вред здоровью ФИО1; протоколами осмотра предметов; вещественными и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Всем исследованным и тщательно проверенным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие.

Таким образом, оценив в совокупности тщательно проверенные в судебном заседании доказательства, изобличающие осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности Димаксяна С.А.и Правдина И.Д. в вышеуказанном преступлении и дал им верную квалификацию.

Доводы жалоб о том, что умысла, а также предварительного сговора на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего ФИО1 у осужденных не было, избили они его в связи с тем, что он их оскорбил, при этом имущество потерпевшего (сотовый телефон и паспорт) было похищено только Правдиным И.Д., и Димаксян С.А. об этом не знал, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре приведены убедительные мотивы, не согласиться которыми, у судебной коллегии оснований нет.

Об умысле Правдина И.Д. и Димаксяна С.А. на совершение разбоя в отношении потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а именно: их незаконное проникновение в жилище Гатина в ночное время суток; предъявление требований потерпевшему о передаче денежных средств, сопровождающихся применением насилия, с использованием предмета-табурета и чайника.

При этом, как следует из показаний потерпевшего и исследованных материалов дела, действия ПравдинаИ.Д. и Димаксяна С.А. носили совместный и согласованный характер в достижении единой цели-хищения имущества потерпевшего, с применением насилия, которое воспринималось потерпевшим реально, что вопреки доводам жалоб свидетельствует о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение данного преступления.

Версия осужденных, выдвинутая ими в свою защиту, о предъявлении законных требований к потерпевшему о возврате долга, была проверена судом и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается показаниями потерпевшего, отрицавшего как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании какие-либо долговые обязательства перед ними. Также несостоятельными являются доводы жалоб о том, что Демаксян С.А. не видел, как Правдин И.Д. похитил у ФИО1 сотовый телефон, поскольку как видно из показаний потерпевшего, осужденные, избивая его, требовали деньги, и он, опасаясь за свою жизнь, отдал им сотовый телефон, а паспорт Правдин И.Д.взял со стола самостоятельно.

Не доверять показаниям потерпевшего оснований нет, поскольку оснований для оговора подсудимых не установлено, Правдина И.Д. ФИО1 видел впервые, Димаксяна С.А.знал ранее, однако никаких отношений с ним не поддерживал, неприязни не испытывал, что не оспаривается и самим Димаксяном С.А.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Правдина И.Д. и Димаксяна С.А. в содеянном и правильно квалифицировал их действия ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и действия Правдина И.Д. по ст. 325 ч.2 УК РФ, как похищении у гражданина паспорта и другого важного документа.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для переквалификации действий осужденных со ст. 162 ч.3 УК РФ на ст. 115 ч.1, 139 ч.1 УК РФ, а также действий Правдина со ст. 325 ч. 2 УК РФ на ст. 330 ч.1 УК РФ, о чем адвокаты ставят вопрос в жалобах, не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств по делу.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд обосновано учел Демяксяну С.А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: возмещение потерпевшему причиненного ущерба, "данные изъяты"

Вместе с тем, каких либо документов, подтверждающих нахождение матери на иждивении Демоксяна С.А., о чем адвокат указывает в жалобе, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшего ФИО1, не настаивающего на строгом наказании, не являются определяющими при назначении наказания, и не входят в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Ссылка адвоката на то, что у потерпевшего был похищен испорченный сотовый телефон, не относится к обстоятельствам, смягчающим наказание и не является основанием для смягчения, назначенного наказания.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности осужденных, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения им наказания с применением положений ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ.

Выводы суда о назначении Правдину И.Д. и Димаксяну С.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное судом наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований для его смягчения и применения ст.73 УК РФ, как об этом просят адвокаты, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.308 ч.1 п.6 УПК РФ в резолютивной части приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при постановлении приговора данное требование закона не выполнено, в связи, с чем считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указанием, что назначенное судом наказание в виде лишения свободы Правдину И.Д. необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. " в"УК РФ.

Также судебная коллегия, соглашаясь с довода апелляционного представления об отсутствии в резолютивной части приговора ссылки на ст.64 УК РФ, считает необходимым уточнить приговор в этой части, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд применил к осужденным ст.64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на опрос Демаксяна С.А. и Правдина И.Д., как доказательство вины осужденных, поскольку указанные документы судом не оглашались.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389. 20-389.33 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Самарского районного суда г. Самары от 22.06.2015г. в отношении Димаксяна С.А. и Правдина И.Д. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на опрос Димаксяна С.А. и Правдина И.Д., как доказательство вины осужденных;

-уточнить резолютивную часть приговора ссылкой на назначение Димаксяну С.А. и Правдину И.Д. наказания с применением ст.64 УК РФ;

-отбывание назначенного Правдину И.Д. наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Самарского района г. Самары Афанасьевой М.А удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Егорова Д.Ю., Подмарькова В.Н., Каткасова В.В. и Сизова А.Ю.оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Председательствующий -

Судьи-

Копия верна: Судья-