Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33-10359/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Клюева С.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Каримове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам К.В.И., Ч.Ш.А. и ООО "Деловой Мир" на решение Советского районного суда г. Самары от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

"Иск ООО "Деловой Мир" к Ч.А.О., Ч.Ш.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ч.А.О., Ч.Ш.А. в пользу ООО "Деловой Мир" задолженность по договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 703 488 руб. 88 коп. и расходы по госпошлине в сумме 10 234 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя истца ООО "Деловой мир" З.А.И., ответчика Ч.Ш.А., его представителя адвоката П.В.Х. в поддержание доводов апелляционных жалоб, и их возражения на апелляционные жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Деловой Мир" обратилось в Советский районный суд г. Самары с иском к Ч.А.О. и Ч.Ш.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование иска указало, что ответчики являются сособственниками нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного на "данные изъяты" этаже административного здания по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ООО "Деловой Мир", с которым ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор возмездного оказания услуг N "данные изъяты". По условиям договора управляющая компания оказывает на возмездной основе комплекс услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию указанного выше нежилого помещения, а также инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, а заказчики Ч.А.О. и Ч.Ш.А. оплачивают указанные услуги и работы, согласно расчету стоимости.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, последняя оплата услуг была произведена ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по указанному выше договору составляет 980 863,11 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ООО "Деловой Мир" просило суд взыскать солидарно с Ч.А.О. и Ч.Ш.А. задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 980 863,11 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 009 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель К.В.И. - Д.Ю.А. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку суд неправомерно осуществил зачет денежных средств в размере 184 902,23 руб., перечисленных ООО "АВЕСТИНА" за бывшего собственника данного помещения К.В.И., в счет погашения задолженности за ответчиков Ч.Ш.А., Ч.А.О.

Ч.Ш.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, поскольку суд не исследовал все необходимые первичные документы, согласно акту взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом отсутствует, истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, вытекающие из указанного выше договора возмездного оказания услуг и фактически длительное время на оказывал соответствующие услуги, акты, подтверждающие приемку услуг отсутствуют, считает, что сторона истца злоупотребляет своими правами.

ООО "Деловой Мир" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, считает, что суд необоснованно снизил задолженность ответчиков на выплаченные плательщиком ООО "АВЕСТИНА" денежные суммы за бывшего собственника данного помещения К.В.И., а также неправомерно исключил из суммы задолженности начисления за электроэнергию и коммунальные услуги за "данные изъяты" гг. в размере 92 472 руб., поскольку истец нес затраты на содержание общего имущества в здании.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Деловой мир" З.А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. Согласился с доводами апелляционной жалобы К.В.И., возражал относительно доводов апелляционной жалобы Ч.Ш.А.

Ответчик Ч.Ш.А., его представитель П.В.Х. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали относительно доводов апелляционных жалоб ООО "Деловой мир", К.В.И.

Ответчик Ч.А.О. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Самарской области.

Третье лицо К.В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу закона к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества, применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно те, которые касаются многоквартирных домов (в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогии закона, собственник нежилого помещения, расположенного в нежилом (административном) здании, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, собственники нежилых помещений, расположенных в нежилом здании, в соответствии с действующим законодательством, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с К.В.И. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., за Ч.А.О. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м., комнаты NN "данные изъяты", расположенного на "данные изъяты" этаже административного здания по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии "данные изъяты" N (т. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.О. заключил с Ч.Ш.А. договор купли-продажи, по условиям которого продал последнему ? долю в указанном выше нежилом помещении за 1 000 000 рублей (т. "данные изъяты").

Право общей долевой собственности Ч.А.О. и Ч.Ш.А., по ? доли за каждым, соответственно, зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии "данные изъяты" N N и "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ сособственники данного нежилого помещения Ч.А.О. и Ч.Ш.А. заключили с ООО "АВЕСТИНА" договор аренды недвижимого имущества (т. "данные изъяты"), по условиям которого передали последнему нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м., комнаты NN "данные изъяты", расположенное на "данные изъяты" этаже административного здания по адресу: "адрес" во временное возмездное пользование за арендную плату в размере 1 500 рублей за 1 кв.м. в месяц. Согласно условиям данного договора срок аренды, равный 11 месяцем, а также иные его положения продлеваются на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.О. и Ч.Ш.А. заключили с ООО "Деловой Мир" договор возмездного оказания услуг N (т. "данные изъяты"), согласно которому, управляющая компания оказывает на возмездной основе комплекс услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию указанного выше нежилого помещения, а также инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, а заказчики Ч.А.О. и Ч.Ш.А. оплачивают указанные услуги и работы, согласно расчету стоимости (пункты 1.1. и 1.6. договора).

При этом согласно пункту 1.4. договора ООО "Деловой Мир" обеспечивает представление и коммунальных услуг.

Перечень услуг, оказываемых управляющей компании по содержанию и техническому обслуживанию, а также расчет их стоимости определен в приложении NN 4 и 5 к договору (т. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N (т. "данные изъяты") к указанному выше договору возмездного оказания услуг N "данные изъяты", из содержания которого следует, что подписавшее дополнительное соглашение третье лицо ООО "АВЕСТИНА", именуемое "Плательщик" обязуется участвовать в покрытии расходов, связанных с предоставлением указанных выше услуг не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.5. и 4.5. дополнительного соглашения).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, последняя оплата услуг по договору N была произведена ДД.ММ.ГГГГ г., претензии, направленные в их адрес истцом, оставлены без удовлетворения (т. "данные изъяты").

Оценив представленные в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчиков имеется неисполненное обязательство перед ООО "Деловой Мир" по оплате комплекса услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения площадью 177,90 кв.м., комнаты NN "данные изъяты", расположенного на "данные изъяты" этаже административного здания по адресу: "адрес", в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что, несмотря на периодические выплаты плательщиком ООО "АВЕСТИНА" в пользу истца денежных средств за Ч.А.О. и Ч.Ш.А. (т. "данные изъяты"), оказанные истцом услуги не были оплачены в полном объеме, что фактически признано Ч.А.О., который в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не мог исполнять данные обязательства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был заключен под стражу, а затем осужден по приговору суда к реальному сроку лишения свободы (т. "данные изъяты").

При этом факт наличия задолженности подтверждается и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности актами сверок задолженности (т. "данные изъяты") и расчетом фактических среднемесячных затрат по объекту БЦ "Деловой Мир" за "данные изъяты"), сведения в которых согласуются с условиями договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты".

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона ответчиков не представила суду доказательства, опровергающие сведения, указанные в приведенных выше документах и, соответственно, подтверждающие иной размер задолженности Ч.А.О. и Ч.Ш.А. перед ООО "Деловой Мир".

Акт сверки взаимных расчетов по предложению суда, сторонами составлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определяя размер задолженности ответчиков перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи за эксплуатационные услуги в размере 184 902,23 рубля, выплаченные плательщиком ООО "АВЕСТИНА" за бывшего собственника данного помещения К.В.И., должны быть зачтены в счет погашения задолженности Ч.А.О., Ч.Ш.А.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного ООО "АВЕСТИНА" и ООО "Деловой мир" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность К.В.И. перед ООО "Деловой Мир" составляет 166 622,62 рубля и подлежит уплате арендатором нежилого помещения и плательщиком по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N - ООО "АВЕСТИНА" (т. "данные изъяты").

Как следует из материалов дела у К.В.И. при продаже в "данные изъяты" г. нежилого помещения Ч.А.О. имелась задолженность перед ООО "Деловой Мир" по аналогичному договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N (т. "данные изъяты"), которая на момент его расторжения ДД.ММ.ГГГГ погашена не была.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении указанного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К.В.И. и ООО "Деловой Мир" не исполненные обязательства К.В.И. по внесению платежей не прекращаются (т. "данные изъяты").

"данные изъяты". в ООО "Деловой Мир" поступило гарантийное письмо ООО "АВЕСТИНА" N (т. "данные изъяты") из которого следует, что имеющаяся текущая задолженность по оплате за нежилое помещение в размере 297 738 рублей будет погашена ООО "АВЕСТИНА" в течение 5 месяцев.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей 08.03.2010 г.) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Как следует из материалов дела, до момента расторжения договора эксплуатации между ООО "Деловой мир" и К.В.И. обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали.

К.В.И. был обязан уплатить истцу сумму задолженности по договору эксплуатации и, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением стороной условий договора. Расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ N влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишало ООО "Деловой мир" права требовать с ООО "АВЕСТИНА", как плательщика по дополнительному соглашению N к Договору образовавшиеся до момента расторжения договора суммы долга и имущественных санкций в связи с неисполнением договора.

Кроме того, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ г., стороны дополнительно указали, что не исполненные обязательства К.В.И. перед ООО "Деловой Мир" по внесению платежей не прекращаются, что также подтверждается приведенными выше актом сверки взаимных расчетов и гарантийным письмом ООО "АВЕСТИНА".

При этом ответчики Ч.А.О. и Ч.Ш.А. не являлись участниками правоотношений между К.В.И. и ООО "Деловой Мир", и потому, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенные в рамках данных отношений соглашения не могли создать для них каких-либо права, а также способствовать возникновению у ООО "Деловой Мир" обязанностей перед ними.

Таким образом, выплаченные плательщиком ООО "АВЕСТИНА" в пользу ООО "Деловой Мир" за бывшего собственника данного помещения К.В.И. денежные средства в размере 184 902,23 рубля не могут быть засчитаны в счет задолженности ответчиков Ч.А.О. и Ч.Ш.А.

Не может судебная коллегия согласиться с решением суда и в части исключения из суммы задолженности ответчиков начислений за электроэнергию и коммунальные услуги за "данные изъяты" гг. в размере 92 472 рубля, поскольку как следует из представленного стороной истца расчета от ДД.ММ.ГГГГ N (т. "данные изъяты") сумма начислений за данные услуги в период "данные изъяты" гг. составила 86 791,28 руб., что оставлено судом первой инстанции без внимания и должной оценки.

Выводы суда о солидарном взыскании с ответчиков Ч.А.О. и Ч.Ш.А. в пользу ООО "Деловой Мир" задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Указанный выше договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N не предусматривает солидарную ответственность заказчиков.

Какие-либо соглашения, предусматривающие таковую, стороны данного договора не заключали, само обязательство не является неделимым в принципе.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что издержки по содержанию и сохранению имущества, находящегося в долевой собственности и бремя внесения любых платежей по нему, каждый из участников долевой собственности несет соразмерно своей доле, но не в солидарном порядке.

То есть в данном случае долевая ответственность сособственников установлена законом, к соглашению об ином стороны не приходили.

При указанных обстоятельствах с ответчиков Ч.А.О. и Ч.Ш.А. в пользу ООО "Деловой Мир" подлежит взысканию задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 980 863,11 рублей - 86 791,28 рублей = 894 071,82 рубль, по 447 035,91 рублей с каждого, соответственно.

Доводы апелляционной жалобы Ч.Ш.А. о том, что согласно акту взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом отсутствует, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный акт не подписан от имени ООО "Деловой Мир", содержащиеся в нем сведения какими-либо доказательствами не подтверждаются и противоречат установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам.

Не может судебная коллегия признать убедительными и доводы апелляционной жалобы Ч.Ш.А. о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, вытекающие из указанного выше договора возмездного оказания услуг и фактически длительное время на оказывал соответствующие услуги, поскольку доказательства тому сторона ответчика суду также не представила.

Так, до ДД.ММ.ГГГГ в счет обязательств ответчиков в пользу ООО "Деловой Мир" перечислялись платежи по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" При этом ни Ч.А.О. с Ч.Ш.А., ни арендатор нежилого помещения и плательщик ООО "АВЕСТИНА" не обращались к истцу с претензиями по поводу ненадлежащего исполнения данного договора, фактически потребляя оказанные им услуги и оплачивая их. При этом стороны данного договора не ставили в зависимость оплату услуг от составления актов по их принятию заказчиком. С требованием о составлении соответствующих актов ни одна из сторон не обращалась.

Доказательства того, что услуги, оплата которых, вменяется ответчикам в рамках рассмотрения настоящего дела, фактически не были оказаны ООО "Деловой Мир", суду представлены не были. Как и не были представлены таковые и судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ч.Ш.А., в действиях истца ООО "Деловой Мир" отсутствуют признаки злоупотребления правом, которые, как и конкретные процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом, в жалобе не раскрыты и соответствующие обоснования не приведены.

Не может судебная коллегия признать убедительными и доводы апелляционной жалобы ООО "Деловой Мир" о том, что суд неправомерно исключил из суммы задолженности ответчиков начисления за электроэнергию и коммунальные услуги за период "данные изъяты" гг., поскольку сторона истца не оспаривала тот факт, что в "данные изъяты" г. из-за наличия задолженности нежилое помещение ответчиков отключены ООО "Деловой Мир" от энергоносителей и коммунальные услуги в связи с этим в "данные изъяты" годах не оказывались. Коммунальные услуги по содержанию мест общего пользования начислялись ответчикам в "данные изъяты" годах, их общая сумма составила 7 128 руб. 40 коп. и не исключалась судом из общей суммы задолженности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО "Деловой мир" в данной части являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ответчиков Ч.А.О. и Ч.Ш.А. в пользу ООО "Деловой Мир" задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N отменить, а в части установления размера задолженности изменить, определи общую сумму долга 894 071,82 рубля определив ко взысканию по 447 035,91 рублей с каждого, соответственно.

Соответствующим образом подлежат пересчету, подлежащие взысканию с Ч.А.О. и Ч.Ш.А. в пользу ООО "Деловой Мир" судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 29 мая 2015 года в части солидарного взыскания с ответчиков Ч.А.О. и Ч.Ш.А. в пользу ООО "Деловой Мир" задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N - отменить, а в части установления размера задолженности - изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования ООО "Деловой Мир" к Ч.А.О. и Ч.Ш.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.А.О. в пользу ООО "Деловой Мир" задолженность за период с "данные изъяты". по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 447 035 (четыреста сорок семь тысяч тридцать пять) рублей 91 коп. и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, - 5 928 руб. 95 коп., а всего 452 964 руб. (Четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 86 коп.

Взыскать с Ч.Ш.А. в пользу ООО "Деловой Мир" задолженность за период с "данные изъяты" по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 447 035 (четыреста сорок семь тысяч тридцать пять) рублей 91 коп. и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, - 5 928 руб. 95 коп., а всего 452 964 руб. (Четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "Деловой Мир" к Ч.Ш.А., Ч.А.О. в остальной части - отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья