Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10393/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пискуновой М.В.

судей - Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.

при секретаре - Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чичаева А.Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от 23 июля 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чичаева А.Н. к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Горобцову П.И. о признании недействительным постановлений Администрации м.р. Волжский Самарской области и договора аренды земельного участка отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Чичаева А.Н. - Бенгина М.Н., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чичаев А.Н. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Горобцову П.И. о признании недействительными постановлений Администрации м.р. Волжский Самарской области и договора аренды земельного участка.

В обосновании своих требований указал, что он является собственником земельного участка N Б, с кадастровым номером N, расположенного в жилмассиве "адрес".

Горобцов П.И. - отец его бывшей жены, ФИО1, является мужем собственницы соседнего участка N с кадастровым номером N - ФИО2

В феврале текущего года он получил от Горобцова П.И. уведомление о том, что он заключил с Администрацией м.р. Волжский Самарской области договор аренды земельного участка N кадастровым номером N, который является смежным с его и Горобцовым П.И. участками. На этом участке ДД.ММ.ГГГГ года находятся его выгребные ямы, которые Горобцов П.И. предложил ему убрать в срок до ДД.ММ.ГГГГ

При обращении в Администрацию м.р. Волжский Самарской области он узнал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Администрация м.р. Волжский Самарской области своим постановлением N предоставила Горобцову П.И. в аренду участок N площадью "данные изъяты" кв.м, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, для ведения подсобного хозяйства, а также этим же постановлением Администрация поручила МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации м.р. Волжский Самарской области" заключить с Горобцовым П.И. договор аренды земельного участка. Договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ Ранее, ДД.ММ.ГГГГ г., администрация рассмотрев заявление Горобцова П.И., постановлением N утвердила схему расположения земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) на кадастровом плане территории площадью "данные изъяты" кв.м для ведения личного подсобного хозяйства в "данные изъяты" юго-восточнее "адрес".

Считает, что акт согласования местоположения границы испрашиваемого в аренду земельного участка выполнен с нарушением ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", так как не был согласован со смежным землепользователем, кроме того, подпись в акте выполнена не Горобцовым П.И., а его дочерью. Более того, Горобцов П.И. никогда не имел на праве собственности, или постоянного (бессрочного) пользования, или пожизненного наследуемого владения земельного участка, который бы имел общую границу с земельным участком, переданным ему в аренду. В связи с чем, истец полагает, что Администрация м.р. Волжский Самарской области не имела права предоставить Горобцову П.И. без проведения торгов в аренду спорный земельный участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать постановление Администрации м.р. Волжский Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка", постановление Администрации м.р. Волжский Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в аренду Горобцову П.И. земельного участка", договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Чичаев А.Н., просит отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом не учтены обстоятельства указанные им, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чичаева А.Н. - Бенгин М.Н., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Администрация муниципального района Волжский Самарской области, ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, Горобцов П.И. не явились, хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чичаев А.Н. является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ (л "данные изъяты"

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что постановление Администрации м.р. Волжский N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка" и постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в аренду Горобцову П.И. земельного участка" не соответствуют закону и являются недействительными, поскольку изданы с нарушением действующего земельного законодательства и его законных прав, также считает, что является недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ поскольку сделка, не соответствующая закону, является ничтожной.Между тем из материалов дела следует, что согласно постановлению Администрации м.р. Волжский Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ г., утверждена схема расположения земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) на кадастровом плане территории площадью "данные изъяты" кв.м для ведения личного подсобного хозяйства в "данные изъяты" м юго-восточнее "адрес" (л.д "данные изъяты"

Согласно постановлению Администрации м.р. Волжский Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ г., Горобцову П.И. предоставлен в аренду земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м сроком на ДД.ММ.ГГГГ для ведения подсобного хозяйства, МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области" поручено заключить с Горобцовым П.И. договор аренды земельного участка (л "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ между Горобцовым П.И. и Администрацией муниципального района Волжский Самарской области заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д "данные изъяты").

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, принимая во внимание требования о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, предусмотренные ст. 609 ГК РФ, пришел к выводу, что незаключенный договор не может быть признан недействительным.

При проверке доводов апелляционной жалобы относительно нарушения прав истца предоставлением ответчику спорного земельного участка, судебная коллегия полагает, что каких-либо нарушений прав истца по использованию им своего земельного участка со стороны ответчика в данном случае не установлено.

Обстоятельства расположения на спорном участке выгребных ям, принадлежащих истцу, сами по себе не свидетельствуют о таком нарушении, поскольку их использование Чичаевым А.Н. на момент рассмотрения данного дела не прекращено.

Требование ответчика об освобождении участка от канализационных люков, предъявленное истцу в письменном виде, также не подтверждает факт нарушения его права на момент предъявления ему данных требований, так как принудительных мер к истцу о выполнении данных требований в установленном законом порядке не применено.

Более того, из предоставленных в материалы дела графических материалов сведений о нахождении на спорном участке выгребных ям, принадлежащих истцу, не усматривается.

Ссылка представителя истца на имеющиеся фотоматериалы, не соответствует требованиям достоверности, поскольку визуальные изображения не имеют какой либо привязки к конкретному участку и границам.

Доводы жалобы о том, что часть спорного участка находится в красных линиях, является частью проезда и перекрывает проход между участком истца и ответчика, что лишает Чичаева А.Н. подхода и обслуживания участка с южной стороны, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку указанные выше обстоятельства не заявлялись истцом в обоснование своих требований и не были предметом проверки судом первой инстанции.

Из материалов дела также усматривается, что подписанию договора аренды предшествовало размещение Администрацией м.р. Волжский Самарской области в газете " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ информационного сообщения о предстоящем предоставлении в аренду спорного земельного участка (л.д. "данные изъяты").

В силу ч.3 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N221-ФЗ, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч.1 ст. 39 данного закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.7 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Принимая во внимание, что спор между истцом и ответчиком по фактическим границам земельного участка N N площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащего на праве собственности Чичаеву А.Н. отсутствует, учитывая, что согласования границ вновь образуемого земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" со смежными землепользователями в рамках его формирования и образования не требовалось, ввиду определения границ участка истца в ГКН, суд, при отсутствии значимых обстоятельств в рамках рассмотрения спора о нарушении прав истца при установлении границ спорного участка, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Чичаевым А.Н. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Чичаева А.Н. сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 23 июля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чичаева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: