Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-10553/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Самчелеевой И.А., Назейкиной Н.А.,

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.,

при секретаре Дабдиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левкина С.Б. к Борисовой Н.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, встречному иску Борисовой Н.Н. к Левкину С.Б. о выселении и снятии с регистрационного учета,

с апелляционной жалобой представителя Левкина С.Б. - Назаровой Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Левкина С.Б. о признании сделки, оформленной договором купли-продажи от 16.07.2014 г. жилой трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 54,50 кв.м, заключенного между Левкиным С.Б. и Борисовой Н.Н., недействительной, прекращении права собственности Борисовой Н.Н. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 54,50 кв.м, применении последствий недействительности сделки, а именно, признании права собственности жилой трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 54,50 кв.м, за Левкиным С.Б. - отказать.

Встречные исковые требования Борисовой Н.Н. к Левкину С.Б. о выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Выселить Левкина С.Б. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Снять Левкина С.Б. с регистрационного учета по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя истца (ответчика по встречным требованиям) Левкина С.Б. - Назаровой Е.В., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левкин С.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Борисовой Н.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования обосновывал тем, что ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство от февраля 2014 г. после смерти матери. В указанной квартире он зарегистрировался и проживает, другого жилья не имеет.

16.07.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Истец полагал, что данная сделка совершена с пороком его воли, под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, в связи с чем, является недействительной.

Ссылался на то, что он страдает алкогольной зависимостью, семьи у него нет, из родственников осталась только ответчик, приходящаяся ему теткой, то есть родной сестрой его умершей матери. По его мнению, ответчик, воспользовалась тем обстоятельством, что он находился после длительного запоя и заблуждался относительно сделки в целом. Ответчик создала мнимое представление заботы о нем и продолжения опеки над ним в последующем.

Полагал, что в момент подписания договора купли-продажи он не понимал, что подписывает и был не в состоянии руководить своими действиями, не осознавал, что лишается права собственности на квартиру и права проживания в ней.

Ссылался также на то, что в договоре купли-продажи указано, что имущество продано за 2 400 000 руб., их которых, 2 350 000 руб. оплачено покупателем до подписания договора купли-продажи, оставшаяся сумма в размере 50 000 руб. будет передана покупателем продавцу до 15.07.2015 г. Однако ответчик ни до подписания договора купли-продажи, ни после его подписания не передавала истцу денежные средства за квартиру, ссылаясь на отсутствие у нее денежных средств.

Несмотря на наличие договора купли-продажи, который указывает на передачу имущества, по факту ответчик в квартиру не вселялась, не предпринимала мер по вселению, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несла. Все это время истец проживает в спорной квартире, в которой находятся его вещи, несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, лицевой счет по оплате за квартиру оформлен на него.

Подписание договора купли-продажи не подтверждает получение истцом указанной в договоре денежной суммы в размере 2 350 000 руб. и тем более отсрочки получения оставшейся денежной суммы в размере 50 000 руб.

Намерений передать ответчику квартиру на праве собственности, а, кроме того, безвозмездно или в рассрочку, истец не имел, поскольку у него нет иного жилья.

Просил суд, признать сделку, оформленную договором купли-продажи от 16.07.2014 г. жилой трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 54,50 кв.м, заключенным между истцом и ответчиком, недействительной; прекратить право собственности ответчика на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 54,50 кв.м; применить последствия недействительности сделки, а именно, признать за истцом право собственности на жилую трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 54,50 кв.м.

Борисова Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Левкину С.Б. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указывала, что в июле 2014 г. Левкин С.Б. предложил истцу купить у него спорную квартиру, так как ему нужды деньги, и он хотел купить иное жилье меньшей площади. Истец согласилась и 16.07.2014 г. по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 54,50 кв.м за 2 400 000 руб.

Перед подписанием договора купли-продажи ответчик предложил истцу заплатить ему только 2 350 000 руб., а оставшуюся сумму 50 000 руб. выплатить после приобретения им иной квартиры и освобождения проданной.

Однако ответчик не освободил проданное им жилое помещение, с регистрационного учета не снялся, отказывается получить оставшуюся по договору купли-продажи сумму 50 000 руб. и снять обременение с квартиры, тем самым нарушает ее права.

Просила суд, выселить ответчика и снять его с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречным требованиям) Левкина С.Б. - Назарова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что Левкин С.Б. не мог не осознавать, что подписывает договор купли-продажи, полагая его неправильным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не установил, в каком состоянии находился Левкин С.Б. в момент совершения сделки и мог ли он осознавать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что, наличие у Левкина С.Б. заболевания (алкоголизм), подразумевает его неспособность отдавать отчет своим действиям. Присутствие Левкина С.Б. в регистрирующем органе, личная подпись в договоре купли-продажи не доказывают его способность в полной мере понимать и осознавать значение свих действий в момент совершения сделки. Указывает на то, что суду необходимо было после получения ходатайства от экспертов возобновить производство по делу, назначить судебное заседание, истребовать сведения, необходимые для экспертов, направить указанные сведения экспертам и приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы. Считает, что ответчиком не доказан факт, что она является добросовестным приобретателем квартиры; в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты и передачи истцу денежной суммы 2 350 000 руб.; не подтвержден факт наличия на момент сделки у ответчика денежной суммы в указанном размере.

Также, подано апелляционное представление и.о. прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области.

И.о. прокурора в апелляционном представлении ставился вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и принятии нового решения об удовлетворении первоначального иска, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции и.о. прокурора подано письменное заявление (от 21.09.2015 исх. N б/н) об отказе от апелляционного представления.

В этой связи, в силу положений ч. 3 ст. 326 ГПК РФ судебная коллегия определила, что апелляционное производство по апелляционному представлению и.о. прокурора подлежит прекращению, что не препятствует рассмотрению остальных жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречным требованиям) Левкина С.Б. - Назарова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Истец (ответчик по встречным требованиям) Левкин С.Б., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Борисова Н.Н., представители третьих лиц ОУФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В заключении по делу прокурор Тихонова Ю.В. полагала решение суда законным и обоснованным, постановленным с учетом норм материального и процессуального права; судом определены все обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая оценка; доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по первоначальным требованиям, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, что 16.07.2014 г. между Левкиным С.Б. (продавец), с одной стороны, и Борисовой Н.Н. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи принадлежавшей на праве собственности Левкину С.Б. и перешедшей к нему в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1 трехкомнатной квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: расположенной по адресу: "адрес", цена договора составила 2 400 000 руб.

Согласно материалам дела, исходя из п. 13 договора купли-продажи от 16.07.2014 г. следует, что содержание статей 209, 213, 218, 223, 288, 292, 450-453, 460, 551, 557, 566 ГК РФ, статей 34, 35 СК РФ сторонам известно и понятно.

Договор купли-продажи от 16.07.2014 г. зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области 23.07.2014 г. за N.

При этом судом достоверно установлено, что для заключения указанной сделки Левкин С.Б. лично явился в регистрирующий орган, представил на сделку паспорт и необходимые правоустанавливающие документы на квартиру, проставил свою подпись в договоре. На момент совершения сделки Левкин С.Б. не был лишен дееспособности, не ограничивался в ней, на учете у психиатра или нарколога не состоял, заболеваниями, каким-либо образом лишающими способность мыслить не страдал.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 178 ГК РФ, заключенного 19.07.2014 г. с Борисовой Н.Н. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и применении последствий недействительности сделки, истец указывал на то, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения и в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, при этом намерений продавать квартиру у истца ответчику Борисовой Н.Н. не было.

Суд при рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.07.2014 г. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 178 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд, рассматривая дело, анализируя условия договора купли-продажи от 19.07.2014 г., в соответствии со статьей 431 ГК РФ, а также на основании установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, исходил из того, что оспариваемый договор является возмездным, действия продавца Левкина С.Б ... произведены исключительно с намерением продать покупателю Борисовой Н.Н. спорную квартиру, что соответствует требованиям ст. ст. 421, 432, 549, 550, 554-556 ГК РФ, договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, недвижимое имущество передано продавцом Левкиным С.Б. и принято покупателем Борисовой Н.Н. (согласно п. 10 договора купли-продажи, договор имеет силу передаточного акта), расчеты за сделку между сторонами произведены (до подписания договора покупатель передала продавцу 2 350 000 руб.), сделка исполнена в полном объеме, при этом каких-либо бесспорных доказательств обратного, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, предметом доказывания по такому иску являются, обстоятельства, наличие которых могло лишить гражданина возможности адекватно воспринимать значение своих действий. Обстоятельства, свидетельствующие о болезненном или ином состоянии гражданина, которое могло повлиять на его волеизъявление, подтверждаются любыми средствами доказывания.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений данной нормы заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Из выводов заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ СО " "данные изъяты"" от 06.05.2015 N следует, что у Левкина С.Б. на почве злоупотребления алкоголем в течение ряда времени развилось и протекало психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Установить истинное психическое состояние и определить глубину и степень выраженности сомато-вегетативных, эмоциональных, аффективных нарушений, установить наличие психотических нарушений и, следовательно, способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент данной сделки не представляется возможным ввиду отсутствия медицинской документации, свидетельских показаний о состоянии Левкина С.Б.

Оценив показания свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4 суд пришел к выводу, что в момент совершения сделки отсутствовали факторы, влияющие на способность Левкина С.Б. понимать значение своих действий и руководить ими, а также на свободу волеизъявления.

Кроме того, совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств не позволила суду прийти к выводу, что Левкин С.Б. был введен в заблуждение при совершении сделки.

Так, из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного имущества подписан сторонами лично. Из условий данного договора следует, что Левкин С.Б. имел намерение продать Борисовой Н.Н. спорную квартиру, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Истец, как собственник жилого помещения, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе предоставлять принадлежащее ему имущество во владение и пользование иным лицам.

Кроме того, из объяснений сторон следует, что оспариваемая сделка совершена Левкиным С.Б. с целью приобретения на вырученные от сделки денежные средства жилого помещения, но меньшей площади. Таким образом, Левкин С.Б. знал, что совершает отчуждение имущества по договору купли-продажи, знал последствия совершаемой сделки и желал их наступления, а также знал возможные риски.

Таким образом, по мнению суда и судебной коллегии, истцом в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости того, что совершая 19.07.2014 г. договор купли-продажи принадлежавшей ему квартиры, находился в состоянии, когда не был способен адекватно воспринимать значение своих действий, а также имел неправильное, не соответствующее действительности представление о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке, не представлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 549, 556, 558 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что при заключении между сторонами сделки купли-продажи недвижимого имущества требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания недействительным заключенного 19.07.2014 г. между Левкиным С.Б. и Борисовой Н.Н. договора купли-продажи принадлежавшей Левкину С.Б. спорной квартиры, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 178 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки, не имеется.

На основании вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о порочности воли у истца при совершении сделки.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд при вынесении решения должен был исходить из того, что на момент совершения оспариваемой сделки, истец имел зависимость от алкоголя. Наличие у Левкина С.Б. заболевания (алкоголизм), подразумевает его неспособность отдавать отчет своим действиям. Присутствие Левкина С.Б. в регистрирующем органе, личная подпись в договоре купли-продажи не доказывают его способность в полной мере понимать и осознавать значение свих действий в момент совершения сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, так как факт злоупотребления истцом алкоголем, сам по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения юридически значимых действий он не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими, действовал под влиянием о заблуждения, а соответственно, указанные обстоятельства не влекут признание сделки недействительной, поскольку доказыванию подлежит отсутствие волеизъявления у лица, совершающего сделку и невозможность понимать значение своих действий именно в момент ее совершения.

Доказательств, подтверждающих, что в момент совершения сделки Левкин С.Б. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Кроме того, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Таких обстоятельств судом не установлено, доказательств, подтверждающих доводы истца, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что алкогольная зависимость истца установлена заключением комиссии экспертов, не может быть принята во внимание, поскольку заключение экспертов оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, из заключения экспертизы не следует, что именно в момент совершения оспариваемой сделки Левкин С.Б. не мог понимать значение своих действий.

Довод жалобы о том, что суд не установил, в каком состоянии находился Левкин С.Б. в момент совершения сделки и мог ли он осознавать значение своих действий и руководить ими, является несостоятельным, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и у судебной коллегии не имеется основания для иной оценки.

Суд, оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным по ст. ст. 177, 178 ГК РФ договора купли-продажи, совершенного 19.07.2014 г., пришел к правильному выводу о том, что истцом суду не были представлены доказательства его нахождения на момент заключения оспариваемого договора в состоянии, ставящим под сомнение его волеизъявление.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование того, что судом нарушены нормы процессуального права и принципы гражданского судопроизводства, отклоняются судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 123 Конституции РФ, на стороне истца, а не на суде лежала обязанность по собиранию доказательств в обоснование своей позиции по делу. В случае если представление необходимых доказательств для истца было затруднительно, суд по его ходатайству мог оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что сторона истца обращалась в суд с ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств и заявитель жалобы не обосновала, что представление доказательств было для стороны истца затруднительным.

Совершение или не совершение определенных процессуальных действий влечет для стороны или иного лица, участвующего в деле, определенные правовые последствия.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что суд должен был истребовать сведения, необходимые для экспертов, допросить иных свидетелей, получить дополнительные справки и т.п., не может быть принята во внимание, поскольку не основана на законе.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что суд должен был назначить дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу, является необоснованной и отклоняется судебной коллегией.

Стороны перед судом вопрос о проведении дополнительной экспертизы не ставили, с соответствующим ходатайством не обращались.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, не свидетельствуют о незаконности решения.

Так, истец, обращаясь в суд иском о признании договора недействительным, в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. На истце лежит бремя доказывания данных обстоятельств. Поскольку истцом данные обстоятельства доказаны не были, оснований их опровергать у ответчика не имелось.

Указания в жалобе на отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не являются основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, из условий оспариваемого договора следует, что денежные средства за приобретение имущества уплачены до подписания настоящего договора (п. 3 договора), данный договор Левкиным С.Б. прочитан, подписан, доказательств, опровергающих исполнение данного пункта договора, ни истцом, ни заявителем жалобы не представлено.

Иных, заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку право собственности Левкина С.Б. на спорную квартиру прекратилось при переходе права собственности на нее к Борисовой Н.Н., соответственно, право пользования спорной квартирой у Левкина С.Б. прекращено и у него отсутствуют законные основания для проживания и пользования данным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования Борисовой Н.Н. о выселении Левкина С.Б. из спорного жилого помещения и снятии его с регистрационного учета правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Левкина С.Б. - Назаровой Е.В. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: