Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-10646/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Ласковской С.Н., Акининой О.А.,

при секретаре - Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова А.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, поступившее на рассмотрение суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессенс Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26.06.2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Максимова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Максимова А.А. страховое возмещение в размере 97 806 руб., УТС в размере 17 550 руб., расходы по оценке стоимости ремонта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 64 928,25 руб., неустойку в размере 55 501,50 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" Матасовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым А.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства "данные изъяты". Страховая сумма по полису составила 1 226 000 руб., страховая премия в размере 67 517 руб. оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило повреждения. В адрес ответчика истец своевременно направил извещение о ДТП и необходимые для выплаты страховой суммы документы. Однако ремонт транспортного средства ответчиком не осуществлен, выплата страхового возмещения не произведена.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Максимов А.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 115 355 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 501,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" Уляхина А.А. просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что договором добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, предусмотрен порядок возмещения ущерба путем проведения ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика и ремонт на СТОА (кроме дилеров) по направлению страховщика, поэтому требовать выплаты денежного возмещения по отчету независимого оценщика недопустимо, поскольку это влечет одностороннее изменение обязательств. Полагает, что обязательным условием для изменения способа выплаты страхового возмещения в конкретном страховом случае является неисполнение страховщиком взятых на себя обязательств, в данном случае отказ в выдаче направления на ремонт, чего истцом доказано не было. Кроме того, считает взысканный судом размер оплаты услуг представителя истца завышенным.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" Матасова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Максимов А.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым А.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты", 2013 года выпуска.

Автомобиль застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляет 1 226 000 рублей, страховая премия в размере 62 489 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

Согласно условиям договора размер ущерба подлежит возмещению путем направления транспортного средства на ремонт СТОА (кроме дилеров) по направлению страховщика и на ремонт СТОА дилеров по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого по вине неустановленного лица автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением командира роты N3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, управляющего неустановленной автомашиной прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы.

Согласно Правил страхования (ст. 11.4) страховщик в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов должен рассмотреть заявление страхователя по существу и принять решение о признании или непризнании события страховым случаем и выплатить страховое возмещения либо представить полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

В установленный Правилами страхования срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не принял решения о признании события страховым случаем, о чем свидетельствует отсутствие страхового акта, страховое возмещение не выплачено.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении ООО "А.." в сумме 97 806 руб. и величины утраты товарной стоимости - 17 550 руб. (л.д. 53-55).

Изучив данное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, приведен анализ рынка объектов оценки, присутствует описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, описано применение подхода к оценке с приведением расчетов. Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, данных, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется.

Установив, что полученные повреждения автомобиля истца относятся к страховому случаю, о его наступлении Максимов А.А. уведомил страховщика своевременно, представив необходимые документы, однако своевременно ремонт поврежденного автомобиля страховщик не организовал, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Разрешая исковые требования в части денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя услуг по договору страхования и неудовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке, правильно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 25, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 64 928, 25 руб.

Учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив качество оказанных представителем услуг, сложность рассмотренного спора, другие заслуживающие внимание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба в размере 8 000 руб., в силу ст. 15 ГК РФ, являются его убытками, поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенных прав. В связи с этим указанная сумма обоснованно взыскана со страховой компании в пользу Максимова А.А.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено, что ответчик в установленный срок не выплатил истцу страховое возмещение, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 501,50 руб. (115 355*8,25/365*211/100). Вместе с тем, в резолютивной части решения данная сумма указана ошибочно в размере 55501,50 рублей, данная ошибка подлежит исправлению.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости изменения в одностороннем порядке согласованных сторонами условий договора, которыми предусмотрена выплата страхового возмещения путем оплаты ремонта застрахованного имущества на станции технического обслуживания, основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмены решения суда.

Учитывая, что со стороны истца были предприняты все необходимые действия для получения направления на ремонт автомобиля, при этом со стороны ответчика на день рассмотрения возникшего спора по существу ремонт транспортного средства не произведен, судом сделан обоснованный вывод о невыполнении страховщиком обязательств по договору страхования. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав страховое возмещение в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений, в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

Поскольку судом установлено, что страховой случай имел место, однако страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил, страховая услуга в форме, предусмотренной договором страхования, истцу оказана не была, вывод суда о взыскании в пользу потерпевшего страхового возмещения в денежной форме соответствует приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя не могут быть приняты во внимание.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Присужденная денежная сумма на оплату услуг представителя определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности и конкретного объема работы, проделанной представителем, в разумных пределах, что согласуется с положениями приведенной правовой нормы. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 26 июня 2015 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть определения, указав, что неустойка (проценты) в пользу Максимова А.А. с ООО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию в размере 5 501,50 рублей, а не 55501,50 рублей.

В остальном решение суда оставить в той же редакции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: