Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-10677/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Акининой О.А.

судей - Ефремовой Л.Н., Самодуровой Н.Н.

при секретаре - Пудовкиной Е.С.

С участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Самаранефтегаз" на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чеховских С.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Самаранефтегаз" в пользу Чеховских С.Ф. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 70 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 72 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Самаранефтегаз" в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя АО "Самаранефтегаз" - Рассказовой С.Р., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Кушнирчук А.И. полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеховских С.Ф. обратился в суд иском к АО "Самаранефтегаз" и ООО "Транспорт - Отрадный-2" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчиков в качестве водителя автомобиля: в Нефтегорском УТТ ПО "Куйбышевнефть" и АО "Самаранефтегаз" - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО "Транспорт-Нефтегорск" и ООО "Транспорт - Отрадный-2" - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был уволен по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием соответствующей работы на основании медицинского заключения. ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено профессиональное заболевание: "Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение. Нейросенсорная тугоухость третьей степени". В указанные периоды он работал у ответчиков в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые привели к возникновению профессионального заболевания. По его мнению, условия труда в профессии водителя автомобиля в указанных организациях не соответствуют гигиеническим нормативам по производственному шуму и тяжести трудового процесса. Причиненный ему моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с заболеванием.

В связи с этим просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 150 000 рублей с каждого из ответчиков, а также взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что возникновение у истца профзаболевания связано с его работой в Нефтегорском УТТ ПО "Куйбышевнефть", правопреемником которого является АО "Самаранефтегаз", в АО "Самаранефтегаз" и в ООО "Транспорт-Отрадный-2", что является основанием для возмещения компенсации морального вреда ответчиками.

Учитывая, что ответчиком ООО "Транспорт-Отрадный-2" по соглашению сторон выплачена истцу компенсация морального вреда, в размере 45 000 рублей, суд пришел к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда с данного ответчика удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе представитель АО "Самаранефтегаз" С.Р. Рассказова просит отменить решение суда и принять новый акт об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между работой истца в АО "Самаранефтегаз" и возникновением у него профессионального заболевания. Считает, что выводы суда о том, что АО "Самаранефтегаз" является причинителем вреда здоровью истца вследствие виновных противоправных действий, является ошибочным.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст. 3 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ N 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

На основании п.16 Постановления Правительства РФ N 789 от 16.10.2000 года и п.25 Постановления Минтруда и социального развития РФ N 56 от 18.07.2001 года, 40% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или, если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.

В соответствии со ст.8 ч.3 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний", возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п.6 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 года, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец Чеховских С.Ф. работал в качестве водителя автомобиля (автобуса) в Нефтегорском УТТ ПО "Куйбышевнефть", правопреемником которого является ОАО "Самаранефтегаз", и в ОАО "Самаранефтегаз" (в настоящее время АО "Самаранефтегаз") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен водителем автомобиля в ООО "Транспорт-Нефтегорск" (впоследствии ООО "Транспорт - Отрадный-2"), где проработал до ДД.ММ.ГГГГ и был уволен на по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием соответствующей работы на основании медицинского заключения. В указанные периоды управлял автобусами КАВЗ и УАЗ.

Из заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ областным центром профпатологии ГБУЗ СО "Самарская медико-санитарная часть N5 Кировского района" следует, что у истца установлено профессиональное заболевание: "Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение. Нейросенсорная тугоухость третьей степени".

Согласно актам о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса - пребывание в фиксированной позе более 50% времени смены, и производственный шум -превышение ПДУ на 5,7 дБА. Заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места и несовершенства машины.

У истца Чеховских С.Ф. установлена утрата профессиональной трудоспособности на 20% и 40% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также установлена 3 группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием на тот же срок, что подтверждается справками N, N и N, выданными Бюро МСЭ N Главного бюро МСЭ по Самарской областиИз санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что условия труда Чеховских С.Ф. в профессии водитель автомобиля в периоды работы у ответчиков не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: производственный шум, тяжесть трудового процесса.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, пришел к обоснованному выводу, что возникновение у истца профзаболевания связано с его работой в качестве водителя автомобиля в Нефтегорском УТТ ПО "Куйбышевнефть", правопреемником которого является АО "Самаранефтегаз", в АО "Самаранефтегаз" и в ООО "Транспорт-Отрадный-2", что является основанием для возмещения компенсации морального вреда ответчиками.

Не вызывает сомнений то обстоятельство, что Чеховских С.Ф. испытывает физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью, что находится в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях. Чеховских С.Ф. получено заболевание, приведшее к ограничению трудоспособности и невозможности работы по профессии. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия вышеуказанных факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов, поэтому имеются основания для отнесения ответчиков к причинителям вреда.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя АО "Самаранефтегаз" об отсутствии каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, поскольку документально подтверждено, что рабочее место водителя автомобиля и машиниста подъемника не соответствует требованиям безопасности, и соответственно, свидетельствует о его несовершенстве, условия труда истца не соответствуют гигиеническим нормативам.

К тому же суд, отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии причинной связи между работой на их предприятиях и профессиональным заболеванием Чеховских С.Ф, верно исходил из того, что проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Каких-либо доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено.

Отсутствие документов о характере работы при наличии доказательств, характеризующих условия труда на аналогичном рабочем месте, свидетельствующих о наличии вредных производственных факторов, отнесенных к причинам профзаболевания, также не может являться основанием для отказа в иске.

Также суд обоснованно не принял во внимания доводы представителя АО "Самаранефтегаз" о том, что моральный вред не может быть взыскан за период работы истца, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ (начало действия ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), исходя из следующего.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установлено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в т.ч. и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен, и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).

Если же противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

В данном случае причинение вреда здоровью истца Чеховских С.Ф. носило длящийся характер - началось с момента поступления на работу, и продолжалось весь период трудовой деятельности на этом предприятии в должности водителя автомобиля.

Учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности - 20% и 40%, установление 3 группы инвалидности вследствие профессионального заболевания, вину причинителя вреда, отсутствие вины работника, продолжительность работы у данного ответчика - 17 лет 10 месяцев, при общем стаже работы в условиях воздействия вредных производственных факторов - 34 года 10 месяцев, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО "Самаранефтегаз" в пользу истца в размере 70 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком ООО "Транспорт-Отрадный-2" по соглашению сторон выплачена истцу компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, повлекшим установление 3 группы инвалидности, за период работы свыше 15 лет в размере 45 000 рублей. В связи с чем, судом обоснованно сделан вывод, что требование о взыскании компенсации морального вреда с данного ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика АО "Самаранефтегаз" обоснованно взыскана в доход государства госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ.

При решении вопроса о несении судебных расходов, суд правильно применил нормы ст. 100 ГПК РФ, и, с учетом частичного удовлетворения иска, объема и сложности дела, степени подготовленности иска, его обоснованности и обеспеченности доказательствами, участия представителя, как на стадии подготовки иска, так и в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу истца с АО "Самаранефтегаз" расходы на оплату услуг представителя в лице адвоката в размере 2 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что АО "Самаранефтегаз" является причинителем вреда здоровью вследствие противоправных действий, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что рабочее место водителя автомобиля и машиниста подъемника не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: производственный шум, тяжесть трудового процесса. У истца установлено профессиональное заболевание в результате несовершенства рабочего места и несовершенства машины. В связи с чем, возникновение у истца профзаболевания связано с его работой в качестве водителя автомобиля у ответчиков, что является основанием для возмещения компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения от возмещения вреда лица, причинившего вред, если оно докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Чеховских С.Ф. получил профессиональное заболевание, в том числе и в результате воздействия неблагоприятных производственных факторов во время работы в АО "Самаранефтегаз", ответчиком же не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны АО "Самаранефтегаз" каких-либо неправомерных действий, повлекших причинение вреда здоровью истицы в виде профессионального заболевания, установленного в период работы, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела: а именно санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, актами о случае профессионального заболевания, заключением врачебной комиссии.

По аналогичным основаниям доводы жалобы о том, что документы, представленные истцом, не подтверждают тот факт, что АО "Самаранефтегаз" является причинителем вреда, отклоняются судебной коллегией.

Доводы заявителя о том, что характер причиненных страданий обусловлен не только профессиональным заболеванием, что, не позволяет достоверно установить происхождение физических и нравственных страданий, судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Ссылки в апелляционной жалобе на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" основаны на неправильном толковании закона и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного судебного решения по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 21 июля 2015 года. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Самаранефтегаз" - Рассказовой С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи