Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-10810/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Вачковой И.Г., Ласковской С.Н.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родионова Н.И. в лице представителя Шацкой И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

"Иск Родионовой Е.Ю. удовлетворить.

Признать Родионова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для снятия Родионова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" с регистрационного учета по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова Е.Ю. обратилась в суд к Родионову Н.И. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В указанной квартире зарегистрирован также ответчик, который в квартире не проживает, ключей от жилого помещения не имеет, оплату коммунальных услуг не производит, его вещей в квартире не имеется.

Родионов Н.И. является бывшим супругом истца, каких-либо соглашений между ними относительно порядка пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик отказывается сняться с регистрационного учета в спорной квартире, истец, с учетом дополнения исковых требований, просила суд признать Родионова Н.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять Родионова Н.И. с регистрационного учета по данному адресу.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Родионов Н.И. просит решение суда отменить как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии Родионова Е.Ю. и ее представитель Акинина В.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Родионов Н.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, о причине неявки суду не сообщил, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в заседание судебной коллегии лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно статье 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Родионова Е.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Право собственности истца зарегистрировано на основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке УК "Н.." от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес", зарегистрирована Родионова Е.Ю., совместно с нею по указанному адресу зарегистрирован Родионов Н.И.

Из материалов дела усматривается, что Родионова Е.Ю. и Родионов Н.И. состояли в зарегистрированном браке с 1987 года, решением и.о. мирового судьи судебного участка N 35 Октябрьского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ брак между Родионовой Е.Ю. и Родионовым Н.И. расторгнут.

Спорная квартира приобретена истцом в период брака с ответчиком. В то же время, ДД.ММ.ГГГГ между Родионовой Е.Ю. и Родионовым Н.И. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Самары ФИО1 Согласно указанному договору, в отношении имущества, приобретенного супругами после заключения брака по различным основаниям, устанавливается режим раздельной собственности, то есть имущество, которое было или будет приобретено в период брака кем-то из них и/или оформлено на имя кого-то из них, будет считаться имуществом соответствующего супруга. С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что собственником спорной квартиры является Родионова Е.Ю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", положения части 4 статьи 31 ЖК РФ означают, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, в настоящее время не является членом семьи собственника жилого помещения, регистрация Родионова Н.И. в спорном помещении носит формальный характер. При этом сохранение регистрации ответчика нарушает права собственника жилого помещения, которому созданы препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим имуществом.

Так, истец суду пояснила, что раньше они с ответчиком и их дочерью проживали в Башкирии, в 2012 году ответчик уехал в Беларусь, истец работала в г. Москве, в августе 2013 года она приехала к ответчику в Беларусь. В ноябре 2013 года он привез ее в г. Самару, оставил в спорной квартире без ремонта и уехал. Ремонт она делала самостоятельно, для чего брала ссуду. Брачный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцу стало известно, что у ответчика имеется другая семья. При заключении брачного договора стороны договорились, что квартира остается истцу, а ответчик забирает машину, которая также была приобретена в браке. Вещей ответчика в квартире нет, ключей от квартиры он не имеет, в квартиру не вселялся. В настоящее время она желает продать квартиру и жить рядом с дочерью.

Представитель ответчика суду пояснила, что Родионов Н.И. не проживает в квартире временно, в квартире остались его вещи, истец не впускает его в спорное жилое помещение. В то же время каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов стороной ответчика не представлено.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что вещей ответчика в квартире не имеется, сведениями о чинении истцом препятствий ответчику в пользовании квартирой они не располагают.

Согласно собственноручной расписке ответчика, он проживает в "адрес" Республики Беларусь (л.д. 44).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Родионовой Е.Ю., поскольку прекращение семейных отношений с членом семьи собственника и выезд на другое место жительства свидетельствуют о том, что ответчик утратил право пользования спорным помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о принятии встречного иска, несостоятельны.

Согласно статье 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как следует из определения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции отказал ответчику в принятии встречного искового заявления, поскольку не усмотрел связи между заявленными исками.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

При таком положении довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления, не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, уведомившей суд о невозможности явки по состоянию здоровья, не являются основаниями для отмены решения, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность участия представителя в судебном заседании, суду представлено не было.

Будучи заблаговременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представитель ответчика каких-либо письменных доказательств в обоснование позиции по делу суду первой инстанции не представил, о содействии в получении доказательств либо допросе конкретных свидетелей не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права являются необоснованными.

Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Решение суда основано на нормах закона, подлежащих применению, поэтому его следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионова Н.И. в лице представителя Шацкой И.А. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: