Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-10867/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Маркина А.В., Клюева С.Б.

при секретаре: Денисовой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магамаева Ш.Ш. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Магамаеву Ш.Ш. к Общероссийской Общественной Организации СРГО "ЗА СПРАВЕДЛИВОСТЬ", Титоренко К.В., Абдулкадирову Г.Г. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" заключенного между ООО СРГО "ЗА СПРАВЕДЛИВОСТЬ" и Титоренко К.В., Абдулкадировым Г.П, недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные Автозаводским районным судом г. Тольятти по определению от 18.12.2014 г. и 12.03.2015 г.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы в обоснование жалобы представителя Магамаева Ш.Ш. - Константиновой Т.В., возражения представителя Титоренко К.В., Абдулкадирова Г.Г. - Попрядухина Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магамаев Ш.Ш. обратился в суд с иском к ООО СРГО "ЗА СПРАВЕДЛИВОСТЬ", Титоренко К.В., Абдулкадирову Г.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что является учредителем ООО СРГО "ЗА СПРАВЕДЛИВОСТЬ", которому принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Однако истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СРГО "ЗА СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в лице Гаджимагомедова М.Ш. и Титоренко К.В., Абдулкадировым Г.Г. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Истец считает, что указанный договор является недействительным, так как согласно справки МО "Сельсовет Костекский" от ДД.ММ.ГГГГ Абдулкадиров Г.Г. (покупатель имущества по оспариваемой сделке) приходится родным племянником Гаджимагомедову М.Л. (представитель Продавца по оспариваемой сделке).

Таким образом, Гаджимагомедов М.Ш. являлся заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки, поскольку состоит в близком родстве с покупателем Абдулкадировым Г.Г.

Следовательно, по мнению истца, сделка совершена с нарушением требований ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях" и является вследствие этого недействительной, как несоответствующая положениям ст. 27 Закона N7-ФЗ

Согласно ч.4 ст. 27 Закона о некоммерческих организациях, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам общества, фактически безвозмездно, поскольку, имущество, переданное по оспариваемой сделке не оплачено; стороны сделки действовали злонамеренно, в ущерб интересам общества; представитель общества Гаджимагомедов М.Г. не имея полномочий на получение исполнения по оспариваемой сделке, тем не менее, принял от покупателей (ответчиков) необеспеченный вексель.

Указанные действия были совершены ответчиками в результате злонамеренного соглашения в целях хищения имущества общества, и придания видимости законности сделки и произведению оплаты по ней.

В подтверждении якобы имевшей место оплаты по оспариваемой сделки ответчики представили акты приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ компании Д на сумму 87 680 000 руб. Вексель был передан представителю ООО СРГО "ЗА СПРАВЕДЛИВОСТЬ" Гаджимагомедову М.Ш., действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом "адрес" ФИО1

Согласно указанной доверенности Гаджимагомедов М.Ш. вправе совершать любые гражданско-правовые сделки, заключать от имени Общероссийской Общественной Организации Содействия Развитию Гражданского Общества "ЗА СПРАВЕДЛИВОСТЬ" договоры (соглашения и т. д.), подписывать на условиях по своему усмотрению договоры, соглашения, дополнительные соглашения, протоколы, акты, акты приема-передачи недвижимого имущества, решения и иные документы, в том числе необходимые для исполнения указанных договоров (соглашений и т. д.), производить денежные расчеты.

Между тем, указанная доверенность не уполномочивает Гаджимагомедова М.Ш. принимать исполнение по заключенным им от имени организации договорам, в том числе получать денежные средства или принимать иное исполнение (оплата ценными бумагами и т.д.).

Указанные действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на причинение вреда обществу, а также на создание видимости произведения оплаты по договору.

Кроме того, ответчиками не представлены доказательства исполнения обязательств по передаче векселя надлежащим образом с учетом положений вексельного законодательства, т. е. отсутствуют оригиналы или копии самих векселей.

Истец считает, что ответчики не представили доказательств, того что они стали владельцами векселей на законном основании, доказательств существования обязательств, лежащих в основе выдачи векселей, а также доказательств обеспеченности векселей собственными средствами векселедателя.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер N заключенный между ООО СРГО "ЗА СПРАВЕДЛИВОСТЬ" и Титоренко К.В., Абдулкадировым Г.Г. Применить последствия недействительности сделки. Обязать ответчиков возвратить ООО СРГО "ЗА СПРАВЕДЛИВОСТЬ" имущество, полученное по недействительной сделке: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый номер N).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Магамаев Ш.Ш. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов для отмены решения указывают на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков и третьего лица, направленного на причинение вреда ООО СРГО "ЗА СПРАВЕДЛИВОСТЬ", а также на создание видимости произведения оплаты по договору. Суд оставил без внимания тот факт, что доводы Титоренко К.В. и Абдулкадирова Г.Г. об оплате имущества векселем ООО "ГОЛД ФИШ", в нарушении требований ст.ст. 55,56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены. Однако, в отсутствие векселя ООО "ГОЛД ФИШ" не представляется возможным сделать вывод о соответствии его формы требованиям вексельного законодательства. Также в отсутствие векселя ООО "ГОЛД ФИШ", также не представляется возможным сделать вывод о надлежащей передаче векселя продавцу, поскольку сведений о совершенных индоссаментах на векселе ответчиками в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчики не представили доказательств, того что они стали владельцем векселей на законном основании, доказательств существования обязательств, лежащих в основе выдачи векселей.

При этом ссылается на то, что компания-векселедатель Д (правопреемник ООО "ГОЛД ФИШ") на момент передачи векселя в качестве оплаты по договору отвечала критериям фирмы-однодневки, вексель компании не обеспечен имуществом организации, а поэтому действия сторон сделки - покупателей по передаче векселя, а продавца по его принятию не могут быть признаны добросовестными и разумными, свидетельствуют об умышленном нарушении установленных ст. 10 ГК РФ пределом осуществления гражданских прав.

Истец указывает на то, что действия сторон сделки фактически прикрывали сделку дарения земельного участка Общества -Титоренко К.В. и Абдулкадирову Г.Г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Магамаева Ш.Ш. - Константинова Т.В., просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Титоренко К.В., Абдулкадирова Г.Г. - Попрядухина Е.С. считала решение законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Статья 554 ГК РФ предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СРГО "ЗА Справедливость" (продавец) и Титоренко К.В., Абдулкадировым Г.Г. (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 27.890 кв., расположенного по адресу: "адрес".

Пунктом 3.1 указанного договора земельный участок оценен сторонами в 87 680 000 руб. и в соответствии с п.3.3. оплата произведена путем передачи векселей по актам приема-передачи.

Согласно актам приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ. в оплату переданы простые векселя ООО "Голд Фиш" ( N серии ГФ N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 84000 000 руб. и серии ГФ N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 840 000,00 руб.

Судом установлено, что от имени ООО СРГО "За справедливость" договор купли-продажи, акт приема-передачи земельного участка, акты приема-передачи векселей подписаны Гаджимагомедовым М.Ш., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, N, удостоверенной нотариусом "адрес" ФИО1, заN N

Переход права собственности на указанный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке.

Однако, как следует из материалов дела, поводом обращения Магамаева Ш.Ш. с указанным иском, послужило то обстоятельство, что, по мнению истца, сделка по продаже земельного участка совершена заинтересованным лицом Гаджимагомедовым М.Ш., поскольку последний состоит в близком родстве с Абдулкадировым Г.Г. - одним из покупателей земельного участка в связи, с чем сделка является притворной, так как фактически прикрывает договор дарения.

Проверяя доводы сторон и представленные доказательства, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" N 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее -заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

В соответствии с п.2 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" N 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с п.3 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" N 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки; сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью.

В соответствии с п.4 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" N 7-ФЗ от 12.01.1996г. сделка, в отношении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований указанной статьи может быть признана судом недействительной.

Из п.1 ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях" следует, что для установления факта заинтересованности лица в совершении некоммерческой организации сделки необходимо одновременно наличие двух условий:

1. лицо должно быть руководителем (заместитель руководителя) некоммерческой организации, быть лицом, входящим в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью при условии, что указанные лица участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан,

2. при этом организации или граждане должны являться для некоммерческой организации поставщиками товаров (услуг), крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеть имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Разрешая исковые требования, судом было установлено, что в соответствии с имеющейся в материалах дела справкой МО "Сельсовет Костекский" исх. N от ДД.ММ.ГГГГ Абдулкадиров Г.Г. является - родным племянником Гаджимагомедова М.Ш. (представителя продавца).

Вместе с тем, с тем суд правомерно не принял во внимание ссылки истца на то, что Абдулкадиров Г.Г. и Гаджимагомедов М.Ш. являются близкими родственниками, поскольку в соответствии со ст. 14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братья и сестры.

Кроме того, согласно ст. 5 УПК РФ, близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что действующее законодательство не относит к близким родственникам родных племянников.

При этом, как верно отметил суд в решении, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо документы, подтверждающие близкие родственные отношения Гаджимагомедова М.Ш. по отношению к покупателю - Абдулкадирову Г.Г.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Абдулкадиров Г.Г. является для ООО СРГО "За справедливость" 1)поставщиком товаров (услуг), 2)крупным потребителям товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, 3)владеет имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, 4)может извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

В этой связи, суд первой инстанции отклоняя доводы истца о заинтересованности Гаджимагомедова М.Ш. в заключение оспариваемой сделки и соответственно необходимости ее одобрения, исходил из того, что данные доводы не нашли своего доказательственного подтверждения.

Более того, признавая указанные выводы суда первой инстанции правильными, судебная коллегия исходила из протокола внеочередной конференции делегатов N от ДД.ММ.ГГГГ который свидетельствует об одобрении спорной сделки как высшим органом управления ООО СРГО "За справедливость" так и председателем Магамаевым Ш.Ш.

При этом ссылки истца на подложность вышеуказанного протокола N N, в виду возбуждения уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с отчуждением земельного участка по спорному договору на основании подложного протокола, правомерно не были приняты во внимание, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела не является доказательством доводов истца.

Согласно данного постановления неустановленные лица изготовили подложный протокол N от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении сделки. После чего на основании указанного подложного протокола и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления указанных документов в регистрирующий орган, осуществили хищение земельного участка, причинив ООО СРГО "За справедливость" материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму свыше 1000000 руб.

Судом было установлено, что предварительное следствие по указанному делу не окончено, а как указано выше, сам факт возбуждения уголовного дела не является доказательством, подтверждающим выбытие земельного участка помимо воли ООО СРГО "За справедливость", с нарушением закона.

Также разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 30 ФЗ "О некоммерческих организациях" (в редакции N от ДД.ММ.ГГГГ) текущее руководство деятельностью некоммерческой организации осуществляет коллегиальный и (или) единоличный исполнительный орган.

В соответствии с разделом 7 Устава истца текущую деятельность ООО СРГО "За справедливость" осуществляет единоличный исполнительный орган - председатель. Председатель без доверенности осуществляет деятельность от имени организации, в том числе выдает доверенности, заключает сделки в пределах своей компетенции, пользуется правом распоряжения средствами и имуществом организации.

Из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ следует, что председателем общества с момента его создания является Магамаев Шуаип Шейхмагометович (л.д.32-37).

Судом установлено, что в рамках предоставленных уставом истца полномочий председатель Магамаев Ш.Ш. ДД.ММ.ГГГГ выдал от имени общества Гаджимагомедову М.Ш. доверенность серии "адрес"0, удостоверенную нотариусом "адрес" ФИО1 за номером N

Согласно указанной доверенности истец уполномочил поверенного осуществлять все полномочия, которые представлены законом и Уставом руководителю истца, в том числе, не ограничиваясь: совершать любые гражданско-правовые сделки, заключать от имени истца договоры (соглашения и т.д.), подписывать на условиях по своему усмотрению договоры, соглашения, дополнительные соглашения, протоколы, акты, акты приема-передачи недвижимого имущества, решения и иные документы, в том числе необходимые для исполнения указанных договоров (соглашений и т.д.), производить денежные расчеты; представлять интересы в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, территориальных Управлениях Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, подавать на регистрацию документы, подписывать и подавать заявления, в том числе заявления о государственной регистрации и иные.

При этом анализ положений устава, в том числе раздела 7, содержащего структуру и компетенцию органов управления, показывает, что текст устава общества не содержит положений, обязывающих одобрять какие-либо гражданско-правовые сделки органами управления (л.д. 19-31).

В этой связи, изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что отчуждение земельного участка произошло на основании выданной председателем ООО СРГО "За справедливость" нотариальной доверенности Гаджимагомедова М.Ш., поскольку воля ООО СРГО "За справедливость" на отчуждение земельного участка подтверждается содержащимися в указанной нотариальной доверенности полномочиями на заключение и исполнение любых сделок, которая на момент совершения сделки и регистрации перехода права на земельный участок не была отозвана.

Кроме того, суд также правомерно исходил из того, что ссылки истца на то, что ответчики Титоренко К.В. и Абдулкадиров Г.Г. передали в счет оплаты по договору векселя фирмы-однодневки ООО "Ди Перпл" (правопреемник - ООО "Голд Фиш"), не имевшей возможность расплатиться по векселям, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательства того, что на момент передачи векселей ООО СРГО "За справедливость" данные векселя были не обеспечены имуществом векселедателя, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, в виду отсутствия в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение недействительности спорного договора.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований Магамаева Ш.Ш., суд в силу ч.2 ст. 144 ГПК РФ отменил обеспечительные меры, наложенные по определениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вышеуказанная сделка по отчуждению земельного участка ничтожна в силу ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку Титоренко К.В. и Абдулкадирова Г.Г. умышленно передали в счет оплаты сделки векселя фирмы-однодневки ООО "Ди Перпл" (правопреемник - ООО "Голд Фиш"), не имевшей возможность расплатиться по векселям.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как верно отметил суд в решении, доказательств того, что на момент передаче векселей ООО СРГО "За справедливость" данные векселя были не обеспечены имуществом векселедателя, стороной истца не представлено.

Не подтверждены объективными доказательствами доводы представителя истца о том, что стороны сделки знали о необеспеченности имуществом векселей, при этом действовали умышленно, с целью хищения земельного участка.

В этой связи также не состоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что в связи с не предоставлением ответчиками Титоренко К.В. и Абдулкадировым Г.Г. копий векселей, не представляется возможным оценить соблюден ли порядок передачи векселей, а также отследить наличие или отсутствие дефекта формы векселей.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено ни доказательств сговора Гаджимагомедова М.Ш. и Титоренко К.В., Абдулкадирова Г.Г. о безвозмездном отчуждении земельного участка, ни доказательств намерений Гаджимагомедова М.Ш. совершить дарение земельного участка.

Ссылка же истца в апелляционной жалобе на п. 36 Постановления совместного Пленума Верховного суда РФ ВАС N от 04.12.2000, не имеет правового значения, так как распространяется на случай по передаче в качестве товара выданного ранее векселя и не относится к ситуации передачи векселей в качестве оплаты за имущество по договору купли-продажи.

Необоснованны и доводы апелляционной жалобы истца о непредставлении ответчиками доказательств того, что они стали законными владельцами, доказательств существования обязательств, лежащих в основе вексельного обязательства со ссылкой на п.п. 14, 15 Постановления совместного Пленума Верховного суда РФ ВАС N от N, поскольку положения п. 14 Постановления совместного Пленума Верховного суда РФ ВАС N от ДД.ММ.ГГГГ. распространяются на случай предъявления искового заявления о возврате векселя. При этом обязанность доказывания недобросовестности или грубой неосторожности при приобретении векселя возлагается на лицо предъявившее требование об изъятии векселя. Положения п. 15 Постановления совместного Пленума Верховного суда РФ ВАС N от ДД.ММ.ГГГГ распространяются на случай предъявления требования об оплате векселя (иска об оплате векселя).

В этой связи, учитывая, что предметом настоящего спора является недействительность договора, а не требование о возврате векселя или требование об оплате векселя, законность приобретение векселей, а также наличие доказательств существования обязательств, лежащих в основе вексельного обязательства, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Кроме того, факт неоплаты сделки не является основанием для признания её недействительной. При этом ООО СРГО "За Справедливость" не предъявляло к оплате векселя и не получало отказ в их оплате ни от векселедателя ни от авалиста. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о злоупотреблении правом со стороны Титоренко К.В., Абдулкадирова Г.Г. и Гаджимагомедова М.Ш.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о ничтожности спорной сделки не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и оснований для признания данной сделки недействительной, по указанным основаниям не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магамаева Ш.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: