Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-10881/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Маркина А.В., Клюева С.Б.

при секретаре: Денисовой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якобенко А.Ф., Якобенко Л.Р., Якобенко А.А., Беловой Т.Ф. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Якобенко А.Ф., Якобенко Л.Р., Якобенко А.А., Беловой Т.Ф. в пользу ООО "ЖКХ г.Тольятти" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам, в том числе пени за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 109 143,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5650 руб. и госпошлину в размере 4531,78 руб., по 1132,94руб. с каждого из ответчиков".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы в обоснование жалобы ответчиков Якобенко А.Ф., Якобенко Л.Р., Беловой Т.Ф., возражения представителя ООО "ЖКХ г. Тольятти" - Майорова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖКХ г. Тольятти" обратилось в суд с иском к Якобенко А.Ф., Якобенко Л.Р., Якобенко А.А., Беловой Т.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчики проживают в квартире по адресу: "адрес".

Управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, по указанному адресу является ООО "ЖКХ "адрес"".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 109 143,25 рублей, в том числе пени.

Истец указывает, что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 143,25 руб., в том числе пени, расходы на оплату услуг представителя в размере 5650 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4531,78 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Якобенко А.Ф., Якобенко Л.Р., Якобенко А.А., Белова Т.Ф. просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов для отмены решения указывают на то, что истец не является организацией, управляющей многоквартирным домом "адрес" г.о. Тольятти, в связи, с чем выставление требований об оплате собственникам помещений дома безосновательно. Управляющей компанией является иное юридическое лицо. Кроме того, основанием для управления многоквартирным домом является договор. Однако никакого договора ответчики с истцом на управление многоквартирным домом не заключали. Истец не предоставил доказательства того, что он фактически оказывал какие-либо услуги ответчикам по управлению и содержанию дому. Более того, ответчики ссылаются на то, что плату за жилье и коммунальные платежи вносили в пользу ООО "ЖЭК-2" - законно избранной управляющей организации, и если истец имеет доказательства фактического внесения платы за коммунальные услуги в пользу РСО, то он не лишен права истребовать эти денежные средства с управляющей компании, в которую жители оплачивали коммунальные услуги. По мнению ответчиков, они не обязаны повторно вносить плату за жилое помещение и услуги, поскольку им добросовестно исполнена обязанность по оплате за ЖКУ законно избранной управляющей компании.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчика Якобенко А.Ф., Якобенко Л.Р., Белова Т.Ф., поддержали доводы жалобы, представитель ООО "ЖКХ г. Тольятти" - Майоров Е.А., просил решение оставить без изменения, жалобу ответчиков без удовлетворения.

Иные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", где они и зарегистрированы.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", в качестве способа управления было избрано управление домом управляющей организацией ООО "ЖКХ "адрес"".

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказано в иске о признании незаконным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года, проводимого в форме заочного голосования, о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании 000 "ЖКХ "адрес"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

По этим основаниям суд правомерно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., обслуживание многоквартирным домом осуществляло ООО "ЖЭК-2", перед которым они исполнили обязательства в полном объеме, производили плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, в соответствии с фактически потребленными ими услугами, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения.

Так из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ жители избрали управляющую компанию - ООО "ЖЭК-2".

Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники провели другое общее собрание собственников, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором вновь приняли решение о выборе управляющей компанией - ООО "ЖКХ "адрес"" и об отказе от услуг ООО "ЖЭК-2".

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N согласно которого ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ЖКХ "адрес"" о расторжении договора управления домом N по "адрес", и обязании ООО "ЖКХ "адрес"" передать в ООО "ЖЭК-2" техническую документацию на "адрес".

При этом ответчики в качестве отсутствия основания для управления домом истцом ссылаются на протокол N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений, согласно которого собственники избрали новый способ управления - управление ТСЖ "ТСЖ- 69", в связи, с чем ТСЖ заключило договор управления домом с ООО "ЖЭК-2" с ДД.ММ.ГГГГ г.

Из анализа решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками принято решение о выборе способа управления домом товариществом собственников жилья. Договорные отношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ООО "ЖКХ "адрес"", решения об отказе от исполнения договора собственниками помещений как стороной договора не принималось.

Между тем, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений, заявления одного или нескольких домовладельцев об отказе от договора недостаточно для вывода о прекращении договора.

Кроме того, решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда "адрес" по делу N N по иску 000 "ЖЭК-2" к 000 "ЖКХ "адрес"", вступившим в законную силу, было установлено, что между ООО "ЖКХ "адрес"" и собственниками помещений заключен договор управления на основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ Судом также было установлено, что срок указанных договоров не истек, договор управления жилым домом собственниками с управляющей компании на дату вынесения решения (т. е. на ДД.ММ.ГГГГ г.) не расторгнут.

При этом при рассмотрении дела N N Арбитражным судом "адрес" ни ООО "ЖЭК-2", ни ТСЖ "ТСЖ 69" не оспаривали того, что ООО "ЖКХ "адрес"" выполняет функции управляющей компании жилого дома, оплачивает счета энергоснабжающих организаций и принимает денежные средства, поступающие от домовладельцев (стр. 9 решения).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, в связи, с чем факт управления домом и оказания услуг ООО "ЖКХ г, Тольятти" в указанный период не могут оспариваться ООО "ЖЭК-2" и ТСЖ "ТСЖ-69" при рассмотрении настоящего дела.

В настоящем деле эти обстоятельства являются доказательствами обоснованности иска.

Таким образом, поскольку между указанными собраниями собственников не прошло тридцати дней, необходимых для расторжения договора с ООО "ЖКХ "адрес"" в соответствии с ч. 10 ст. 162 РФ, а ООО "ЖКХ "адрес"" управление домом не прекращало и документацию в ООО "ЖЭК-2" не передавало, оснований для расторжения договора управления домом не имелось.

Договор с управляющей компанией является публичным, в связи с чем, считается заключенным со всеми, кто принимает предоставленные коммунальные услуги, включая ответчиков.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что управление и обслуживание "адрес" осуществляет иная управляющая организация, не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения.

Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на то, что они производили плату в спорный период не в ООО "ЖКХ "адрес"", а в ООО "ЖЭК-2", в связи с чем, истец имеет право истребовать денежные средства, уплаченные ими с ООО "ЖЭК-2" являются не обоснованными.

Фактическое предоставление коммунальных услуг жителям дома осуществляло ООО "ЖКХ "адрес"", что подтверждается соответствующими договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района "адрес" о привлечении директора ООО "ЖЭК-2" ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, следует, что директор 000 "ЖЭК-2" ФИО2 на основании приказа N с ДД.ММ.ГГГГ приостановил начисление жильцам "адрес" в "адрес" расходов по предоставлению ресурсов до заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и произвел перерасчет.

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении также следует, что ресурсоснабжающие организации ОАО "ТЕВИС" и ОАО "ТЭК" отказывали ООО "ЖЭК-2" в заключении договоров, в т.ч., по причине непредставления решения собственников дома о расторжении договора управления домом с ООО "ЖКХ "адрес"".

Более того, в силу ст.309, ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу и только надлежащее исполнение прекращает обязательство, при этом согласно ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства требовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск наступления последствий не предъявления такого требования.

Учитывая изложенное, суд правомерно указал о том, что обязательство по оплате жилья и коммунальных услуг должно быть исполнено ответчиками не в ООО "ЖЭК-2", а в ООО "ЖКХ "адрес"", поэтому эти обязательства ответчиков за спорный период не прекращены.

При этом ответчики в случае оплаты жилья и коммунальных услуг в ООО "ЖЭК-2", вправе требовать от ООО "ЖЭК-2" возврата денежных средств, которые они оплатили последнему без каких-либо оснований к тому.

В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что оснований для обращения истца к ООО "ЖЭК-2", как указывают ответчики, не имеется, поскольку, ООО "ЖЭК-2" произвело жителям перерасчет, в связи с неоказанием им услуг, за которые взимало плату без законных оснований, и соответственно, уже вернуло жителям денежные средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что управляющей организацией многоквартирного "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась именно ООО "ЖКХ "адрес"", которая оказывала собственникам жилых помещений коммунальные услуги и осуществляла содержание дома.

Согласно заявленных исковых требований, ООО "ЖКХ "адрес"" просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 143,25 руб., в том числе пени.

Таким образом, ответчики не надлежащим образом выполняют свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, принявшего за основу расчет представленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с тарифами, установленными постановлениями мэра г.о. Тольятти, а так же соответствующими договорам, заключенным истцом с ресурсоснабжающими организациями.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к верному выводу о том, что предусмотренные законом обязанности ответчиками по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнены, в связи с чем, удовлетворил исковые требований ООО "ЖКХ "адрес"" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 143,25 рублей.

Также обоснованно в силу ст. 98 100 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу ООО "ЖКХ "адрес"" расходы по оплате государственной пошлины по 1132,94 руб. с каждого и с учетом принципа разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя по 1412,5 руб. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии правовых оснований у истца на осуществление управления многоквартирным домом, оказание услуг по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение собственников помещений многоквартирного дома об избрании управляющей компанией ООО "ЖКХ "адрес"", никем не оспорено.

Кроме того, полномочия истца по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого дома по спорному дому и сбору платежей за оказанные услуги с потребителей, проживающих в данном доме установлены решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N г., а также постановлением мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района "адрес" о назначении административного наказания директору ООО "ЖЭК-2" за самовольное взимание платы за коммунальные услуги с собственников и нанимателей помещение МКД по "адрес".

В этой связи указанные доводы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом коммунальных услуг ответчикам, являются не обоснованными, поскольку суд исходил из имеющихся в материалах дела договоров на обслуживание спорного дома с указанием в приложениях к ним в качестве объекта абонента МКД по адресу: "адрес".

Указанные сведения также подтверждаются и отзывами ОАО "ТЭВИС" и ОАО "ТЭК", в то время как из договоров, заключенных ООО "ЖЭК-2" данное обстоятельство не следует.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправомерности включения в расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по статьям содержание, текущий и капитальный ремонт опровергается материалами дела.

Так судом было установлено, в спорный период ООО "ЖКХ "адрес"" осуществляло управление многоквартирным домом на основании договора, следовательно, выполняло весь спектр услуг, предусмотренный им, в т.ч., оказывало собственникам и услуги по содержанию жилого дома и придомовой территории (производило техническое обслуживание инженерных коммуникаций жилого дома, техническое содержание конструктивных элементов мест общего пользования, аварийное обслуживание, сбор и вывоз мусора, утилизацию отходов и КГМ, уборку помещений общего пользования, и т. д., что подтверждается соответствующими отчетами, размещенными в сети Интернет на официальном сайте истца, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, а также договорами с подрядными организациями и актами выполненных работ по ним, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 21 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якобенко А.Ф., Якобенко Л.Р., Якобенко А.А., Беловой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: