Решение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-11031/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Самодуровой Н.Н., Шилова А.Е.

при секретаре Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 августа 2015 года, которым постановлено :

"Исковые требования Аксеновой И.К. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения,- удовлетворить.

Признать за Аксеновой И.К. и ФИО право общей долевой собственности по "данные изъяты" каждому, в порядке приватизации на жилое помещение - "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенова И.К. обратилась в суд с иском Департаменту управления имуществом городского округа Самара в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В исковом заявлении указала, что она начиная с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения "адрес" с ней в комнате проживает ее сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Указанное жилое помещение ей предоставлено в связи с улучшением жилищных условий, но до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в том же общежитии по тому же адресу : "адрес", куда была вселена в ДД.ММ.ГГГГ, и начиная с даты регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года проживала постоянно, по ДД.ММ.ГГГГ года. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года она и ее сын зарегистрированы постоянно по адресу : "адрес" На её имя открыт лицевой счет N N на одно койко ? место площадью "данные изъяты", при этом фактически в жилом помещении проживают двое, она (Аксенова И.К.) и ее сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., общая площадь комнаты составляет "данные изъяты" Иные лица в комнате не проживают. Законность их вселения и проживания в спорном жилом помещении никем не оспаривается, права третьих лиц этим не нарушены. Она (истица) обращалась в ДУИ г.о. Самары с заявлением об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда и заключении договора социального найма на комнату "адрес", но получила отказ.

Ссылаясь на то, что она фактически занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, ввиду утраты статуса общежития в силу ст. 7 Вводного закона, право приватизации не использовали, Аксенова И.К. просила суд признать за ней и сыном право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - "адрес", в равных долях, по "данные изъяты" каждому.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в иске, считает, что суд неправильно применил ст.7 Вводного закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента управления имуществом, Аксеновой И.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение - "адрес", было включено в состав муниципального имущества на основании Постановления Главы города Самары от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Аксенова И.К. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и на ее имя открыт лицевой счет N N для оплаты квартирной платы и коммунальных услуг, из расчета на одно койко-место, на жилую площадь "данные изъяты" Зарегистрированы два человека, проживают два человека, что подтверждается справкой о составе семьи (л.д.5-10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аксенова И.К. заключила договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии "адрес". Согласно справке N N, выданной за подписью начальника ПУО МП ЭСО г.о. Самары Аксенова И.К. была зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу : "адрес", начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ. Сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время Аксенова И.К. и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянно зарегистрированы по адресу : "адрес". В пользовании истицы и ее сына находится жилое помещение "адрес" Согласно техническому паспорту, изготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", общая площадь, находящаяся в пользовании истца составляет "данные изъяты" Согласно справке формы N N Самарского филиала ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Аксенова И.К. право на приватизацию не

использовали. Уведомлениями, выданными Управлением Росреестра по Самарской области, подтверждается, что у Аксеновой И.К. и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствует информация о зарегистрированных правах на имущество.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение утратило статус общежития в силу закона, с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию, жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений. В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями. Граждане-сонаниматели пользуются сообща не только койко-местом, но, как правило, и всей площадью комнаты. Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Аксеновой И.К.

Доводы апелляционной жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара о незаконности судебного решения основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи