Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33-11453/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Устяк Ю.В.,

с участием прокурора Пискаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.А.Н. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора г. Жигулевска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Прекратить действие права Ф.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес" на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии "адрес", категории " "данные изъяты"", выданного ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ до наступления стойкой ремиссии.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., заключение прокурора П.И.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Жигулевска Самарской области, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к Ф.А.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано водительское удостоверение серии "адрес" на право управления транспортными средствами категории " "данные изъяты"". Вместе с тем Ф.А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит на учете в "данные изъяты"" с диагнозом " "данные изъяты"", что является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, прокурор просил суд прекратить действие права Ф.А.Н. на управление транспортными средствами до наступления стойкой ремиссии.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Ф.А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку отсутствует соответствующее экспертное заключение врачебной комиссии о наличии противопоказаний к управлению транспортными средствами, рекомендаций по лечению ответчик не получал, явки к "данные изъяты" не оговаривались, состояние здоровья не ухудшилось.

В заседание суда апелляционной инстанции Ф.А.Н., представители О МВД России по г. Жигулевску и "данные изъяты"" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования, форма медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, порядок выдачи указанного медицинского заключения, порядок направления на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование, порядок приостановления действия и аннулирования медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, порядок организации и проведения санитарно-просветительной работы по вопросам профилактики управления транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязательное медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию соответствующих услуг (выполнению работ).

Обследование врачом-психиатром, врачом психиатром-наркологом осуществляется в специализированных медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения по месту жительства либо месту пребывания водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства).

В случае выявления у водителя транспортного средства при проведении обязательного периодического медицинского осмотра признаков заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством, водитель транспортного средства направляется на необходимые обследование и лечение, а при подтверждении наличия заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями, медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством, - на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование. На время проведения необходимых обследования, лечения и внеочередного обязательного медицинского освидетельствования действие ранее выданного водителю транспортного средства медицинского заключения приостанавливается, а в случае подтверждения наличия у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортным средством указанное медицинское заключение аннулируется, о чем уведомляются соответствующие подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Как следует из статьи 23.1 данного Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 7 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 г. N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" в данный перечень входят психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

По смыслу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами является необходимым условием для получения права на управление транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд. Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации и периодически (не реже одного раза в пять лет) пересматривается с учетом накопленного опыта и научных достижений.

Согласно пункту 29 Приложения N 2 к Приказу Министерства Здравоохранения СССР от 29.09.1989 г. N 555 к медицинским противопоказаниям к управлению транспортными средствами в дополнение к общим медицинским противопоказаниям относятся хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 лица, страдающие заболеванием "наркомания" не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе быть водителями транспортных средств категории "А", "В", "С", "Д", "Е".

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску выдало Ф.А.Н. водительское удостоверение серии "адрес" категория " "данные изъяты"" со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается сведениями, полученными в АИПС и справкой начальника РЭО ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

Также как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Ф.А.Н. стоит "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ г., с учета до настоящего времени не снят, что подтверждается сведениями, представленными "данные изъяты").

Как усматривается из представленной амбулаторной карты Ф.А.Н., его постановка на соответствующий учет ДД.ММ.ГГГГ обусловлена обращением к "данные изъяты" по направлению, выданному уголовно-исполнительной инспекцией на основании приговора Жигулевского городского суда Самарской области (л.д. "данные изъяты").

В период с "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на "данные изъяты"". Сведения о посещении "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи настоящего иска отсутствуют.

Вместе с тем ответчик периодически находился на лечении в реабилитационном центре "данные изъяты") и ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после подачи прокурором соответствующего иска, явился на прием к "данные изъяты", согласно справке которого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), в ходе приема получен отрицательный тестовый результат на употребление Ф.А.Н. "данные изъяты").

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска прокурора.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что после выдачи ответчику водительского удостоверения серии "адрес", Ф.А.Н. в установленном порядке поставлен диагноз " "данные изъяты"", наличие которого исключало возможность приобретения и использования им права управления транспортными средствами всех категорий. Однако вопреки требованиям закона, данное право в настоящее время ответчику предоставлено, что было выявлено в ходе проведения прокуратурой г. Жигулевска Самарской области поверки исполнения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства ответчиком по существу не оспаривались.

Как правильно отметил суд первой инстанции, при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих "данные изъяты", необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду допустимые доказательства - соответствующие медицинские документы, подтверждающие наличие у Ф.А.Н. в настоящее время стойкой ремиссии.

Доводы том, что с момента постановки на учет ответчик не употребляет "данные изъяты", а также прошел курс реабилитации, не могут сами по себе в достаточной степени свидетельствовать о наступлении у него стойкой ремиссии.

Ремиссией после лечения "данные изъяты" является воздержание от приема "данные изъяты", а стойкая ремиссия представляет собой полное выздоровление.

Согласно разделу 2 Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения", утвержденной приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 г. N 704 за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: больных хроническим алкоголизмом - 3 года; больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

Из смысла данной нормы следует, что больной может быть снят с диспансерного учета по истечении не менее пяти лет только при соблюдении им определенных условий: выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии.

Вместе с тем с момента постановки ответчика на диспансерный учет до настоящего времени прошло только "данные изъяты" года, что не позволяет сделать вывод о наступлении у ответчика стойкой ремиссии.

Представитель "данные изъяты"" - врач- "данные изъяты" Л.С.Г. в суде первой инстанции показал, что в настоящее время отсутствуют основания для вывода о наступлении полной ремиссии, так как с момента постановки на учет прошло только "данные изъяты" года. Кроме того, на прием к врачу- "данные изъяты" ответчик не обращался на протяжении около "данные изъяты" лет, сведений о прохождении реабилитации не предоставил.

Доводы ответчика о том, что его отец является инвалидом, правильно не были приняты судом во внимание, так как не могут служить основанием для сохранения у ответчика права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний к этому.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение наличие у Ф.А.Н. заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами, в связи с чем, исковые требования прокурора суд законно и обосновано посчитал подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в материалах дела соответствующего заключения врачебной комиссии о наличии противопоказаний к управлению транспортными средствами не влияет на правильность выводов суда, поскольку установление диагноза " "данные изъяты"" и нахождение с данным диагнозом на динамическом учете, является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в предоставлении гражданину права правления транспортными средствами всех категорий. Какое-либо дополнительное заключение врачебной комиссии в данном случае законом не предусмотрено, поскольку соответствующее обследование и установление диагноза осуществляется в рамках оказания специализированной наркологической и психиатрической помощи. При этом ответчик в судебном заседании наличие у него указанного выше диагноза не оспаривал, ходатайств о проведении соответствующих экспертиз не заявлял, с просьбой к суду о содействии в сборе доказательств не обращался.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства, исключающие возможность сохранения за ответчиком права управления транспортными средствами в связи с наличием у него медицинских противопоказаний к этому, что фактически не было оспорено Ф.А.Н.

Отсутствие рекомендаций врача- "данные изъяты", как об этом заявляет в своей апелляционной жалобе Ф.А.Н., вызвано тем, что последний в отсутствие уважительных причин не обеспечивал к нему свою явку и потому в принципе не мог оговорить с ним дни посещения данного специалиста на будущее.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска прокурора г. Жигулевска Самарской области поданного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Ф.А.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Ф.А.Н. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 12 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи