Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33а-10531/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Захарова С.В.,

судей: Толмосовой А.А., Тукмакова П.А.

при секретаре Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе мэрии г.о. Тольятти на определение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

"Мэрии г.о. Тольятти в разъяснении решения суда по гражданскому делу N г. по заявлению Хворостовой В.П. об оспаривании действий мэрии г.о. Тольятти - отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения представителя Хворостовой В.П. - Королевой Ю.А. (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

03.07.15 мэрия г.о. Тольятти обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.05.15 по заявлению Хворостовой В.П. об оспаривании решения мэрии г.о. Тольятти об отказе в предоставлении ей в порядке приватизации земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: "адрес" возложении обязанности передать Хворостовой В.П. в собственность в порядке приватизации земельного участка, на котором расположен жилой дом по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований указано на то, что текст решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.05.15 является неясным, в виду чего просил суд разъяснить: 1) учитывая нормы ЗК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.03.15, а именно отсутствие оснований для бесплатного предоставления земельного участка, при одновременной приватизации жилого дома и земельного участка, участок должен предоставляться за плату или бесплатно; 2) каким образом исполнитель решение суда при возможном несогласии Хворостовой В.П. с предложенной ценой земельного участка; 3) учитывая отсутствие зарегистрированного права, как определить выкупную цену земельного участка; 4) обязана ли мэрия г.о. Тольятти обеспечить одновременность приватизации путем включения двух объектов в один договор.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе мэрия г.о. Тольятти просит определение суда отменить как необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель Хворостовой В.П. - Королева Ю.А. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, иные надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не присутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 185 КАС РФ, вступившие в законную силу с 15.09.15.

Из материалов дела следует, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.05.15 действия мэрии г.о. Тольятти по отказу Хворостовой В.П. в предоставлении в порядке приватизации земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: "адрес" признаны незаконными. На мэрию г.о. Тольятти возложена обязанность передать Хворостовой В.П., 10.01.50 г.рождения, в собственность в порядке приватизации указанный земельный участок, с соблюдением процедуры одновременности передачи в порядке приватизации жилого дома по названому выше адресу.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловано.

В вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения каких-либо неясностей не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для разъяснения решения суда, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы мэрии г.о. Тольятти, приведенные как в суде первой инстанции, так и в частной жалобе о невозможности исполнить удовлетворенные требования, ввиду отсутствия оснований для бесплатного предоставления земельного участка, при одновременной приватизации жилого дома и земельного участка сводятся к несогласию с решением суда и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о его разъяснении.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: