Постановление Самарского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 4А-754/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г.Самара от 03.04.2015 года и решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 18.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г.Самара от 03.04.2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 18.05.2015 года постановление мирового судьи от 03.04.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит указанные судебные решения отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку его вина в совершении административного правонарушения объективно ничем не подтверждена. Указывает на получение доказательств с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут около "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты", ФИО1 допустил столкновение с а/м "данные изъяты", и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении N от 27.03.2015 года (л.д.3); рапортом инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 26.02.2015 года, которым установлен факт ДТП, произошедшего в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, около "адрес" между а/м "данные изъяты" и припаркованным "данные изъяты" (л.д.4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.02.2015 года, из которого следует, что в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" неизвестный водитель, управляя а/м "данные изъяты", принадлежащим ФИО2, допустил столкновение со стоящим а/м "данные изъяты", принадлежащим ФИО4, после чего с места ДТП скрылся (л.д.6); объяснением потерпевшего ФИО4 от 25.02.2015 года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, подойдя к своему транспортному средству, припаркованному около "адрес", заметил повреждения переднего бампера и правой передней фары, при этом рядом находился а/м "данные изъяты", у которого также имелись характерные повреждения кузова (л.д.7-8); схемой ДТП от 25.02.2015 года (л.д.9); справкой о ДТП, которой установлены повреждения переднего бампера и правой передней фары у а/м "данные изъяты" (л.д.10); фотографиями, которыми подтверждается наличие повреждений у транспортных средств "данные изъяты" и "данные изъяты", характерных для данного ДТП (л.д.11, 27-29); объяснением ФИО1 от 18.03.2015 года, в котором он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал а/м "данные изъяты" возле "адрес" и ушел домой (л.д.13-14).

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протокола не поступало. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения.

У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, справки о ДТП, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждение ФИО1 о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании 31.03.2015 года подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП. Подъехав на место, он обнаружил припаркованные рядом транспортные средства "данные изъяты" и "данные изъяты", имеющие идентичные повреждения, характерные для данного ДТП. Им были сделаны фотографии автомобилей, установлен владелец а/м "ВАЗ-21122".

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании 31.03.2015 года подтвердил ранее данные ДД.ММ.ГГГГ объяснения, дополнив, что поскольку на обнаруженной вмятине имелись частицы красной краски, а припаркованный рядом а/м "данные изъяты", имевший характерные повреждения, был также красного цвета, то он сделал вывод, что именно данным транспортным средством причинены повреждения его автомобилю.

Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3 и потерпевшего ФИО4, поскольку данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, причины для оговора ФИО1 судом не установлены и самим ФИО1 не представлены.

Доводы ФИО1 о том, что материалы дела не содержат достоверных сведений о ДТП и о повреждениях, которые получили транспортные средства в результате ДТП, являются необоснованными, поскольку сотрудниками ДПС сделаны фотографии поврежденных а/м, составлена справка о ДТП, в которых указаны полученные автомобилями повреждения, характерные для данного ДТП, составлена схема ДТП, чем достоверно установлен факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ между а/м "данные изъяты" и а/м "данные изъяты" сам ФИО1 не отрицает факт присутствия на месте ДТП.

Вопреки доводом жалобы выводы судебных инстанций о причастности ФИО1 к ДТП с автомобилем "данные изъяты", и его виновности в совершении вмененного административного правонарушения основаны не только на данных, которые сообщил владелец названного автомобиля ФИО4, но и иных доказательствах, объективно подтверждающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Из объяснений и показаний ФИО4, данных им в рамках административного расследования и рассмотрения дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на стоянке возле своего дома он припарковал автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут обнаружил на нем механические повреждения переднего бампера, правой передней фары и следы красной краски. Установлено, что на парковочное место рядом с его автомобилем до момента обнаружения повреждений парковался только а/м "данные изъяты" красного цвета под управлением ФИО1

При проведении совместного осмотра транспортных средств на а/м "данные изъяты" обнаружены повреждения дверей с правой стороны в виде царапин и потертостей с повреждением лакокрасочного покрытия; на а/м "данные изъяты" выявлены царапины и потертости переднего бампера с повреждением лакокрасочного покрытия и следы инородной краски, схожей по цвету с цветом а/м "данные изъяты".

Как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении дела, ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял а/м "данные изъяты", и не оспаривал, что парковал данный автомобиль около "адрес" в указанный день.

Таким образом, объяснения и показания ФИО4 с учетом характера и локализации повреждений транспортных средств, обнаружения на а/м "данные изъяты" следов инородной краски, схожей по цвету с цветом а/м "данные изъяты", а также в совокупности с тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на несколько дней припарковал данный автомобиль по вышеуказанному адресу, объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло с участием "данные изъяты" под управлением ФИО1 при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении и судебных актах.

Факт участия ФИО1 в ДТП обязывал его выполнить требования п.2.5 Правил дорожного движения, предъявляемых к водителям, причастным к дорожно-транспортному происшествию.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 6-П от 25.04.2001 года, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена транспортно- трасологическая экспертиза, не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судебными инстанциями были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Данное обстоятельство свидетельствует о желании ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 03.04.2015 года постановления в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, в решении от 18.05.2015 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Железнодорожного районного суда г.Самара не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г.Самара от 03.04.2015 года и решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 18.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Шкуров С.И.